¿Cuál es la religión más antigua?

1910 30 En el umbral de un mundo nuevo, entonces, solo se conocía, reconocía y adoraba a un Dios; solo existía una forma de creencia religiosa. ¿De dónde han venido las otras? ¿De su desarrollo? ¿O de su degeneración? ¿Lo que ha traído el tiempo es progreso o retroceso? Muchos, al razonar a partir del indudable progreso de la humanidad en las cosas materiales y también en el ámbito intelectual, imaginan que ha tenido lugar un progreso semejante en lo espiritual. La imagen del hombre que se abre paso a tientas desde la ignorancia primitiva, pasando por el espantoso culto a la naturaleza y el politeísmo, hasta llegar al verdadero conocimiento de Dios, es común, aunque errónea. La verdad es que, según este capítulo, el progreso va exactamente en la dirección opuesta. «Habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni dieron gracias». Es decir, en un principio Él era conocido, concebido objetivamente, presente en la mente del hombre como existente y todopoderoso. Y observen que se atribuye al hombre tal conocimiento, no como una deducción a la que se llega de manera lógica y laboriosa, sino como una certeza con la que está dotado desde el principio. Sin embargo, los hombres pronto dejaron de glorificarlo como tal; la experiencia de su constante bondad no despertó respuesta agradecida alguna. Así se abandonó tempranamente el reconocimiento práctico de Dios. Había comenzado el proceso de destronarlo de sus corazones, aunque poco sabían cuán pronto volvería a ocupar el vacío así creado otra cosa. El enemigo había preparado un plan para engañar al hombre, del cual esto era, en realidad, el paso inicial. Después, el conocimiento y el recuerdo de Dios se fueron desvaneciendo gradualmente. Sobre todo cuando, «haciéndose vanos en sus razonamientos, su corazón insensato fue entenebrecido».

Los pueblos que ahora son paganos conocieron a Dios en otro tiempo. El curso del hombre no ha sido del politeísmo al monoteísmo, como algunos soñadores quisieran hacernos imaginar, sino a la inversa. Han descendido de la luz a las tinieblas. En otro tiempo «conocieron a Dios» (v. 21), pero lo cierto es que «no aprobaron tener a Dios en su conocimiento» (v. 28.).

La verdad es justamente lo contrario. Las religiones falsas no son más que perversiones del conocimiento original de Dios, como se nos muestra en Romanos 1. Al principio, todos los hombres tenían un conocimiento igual de Dios. El pensamiento del juicio de Dios sobre el pecado y el conocimiento que la fe tenía al acercarse a Dios se veían en la ofrenda de Abel; y después del diluvio, cuando el mundo tuvo un nuevo comienzo, los hijos de Noé y sus esposas fueron todos testigos de su primer acto al salir del arca, a saber: ofrecer un holocausto al Señor.

Tal es la condición mental del hombre. La idea de un solo Dios no se perdió de repente al principio; pero, como a la mente del hombre no le agradaba, la verdad se fue desvaneciendo en cada generación sucesiva y, al final, quedó completamente sumergida en la inundación de muchos dioses y muchos señores, cuyas aguas devastadoras se extendieron por todo el mundo.

En el Sinaí, Jehová proclamó un solo Dios; en las llanuras, estableció un solo santuario y un solo camino hacia Él. Conviene recordar que tanto Caldea, de donde fue llamado Abraham, como Egipto, de donde fue sacado Israel, reconocieron en sus primeros tiempos un solo Dios. Sus «muchos dioses» se debían a que habían desarrollado de los atributos del único Dios deidades separadas. Por tanto, la proclamación desde la nube en el Sinaí fue la declaración de una verdad que una vez se conoció en la tierra. Las muchas deidades de Egipto y Caldea tenían muchos santuarios; la multiplicación de esos templos se explica por las necesidades de las multitudes de sacerdotes, que requerían santuarios para sus servicios y para disponer de sus riquezas. El establecimiento de un solo santuario en Israel surgió de la verdad de un solo Dios.

Los historiadores dicen que la idolatría como sistema fue llevada de Egipto a la India después de la época de José, o alrededor del año 1635 a. C., o un poco más tarde. Después, el mismo sistema organizado se extendió desde el noreste de Asia hasta el noroeste de Europa, y prevaleció por toda esa región antes del 542 a. C. La doctrina hindú de Brahm parece confirmarlo. El hombre caído nunca pudo haber concebido la afirmación que Dios hace de sí mismo como «Yo soy», y esta tuvo que ser llevada a la India desde la tierra donde ese nombre fue declarado por primera vez. Quienes han examinado la mitología hindú afirman que su doctrina fundamental es un solo Dios. (Ya hemos visto qué clase de Dios es). De ser así, entonces está el hecho de la revelación de Dios de sí mismo como el único Dios al mundo gentil; la responsabilidad del idólatra ante esta revelación y la perversión de esta verdad por el hombre bajo el poder de Satanás. Aunque este sistema llegó a diferir en sus detalles y desarrollo en los distintos países, también se ve su identidad en cuanto a su origen en que el tiempo se cuenta por semanas y días, y en que los días de la semana están consagrados a los mismos dioses o a dioses semejantes.*

La religión de Egipto era muy notable. Tenían una religión en la que estaban embalsamadas las reliquias de otra religión: la tradición muerta de una vida que había existido. «Hasta Heródoto había aprendido que, en medio de su sistema de politeísmo, los egipcios de Tebas reconocían a un Dios supremo, que no tuvo principio ni tendría fin; y Jámblico cita de los antiguos libros herméticos la afirmación: “Antes de todas las cosas que existen realmente, y antes de todos los comienzos, hay un solo Dios, anterior incluso al primer dios y rey, que permanece inmóvil en la singularidad de Su propia Unidad”. Y ahora, si, como el profeta en su misión a Egipto, preguntamos con qué nombre anunciaremos a este Dios, los libros sagrados de Egipto dan exactamente la misma respuesta: una respuesta que los iniciados se llevaban a la tumba, inscrita en un rollo como su confesión de fe: “NUK PU NUK”: “Yo soy el que soy”». (Phil. Smith: «Historia antigua del Oriente».)

¡Qué testimonio tan notable tenemos en este libro —uno de los más antiguos del mundo— acerca de hechos que se destacan claramente en el Nuevo Testamento! Aquí tenemos santos patriarcales que vivieron apenas unos siglos después del diluvio y tenían conocimiento de Dios conforme a la revelación primigenia de sí mismo. Los hombres no pasaron del paganismo al conocimiento de Dios, sino que ocurrió lo contrario. Como dice Romanos 1: «Habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios»; y también: «Como no les pareció tener á Dios en su noticia, Dios los entregó…». Por obstinado que fuera Job en su propia justicia, y sus amigos en sus ideas, no excluyeron a Dios de su conocimiento. Él estaba muy presente en sus pensamientos.

NO son fieles a los hechos tal como los presenta la Escritura. Eso se puede verificar fácilmente. Israel no comenzó con ideas paganas acerca de Dios, si hemos de confiar en el relato bíblico de sus orígenes. Israel mismo y sus descendientes inmediatos comenzaron con el conocimiento del Dios verdadero y único. En una etapa posterior, en Egipto, evidentemente contrajeron en considerable medida la infección de la idolatría egipcia. Luego, los prodigios del Sinaí y la ley dada entonces los sacaron de ella, hasta cierto punto. Su historia posterior fue exactamente lo contrario del cuadro que pinta nuestro autor. No hubo una evolución constante hacia ideas religiosas más elevadas, sino una degradación constante hasta las profundidades del politeísmo {hasta el cautiverio babilónico, interrumpida solo por la fiel intervención de los profetas enviados por el Señor. Y después del cautiverio, aunque evitaron la idolatría, degradaron la religión y la convirtieron en una mera cuestión de ceremonias y prácticas farisaicas, que nuestro Señor denunció severamente. Esto, repetimos, es sin lugar a dudas el claro testimonio de la Biblia. La única luz creciente de la que da testimonio es la creciente claridad del testimonio profético acerca del que había de venir, que culminó en el QUE HABÍA DE VENIR mismo, el ENVIADO del Nuevo Testamento: el Señor Jesús.

El sistema egipcio era más estrictamente mitología que cosmogonía, aunque en los sistemas antiguos estas son, en efecto, lo mismo. No aparece la unidad de la deidad, o subsistencia; pero sus Vedas, los libros de Hermes Trismegisto, se han perdido. Sin embargo, era esencialmente lo mismo que el hindú, salvo que el sistema común a ambos se había adaptado a las circunstancias del país. Era un sistema más terrenal y menos imaginativo. La naturaleza humana adquirió un matiz menos amable, pero más justo. La unidad de la deidad se destacaba menos; la decadencia y el retorno a la vida eran más prominentes, y la generación más que la emanación, aunque todo ello se encontraba en ambos. La deidad original, Nef, o el Espíritu, descendía más al rango ordinario de los dioses que Brahm; y aunque los ocho grandes dioses y diosas se encontraban en ambos, destacaba una tríada de otra clase: varón, mujer e hijo, como Nef, Saté y Khonso; Osiris, Isis y Horus: el primero, el principio más activo; la segunda, el pasivo o la tierra (la gran madre, como en todas partes); y el orden producido a partir de estos. La otra tríada: el Nilo, o el sol (pues Osiris era ambas cosas en ciertos aspectos, es decir, no el sol como tal, sino su acción sobre el Nilo y Egipto para bendición); Isis, Egipto; y Horus, el retorno a la bendición después de que Tifón, o el sol abrasador, lo había secado todo. Hay indicios de un origen divino único, del cual procedió todo, pero, al no tener un libro como los Institutos de Manu, se ha perdido en sentido relativo. Ptha, aunque era un gran dios y el poder formativo, era en cierto sentido secundario. Más que ser el origen de todas las cosas, las formó. El sistema fenicio era más histórico y mítico. En todos ellos, el culto a los lingams yonis asociados con Siva, el mismo que Khem, y la historia de Osiris, y las procesiones fálicas de Baco fueron, desde Indostán hasta Roma, el origen de una degradación de ideas y costumbres que no hace falta recordar. Pero se reconoce universalmente que en estos sistemas se desconocía la creación. Había emanación panteísta o materia eterna.

Los sistemas gnósticos evidentemente se vincularon con todo esto: un esfuerzo de Satanás por introducir en el cristianismo la antigua mitología espiritualizada. Me tomaré la libertad de llamar a esto la educación del mundo por el diablo. Partiendo de la idea de un solo Dios, de la que el hombre difícilmente puede deshacerse, la convirtió mediante una falsa sabiduría humana en idolatría, al divinizar atributos, fuerzas de la naturaleza, estrellas y antepasados. Todo esto ya flotaba en el mundo antes de que se escribiera el relato de Moisés. Había indicios de la historia primitiva de Adán, Noé, Babel, los gigantes y el juicio de Babel, pero todo se convirtió en idolatría. Cuando esto maduró, Dios dio un relato divino, perfectamente adecuado a la época; no científico, pues eso habría sido inadecuado para la acción divina, sino que rescataba los grandes hechos de tal manera que las acciones divinas —que el hombre necesitaba conocer moralmente y, por tanto, en la medida en que concernían al hombre en la tierra, con quien tenían que ver— quedaran expuestas con claridad, y con la sencillez, dignidad y benevolencia hacia el hombre que llevan el sello de Dios. Todo el mundo da testimonio de que ningún hombre, ni el más sencillo ni el más sabio, jamás habría podido conocer ni descubrir una idea sobre la creación como la que se da en Génesis. No se destaca por encima de todo, sino que está aislada y sola; breve, sencilla, no científica: sin elaboración intelectual, sin reconocer las fuerzas de la naturaleza (como hicieron los judíos, no solo en la forma burda de la idolatría, sino también en el refinado sistema alejandrino de Filón), sin emanación ni panteísmo, sin materia eterna, sin divinizar ideas míticas; ningún mundo visible considerado como el Logos, como hizo también Filón; se niega todo pensamiento humano, pero el fiat de Dios mismo trae el mundo a la existencia y pone todo en orden; y quedan perfectamente establecidas las relaciones entre Dios, el mundo y el hombre. Si no hubiera habido cosmogonías, no se habría percibido el valor de esta declaración. La mente más sencilla habría conocido la verdad, pero la verdad responde a todo error de toda mente.