¿Qué es el zoroastrismo?

En los días de Ester, el pueblo, reducido a servidumbre, se oculta. Mardoqueo, siervo del rey todopoderoso, no revela su raza hasta que se ve obligado a explicar su actitud hacia Amán. Ester, por orden de Mardoqueo, oculta su origen y no se atreve a declararlo, pues eso sería su ruina. Se parece un poco a los 7.000 hombres que no eran conocidos en la época de la apostasía de Israel y del notorio culto a Baal. Solo que, en el libro de Ester, el pueblo no está oculto de una exhibición triunfal de idolatría. Los soberanos de Persia aborrecían a los dioses falsos y practicaban la religión de Zoroastro, que repudiaba por completo los ídolos: sin duda era una religión falsa, pero no era groseramente idólatra, como la religión de los caldeos. La religión zoroástrica reconocía a un Dios supremo, Ormuz, un Dios benevolente, con sus genios buenos, y a un segundo Dios, un Dios malévolo, Ahrimán, que era eterno como el primero, contendía contra Él con igual poder y siempre procuraba, junto con sus genios malos, seducir al hombre, pero cuyo poder debía llegar a su fin, dejando triunfar al Dios benevolente. Este Ahrimán es el diablo que ha logrado «seducir a los hombres ofreciéndoles fruto para comer» y, por este medio, privarlos de las ventajas de las que habían disfrutado. En todo esto vemos, junto con graves errores acerca de la naturaleza de Dios, un eco alterado de las tradiciones orales primitivas, cuya realidad original Dios nos ha dado en Su Palabra. Asuero tiene poco más que este rasgo —su religión— en común con Ciro, con su padre Darío y con su hijo Artajerjes.

(vv. 6–8). Al levantar a Ciro, Dios quería que todas las naciones supieran que Él es Dios y que no hay otro fuera de Él. La verdad acerca de Jehová se presenta en contraste con la creencia zoroástrica de los persas, según la cual un cierto ser eterno hizo surgir dos seres poderosos: uno, creador de todo lo bueno, y el otro, autor de todos los males que afligen a los hombres. Dios es quien forma la luz y crea las tinieblas; Dios es quien hace la paz entre las naciones y, en sus formas de gobierno, crea el mal en el sentido de castigo (véase Job 2:10: Jer. 18:7–10). Jehová es quien hace estas cosas, con el resultado final de que la bendición descenderá del cielo, y la tierra estará abierta para recibirla. No habrá justicia sin gracia, ni salvación a costa de la justicia, sino que la salvación y la justicia «brotarán juntas».

La única modificación, hasta donde sé, fue la producción, por parte de un mónada desconocido, de una causa buena y una mala: la fe bactriana y persa, el zoroastrismo. Otros resolvieron la dificultad mediante emanaciones. Era imposible que el Dios supremo, el mónada, tuviera que ver con la materia: algunos recurrieron a los eones; otros, para resolver la dificultad para millones de personas, recurrieron al Logos, a los demonios, a algo parecido a los Feroers zoroástricos y al Logos de los platónicos. El mónada estaba solo, y mientras dormía no existía nada más; si despertaba, aparecían criaturas, pero todo era Maya, ilusión; cuando volvía a dormirse, ellas desaparecían. La verdadera filosofía consistía en descubrirlo, acabar con la creación y ser absorbido en el espíritu universal o en el único espíritu divino. Podía haber modificaciones; pues cientos de millones pensaban y piensan que la materia es eterna, y que la verdadera filosofía, o el verdadero conocimiento, consiste en liberarse de la materia y alcanzar el Nirvana, es decir, extinguirse como se apaga una lámpara.

Zoroastro fundó un culto pagano, cuyos escritos se exponen en el Zend-Avesta. Sus seguidores son los parsis y los guebros de la India. Los parsis adoran al sol. A los hijos de Israel se les ordenó apedrear hasta la muerte a cualquier hombre o mujer que adorara al sol (véase Deuteronomio 17:2-7). Sin embargo, se les pide a los masones que «unan sus manos» con ellos. Moisés habría despachado rápidamente a la masonería en su época.

El decreto de Artajerjes, así como la carta de Darío (Esdras 6), nos muestra las disposiciones mentales de los soberanos de Persia. Tenían cierto temor de Dios, pero sin una fe vivificadora. Al igual que su abuelo Darío, Artajerjes reconocía al Dios del cielo. Aunque permitía, según nos cuenta la historia, que cada pueblo conservara sus ídolos, él mismo no tenía ninguno. La doctrina de Zoroastro, la creencia en un Dios supremo, las enseñanzas de los sabios: todo esto, mezclado con ideas filosóficas acerca del principio del bien y del mal, constituía la religión de estos soberanos. Sin duda, esto los predisponía a reconocer al «Dios de los cielos», pero en su decreto Artajerjes va más allá: reconoce al Dios de Esdras (v. 14), al Dios de Israel (v. 15) y al Dios de Jerusalén (v. 19). También reconoce su responsabilidad ante este Dios, cuya ira debe temerse (v. 23). Además, muestra gran confianza en Esdras, hombre de Dios, pues pone en manos de Esdras el nombramiento de magistrados y jueces para la región de más allá del río (v. 25); sabe muy bien que el piadoso Esdras no elegirá a ninguno que se rebele contra la autoridad real. Desea que este hombre instruya a los ignorantes, y para él eso es la garantía de paz durante su reinado (v. 25). Por último, ordena medidas severas contra quienes quebranten la ley de Dios y la del rey, pues en su pensamiento identifica una ley con la otra (v. 26).

Es cierto que Dios se encuentra en todas las idolatrías, descuidado y olvidado; pero existe en todas las mitologías y se encuentra en la conciencia cuando el temor la despierta. Cuando los hombres están en agonía (así lo dice un cristiano de tiempos paganos), no dicen: «¡Oh, dioses inmortales!», sino: «¡Oh, Dios!», prueba —añadiría yo— de un alma naturalmente cristiana. Hicieron dioses grandes y pequeños, pusieron un dios o una diosa junto a las fuentes, en los bosques y dondequiera que podían ver las operaciones de la naturaleza; pero detrás de todo permanecía el profundo sentimiento de que había un solo Dios todopoderoso. Así, entre los brahmanes de la India, en Egipto, entre los sabeos y entre los escandinavos, había dioses sin fin; sin embargo, había un solo Dios, que no era adorado, pero sí reconocido como la fuente de todo. Este Dios, Autor de todo, permanecía en la oscuridad. En la India nunca se le dedicó un solo templo, pero aun así existe y es la fuente de todo. Entre los sabeos, los antiguos persas, había otro tipo de religión pagana que reconocía a Ahrim y Ahrmasda, un dios malo y uno bueno, y en la que Dios era adorado en el fuego; esta religión no tenía ídolos. Había otro dios como fuente de estos. Digo fuente porque los paganos no reconocían la creación. Véase Hebreos 11:3.

El desafío de Jehová que comienza con el versículo 5 no parece ser una mera repetición de lo que comienza en Isaías 44:6, sino que, de una manera muy interesante, responde al mal particular en que cayeron los que bajo Ciro derrocaron Babilonia y sus vanidades idólatras. Pues los persas eran famosos por su sistema dualista del bien y del mal, de la luz y las tinieblas, de Ormuz y Ahrimán. ¿Qué palabras podrían ser más contundentes ante la absoluta confusión de este sistema que las que siguen? «Yo [soy] Jehová, y no hay otro; no hay Dios fuera de mí: yo te ceñí, aunque tú no me conociste: para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y crío el mal. Yo Jehová hago todo esto. Rociad, cielos, de arriba, y las nubes destilen la justicia: ábrase la tierra, y prodúzcanse la salvación y la justicia; háganse brotar juntamente; yo Jehová lo crié. ¡Ay del que pleitea con su Hacedor! ¡El tiesto con los tiestos de la tierra! ¿Dirá el barro al que lo labra: Qué haces? o tu obra: No tiene manos? ¡Ay del que dice al padre: ¿Qué engendraste? y a la mujer: ¿Qué diste a luz?» (vv. 5-10).

Se nos dice que los persas eran famosos por un sistema dual de idolatría: Luz y Tinieblas, Bien y Mal. Y así Jehová declara su preeminencia sobre todos estos principios que la mente persa había deificado y con los que estaba familiarizada. Esto no transmite la idea de que Jehová crea directamente el mal; sino que establece su divina preeminencia como Dios, por encima de principios que son meras criaturas o cualidades abstractas, y que los persas tenían por dioses; y a los que él podía atribuir sus victorias.

Además, aparte de todo esto, Dios es Creador; y si en su sabio propósito permite que una criatura haga su propia voluntad, aun así Él es Creador, y Él hizo a la criatura, y lo permite. Nadie está por encima de Él en ningún sentido; nada puede llevarse a cabo contra Él. Él permite que el mal se agote y entonces su bondad —más aún, Él mismo— se manifiesta al prevalecer sobre él y contrarrestarlo. Atrás

H. No; hasta donde puedo averiguar. «Él participa», nos dice el Dr. Williams, «de la aspiración de los filósofos más nobles de otros lugares y de los creyentes más firmes entre nosotros, a (sic) un renacimiento de la vida consciente e individual, en una forma de inmortalidad que pueda ser compatible con la unión con el Espíritu de nuestro eterno Dador de vida». Es budismo, y casi abiertamente, pues defiende el budismo de la acusación de buscar la aniquilación. Fue Filón quien enseñó que el alma estaba en dualismo en el cuerpo, que descendió de Dios, era una porción de Él mismo y regresaba para reunirse con Él. Salvo por el respeto de Filón a las Escrituras, que Bunsen solo sostiene en términos vagos y niega de hecho, todos los puntos principales de su visión son, como dije, de Filón. Con todas sus pretensiones de filosofía y ciencia, no es más que un retorno a la doctrina de aquel judío platónico, vano pero de mente activa. Solo que Bunsen necesariamente introduce a Cristo, pero lo reduce a ser meramente quien completa el sistema ideal, del cual es una expresión más perfecta. Es notable que Filón hable poco del Mesías, y solo como rey terrenal; no relaciona con Él el λόγος, del que habla extensamente en términos filosóficos. Yo mismo entiendo que todo el sistema ideal procede, en cuanto a su origen, de los Feroohers de Zoroastro, de quienes lo tomó prestado Platón, y de Platón, Filón. Puede encontrar el relato del sistema de Zoroastro en Heeren

Es absolutamente extraordinario cuán completamente similares son las formas litúrgicas zoroástricas, incluso en colectas particulares para días particulares de santos, al sistema romano o anglicano. ¿Podría haber tenido su origen allí, de algún modo, por medio de Alejandría? Véase lo relativo a Panteno, la India y la influencia budista. La fuente sacerdotal y todo lo demás: que se dijeran las oraciones por ellos y que se pagara a los sacerdotes por ello, a fin de obtener perdón. Los Padres observaron que el Mitra (ofrenda de pan) y el Heoma (soma, una planta) eran invenciones del diablo para remedar la cena del Señor. Pero esto era solo una parte pequeña. Sin embargo, muestra que se conocía en Occidente.