¿Qué es el Credo de los Apóstoles?

M. Pero ¿no tenemos por tradición el Credo de los Apóstoles, y que ellos lo compusieron antes de partir para predicar?

N*. El Credo de los Apóstoles, tal como lo tiene ahora la iglesia, fue compuesto en distintas épocas, y casi no había dos iglesias que lo tuvieran exactamente igual. «La comunión de los santos», por ejemplo, se añadió bastante tarde; «la santa iglesia», antes; y la palabra «católica», todavía más tarde. El descenso al infierno no figuraba en absoluto en el credo romano llamado de los Apóstoles. Y se añadió muchísimo más tarde; aparece en el credo de Aquilea, en el siglo cuarto. En cuanto a que los apóstoles hicieran un credo, como afirma el Dr. Milner, me sorprende que cite tal fábula, pues supongo que hoy todos reconocen que lo es. A todos los credos se les llama apostólicos, queriendo decir que contienen doctrina apostólica. Lo que ahora se llama Credo de los Apóstoles era el credo de la iglesia romana con uno o dos artículos añadidos.

Esta historia de que los apóstoles lo compusieron no aparece antes del siglo cuarto, y entonces la historia se extendió rápidamente; pues un autor que se hacía pasar por Agustín nos da el artículo particular que aportó cada apóstol. Pero todo esto es una tontería y contradice la historia conocida, pues se sabe que muchos artículos se añadieron bastante tarde en la historia de la iglesia, como he dicho. El Dr. Milner sostiene también que ellos (los apóstoles) profesan creer en la iglesia (Carta 10), no en la Escritura. Esta observación es desafortunada. Los autores del credo estaban declarando objetos de fe, aquello que sí creían, no fuentes de revelación ni la autoridad que respaldaba su creencia. Tampoco hablan de creer en la tradición: ambas cosas habrían sido absurdas, porque la pregunta era brevemente qué creían, no por qué ni dónde lo habían encontrado.

Pero, además, el autor citado por el Dr. Milner —el que nos dice que los apóstoles hicieron el credo—, Ruffinus, exhorta a sus lectores a observar que no se les pide creer en la iglesia (es decir, confiar en ella como autoridad y fuente de fe), sino solo creer que existe la iglesia; es decir, que hay tal cosa. Si alguien dice que es exactamente lo mismo con cada artículo, que son objetos de fe haya o no un «en», no discutiré con él. Sin embargo, la autoridad del Dr. Milner (Carta 10) insiste enérgicamente en la observación de que solo debemos creer el hecho objetivo de que existe una iglesia, pero no creer en ella; es decir, llega exactamente a la conclusión opuesta a aquella para la cual el Dr. M. lo cita. Dice: «Por esta sílaba de una preposición (creer la iglesia, en vez de creer en la iglesia), el Creador queda separado de las criaturas, y las cosas divinas quedan separadas de las humanas» (Ruffinus, en Symb. Apostolorum); y san Agustín y, después de él, los escolásticos insisten en la diferencia de principio.

El Dr. Manning nos dice que los apóstoles transmitieron el credo bautismal con exactamente las mismas sílabas y los mismos artículos, sin cambiar ni una jota ni una tilde de la fe que Jesucristo nos entregó una vez. ¿Dónde están esos artículos? El Dr. Manning sabe perfectamente que esta afirmación no tiene fundamento alguno. Sin duda, las personas que creían en Jesucristo eran bautizadas, pero en ninguna parte hay mención alguna de un credo bautismal. Distintas iglesias tenían distintos credos en cuanto a su forma. El llamado credo de los apóstoles aparece por primera vez en Rufino, a comienzos del siglo quinto. Se añadieron algunos artículos. El credo romano era casi el mismo. Pero la afirmación del predicador, como sabe todo estudiante de historia eclesiástica, carece por completo de fundamento. Esta fe, transmitida con las mismas sílabas y letras, fue, dice el Dr. M., entregada a los apóstoles por Jesucristo. Después nos dice que los dos (supongo que debería decir tres y que se trata de un error del reportero; de no ser así, es un grave disparate del Dr. Manning) primeros Evangelios son relatos de la vida de nuestro Señor y, por lo tanto, no contienen ningún principio de fe revelado a partir del día de Pentecostés: una proposición monstruosa.

Pero tenemos la fe de la iglesia en credos: el Credo de los Apóstoles, por ejemplo, recomendado universalmente por la iglesia en todas las épocas. Esto es un engaño; conocen bien su historia, no se atreverán a hablar de la antigua fábula —pues las fábulas abundaban en aquellos días— según la cual cada apóstol se presentó para aportar un artículo. El Credo de los Apóstoles, tal como lo tenemos, no es tan antiguo como el Credo Niceno. Gradualmente se estableció en cada diócesis algún formulario análogo; el credo romano era más o menos igual al que tenemos, salvo algunos artículos importantes. Pero, salvo estos, lo que tenemos aparece por primera vez en Ruffinus (publicado en el Cipriano de Fell), en el siglo cuarto o quinto; pero no contenía descenso a los infiernos y, lo que es más importante, tampoco procesión del Espíritu Santo desde el Hijo. Se dice que esto se añadió en España, cuando los visigodos abandonaron el arrianismo, y de allí pasó a la Galia; pero esto ocurrió bastante tarde, y León colocó el credo en tablas de plata en Roma para que no se añadiera nada, pues el Concilio de Éfeso había prohibido toda adición. Este artículo, añadido de manera que nadie sabe cómo, es rechazado por toda la iglesia griega y es la causa declarada de división. Digo «declarada» porque está bastante claro que se debió a la ambición y la rivalidad. No insisto ni en rechazarlo ni en aceptarlo; pero aquello que, de ser cierto, tendría que ser de suma importancia en el credo ha dividido a la iglesia profesante, en vez de que por medio de él tuviera una fe común.

1909 366 Pasando ahora de lo general a lo particular, ¿qué puede decirse, qué se alega en favor del Credo de los Apóstoles en cuanto a su valor y utilidad como exposición de la doctrina cristiana? En primer lugar, están quienes toman muy en serio su título, considerándolo verdadero, y lo aceptan como realmente procedente de los apóstoles. Como cabría esperar, en Roma, el gran bastión de la tradición, esta es la opinión característica. Por absurda que sea esta afirmación, pues la historia no ofrece ningún respaldo a su validez, si es que no la contradice por completo, los maestros de la fe católica romana han sido muy explícitos al sostenerla. Algunos han llegado al extremo de adoptar no solo el relato de Rufino sobre su composición por los apóstoles, sino también la versión posterior y mejorada de su relato improbable: la que adorna su ficción con una descripción detallada de los apóstoles, cuando se reunieron para componer el Credo, pronunciando cada uno por turno una de sus cláusulas, Pedro proponiendo esta, Juan aportando aquella, Santiago añadiendo otra, y así sucesivamente. La actitud general, aunque quizá sin llegar tan lejos, ha sido sistemáticamente creer en su origen apostólico. Sin embargo, esto puede decirse solo de la Iglesia occidental, pues la Iglesia griega ha sido igualmente constante en su escepticismo respecto de la tradición y en su declaración de desconocer la existencia temprana de tal credo. Probablemente no haga falta referirse más a su historia, salvo quizá para decir que, si la vacilación de Calvino en rechazar su origen apostólico resulta extraña, no resulta nada extraña la descripción que hace Newman de él como el símbolo formal que los apóstoles adoptaron y legaron a la iglesia; mientras que su afirmación de que «tiene pruebas de su origen apostólico del mismo tipo que las de las Escrituras» carece igualmente de la menor justificación.

Hay quienes, aunque admiten que su verdadero origen apostólico, en el sentido de que fue redactado formalmente por los apóstoles, es insostenible, consideran que el Credo es apostólico en el sentido de que expresa con claridad y concisión la verdad que ellos enseñaron y que, por tanto, tiene cierto valor como baluarte de la fe. Si es así, es lamentable que tal expresión sea tan escasa que resulte de poca utilidad para el propósito buscado. Supongamos por un momento que se concediera que es posible que la enseñanza de los días apostólicos, la doctrina común de la iglesia, que al principio no se formuló en forma documental, gradualmente tomara forma en esta confesión, que se presume contiene o resume toda la verdad que poseían las iglesias primitivas. ¡Cuánto dista de la doctrina cristiana primitiva tal como se desarrolla en el Nuevo Testamento! Es más, la mera insuficiencia no es el único cargo que se le puede imputar. Incluso dentro de un campo tan limitado como el que abarca su examen, y hasta en los temas sobre los que sí se pronuncia, se observa de inmediato una falta de armonía con las Escrituras. Así, en el caso de la creación, el Credo la atribuye exclusivamente al Padre, mientras que, de hecho, las Escrituras nunca lo hacen. Sin duda, estas presentan con frecuencia la obra como obra de Dios, es decir, de Dios en la unidad de Su Ser; pero, como alguien ha señalado, cuando se distinguen las personas, nunca se atribuye la creación al Padre, sino al Hijo y al Espíritu. Además, cuán insuficiente es como barrera contra el error se ve al considerar que ni la divinidad del Señor Jesús ni la del Espíritu Santo se afirma de manera categórica. Los arrianos no dudan en declararse satisfechos con él. Los unitarios concuerdan con sus enseñanzas. Cualquiera de los dos grupos podría aceptarlo sin dificultad y suscribirlo quizá con menos renuencia, conservando una mejor reputación de coherencia que quien profesa la doctrina fundamental de la trinidad de personas en la Deidad. Esto se debe a su presentación indefinida e incompleta de una verdad tan fundamental como la verdadera deidad del Hijo y del Espíritu.

Tomando solo estos dos ejemplos de su representación defectuosa y poco hábil de la doctrina de las Escrituras, ¿qué confianza puede inspirar en cuanto a verdades menos elementales? ¿Qué confianza podemos depositar hoy en su eficacia como prueba de ortodoxia, cuando abundan tanto los errores sutiles acerca de la persona de Cristo y la palabra de Dios? La verdad es que, de los tres grandes Credos que, según se afirma, se desarrollaron sucesivamente en el largo conflicto de la iglesia contra el error —el de los Apóstoles, el Niceno y el Atanasiano—, este es el más insatisfactorio, el que menos merece respeto y el menos útil, ya sea como avanzada de la fe digna de ser guarnecida o como depósito de la verdad que brinda sustento para el combate.

Pero tomemos el Credo de los Apóstoles tal como está. No hay en él ni rastro de que Cristo sea Dios; un arriano, más aún, un unitario, podría firmarlo tanto como, más aún, mejor que alguien que sostuviera la verdad fundamental de la trinidad de Personas en la unidad de la Deidad. ¿No es esto bastante grave si ha de ser la norma de la fe? El Padre es Dios y Todopoderoso, y del Hijo y del Espíritu Santo se habla por separado sin insinuar divinidad alguna. La creación se atribuye exclusivamente al Padre; todo lo que se dice de Jesucristo se refiere a lo que Él era cuando llegó a ser Hombre.

Ahora bien, la Escritura no deja la menor sombra de duda sobre tales asuntos. «El Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios». Él se hizo Hombre: «El Verbo fue hecho carne». Nunca llegó a ser Dios (sino que lo era desde el principio). Cuando comenzó todo lo que tiene principio, Él ya era; y era una Persona distinta. En la medida en que el credo expresaba la fe primitiva (pues era el credo de Aquilina y, en la práctica, podemos decir, de Roma), la iglesia había perdido tanto la fe —al menos sus maestros, el clero— que hizo falta el concilio de Nicea, con el emperador presidiendo y poniendo orden entre los obispos que disputaban, para encaminarla hacia la divinidad del Señor; y asambleas más numerosas volvieron a desestabilizarla, de modo que hicieron falta concilios y más concilios para poner las cosas en orden. Y observen: las grandes ramas del organismo bautizado no están de acuerdo sobre cuáles concilios son generales y cuáles no. Agustín declara que no son una norma definitiva, pues uno corrige al otro con una luz más clara.

Además, la Iglesia, tal como fue instituida por Dios, estaba obligada, como cuerpo de Cristo, a derivarlo todo de Él, a asirse de «la Cabeza, de la cual todo el cuerpo, alimentado y unido por coyunturas y ligamentos, crece con el crecimiento que da Dios». La Cabeza ha provisto la verdad necesaria para el crecimiento del cuerpo, y esta es la provisión de Dios; el crecimiento así obtenido es «el crecimiento que da Dios». Pero ¿qué ha hecho el hombre de la Iglesia? No la receptora de la verdad, sino quien la decide. Esto es tan cierto que, en la mayor parte de la cristiandad, quienes pueden ejercer como maestros están obligados a declarar su adhesión, no a la verdad de Dios contenida en las Escrituras, sino a las declaraciones doctrinales preparadas por la Iglesia y plasmadas en ciertos credos humanos. ¿Y qué son estos credos? Tomemos el más antiguo y el mejor, el llamado «Credo de los apóstoles»: sus primeras palabras están en contradicción directa con la Escritura: «Creo en Dios Padre, Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra». La Palabra atribuye la creación a Dios, pero cuando habla de las personas de la Deidad, aunque nombra al Espíritu como participante y atribuye constantemente la obra al Hijo, nunca menciona al Padre. Es del «Verbo» que la Escritura dice: «Todas las cosas por él fueron hechas; y sin él nada de lo que es hecho, fue hecho» (Juan 1:3). Es de Cristo que el apóstol declara: «Por él fueron criadas todas las cosas que están en los cielos, y que están en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue criado por él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas subsisten» (Col. 1:16-17). Es de Dios, manifestado en la persona del Hijo, de quien está escrito: «Por el cual asimismo hizo el universo» (Heb. 1:2). No se cuestiona que el Padre tuvo parte, pero ¿no es ominosamente revelador que, en el primer intento mismo del hombre de tratar tales asuntos, la única persona de la Deidad a quien atribuye la creación sea precisamente aquella a quien la Escritura no se la atribuye? Y, sin embargo, son estos credos los que la Iglesia, tal como la administra el hombre, ha establecido como guía para los creyentes en lugar de los oráculos vivos entregados por Dios. La Escritura nunca nos remite a la Iglesia para que nos guíe; siempre nos remite a sí misma. «¿Qué? ¿Ha salido de vosotros la palabra de Dios? ¿ó á vosotros solos ha llegado?» (1 Cor. 14:36), pregunta el apóstol a quienes querrían establecer sus propios pensamientos. Así, Pablo exhorta a Timoteo a permanecer «en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido; y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salud por la fe que es en Cristo Jesús» (2 Tim. 3:14-15). Pedro clasifica las enseñanzas de Pablo junto con «las otras Escrituras» (2 Pedro 3:16); y en el pasaje citado Pablo coloca la verdad que comunicó a Timoteo al lado de las Escrituras del Antiguo Testamento de las que allí habla. Solo conocemos las enseñanzas de Pablo por medio de las Escrituras del Nuevo Testamento, y a estas, por tanto, junto con las demás —es decir, a toda la Palabra de Dios— se remite al creyente en los tiempos oscuros de incredulidad y profesión formal que el apóstol prevé.

No condeno los artículos de fe. Por mi parte, más bien admiro los Artículos de la Iglesia de Inglaterra; no me refiero a los eclesiásticos ni a los políticos, sino a los doctrinales. Me parecen muy razonables; sólidos en su mayor parte; y ciertamente moderados en sus declaraciones. Incluso considero que el Credo Atanasiano, del que muchos clérigos están ansiosos por deshacerse, es el mejor de los tres Credos. En cuanto al Credo de los Apóstoles, es una cosa muy pobre; y supongo que saben que ningún apóstol tuvo jamás nada que ver con él. Esto no es más que uno de los fraudes de los primeros Padres. Luego, el Credo Niceno dista mucho de ser una obra lograda. El punto principal en él es: «Creo» —no en la iglesia— «creo la … iglesia»; lo cual ha tendido a erigir a la iglesia como maestra. Pero la iglesia no es nada de eso. Todo es un error. Dios es la fuente de la enseñanza. El medio instrumental por el cual se enseña a la iglesia es a través de Sus ministros, pero la iglesia no enseña. Todo esto es un error del papismo, pero es un error que se ha introducido en toda clase de grupos muy alejados del papismo. Solo me refiero ahora a esto para mostrar la importancia de la verdad, y repito que, aunque reconozco el valor de estos artículos de fe cuando se expresan en credos, aun así no hay vida en ellos. Pueden tener valor para proteger contra el error, o para servir como una especie de baluarte; pero necesitamos algo más que eso. No basta con que la casa esté vacía, barrida y adornada. Ni mucho menos. No mantenemos el error fuera simplemente abjurándolo. Necesitamos el poder de la verdad. Queremos un poder vivo que preserve individualmente nuestras propias almas. Hay aquello que conduce a la muerte, porque conduce a la corrupción, y solo hay una cosa que lo contrarresta todo: el Espíritu Santo obrando por medio de la Palabra y revelando a Cristo a los hombres por medio de la Palabra.

«Este Credo se adjunta aquí», declaró la famosa asamblea de Westminster, «no como si hubiera sido compuesto por los apóstoles, ni debiera estimarse como Escritura canónica, como los diez mandamientos o la Oración del Señor, sino porque es un breve compendio de la fe cristiana, concordante con la palabra de Dios y recibido desde antiguo en las iglesias de Cristo». Lo importante para nosotros en esta afirmación acerca del antiguo documento es lo que se dice sobre su concordancia con la palabra de Dios. No hace falta decir que su eficacia como resumen de la verdad cristiana depende, en primer lugar, únicamente de eso. Cualquier valor que pueda tener para definir doctrinas quedaría completamente contrarrestado si no se ajustara a las Escrituras. Del mismo modo, en cualquier nueva elaboración que se haga ahora, lo que nos interesa principalmente es precisamente esta cuestión de mantenerse en consonancia con las Escrituras. Si lo consideramos, pues, como un resumen de las doctrinas fundamentales del cristianismo, sujeto a la consideración de que sea «concordante con la palabra de Dios», ¿qué decir de la primera cláusula: «Creo en Dios Padre Todopoderoso»?

1910 45 A juzgar por el tono que adoptan algunos apologistas, no se puede sino concluir que conciben la doctrina cristiana como una especie de reliquia de antiguos mares, a la deriva desde su anclaje medieval y ahora varada en una costa inhóspita. Debemos estar agradecidos si podemos obtener algunos fragmentos de su carga anticuada entre los restos del naufragio; y hasta mostrarnos demasiado vehementes en ello es motivo de burla. Puede que sea una sospecha infundada, pero algo parecido a ese espíritu parece subyacer a esta elección, que consideramos ahora, del Credo de los Apóstoles como declaración de la fe cristiana. ¡Qué pobre rescate sería el que solo lograra salvar eso! Sin embargo, como es natural valorar mucho más de lo que algo merece por sí mismo cuando se obtiene en tales circunstancias, hoy algunos consideran particularmente valiosa esta antigua reliquia. Sin duda, esto explica que lean en las diversas cláusulas del Credo mucho que jamás podría extraerse de ellas.

Así, en cuanto a su declaración inicial: «Creo en Dios Padre Todopoderoso, creador del cielo y de la tierra», quizá difícilmente estaríamos dispuestos a atribuirle toda la amplitud que algunos le asignan. Se nos dice que afirma creer no solo en Dios, sino también en «el Padre», y a esto se le atribuye el valor que se considera propio de la plena revelación cristiana de Dios en su relación con su pueblo. Esta concepción más amplia y elevada de Dios como Padre, traída al hombre, como bien se dice hasta aquí, por Jesucristo y la revelación que Él trajo, se toma como algo que los firmantes del credo declararon aceptar. Puede que así sea en el caso de quienes lo aceptan tal como ahora se expone; pero, en su forma original, no parece tener ese sentido. Según la interpretación común, las palabras «el Padre Todopoderoso» se entienden simplemente como distintivas de la primera Persona de la Deidad, seguida, en el orden correspondiente, por el Hijo y el Espíritu Santo. Sin duda, mucho está implícito en todos estos nombres —«Padre, Hijo y Espíritu Santo»—, así como en la sencilla fórmula bautismal de Mateo 28:19, de la cual, dicho sea de paso, muchos consideran que se originó el Credo de los Apóstoles. Como se ha dicho, el término «Padre» es relativo e implica la idea de filiación. Pero ciertamente se exagera el antiguo credo si se lee aquí en él todo lo que implica el nombre «Padre» cuando se usa para designar su relación con nosotros: «hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús». Al predicar sobre el término, puede ser legítimo, sin duda, señalar que expresa su relación con los hombres; pero, al leerlo en su lugar y contexto dentro del credo, parecería más bien definir la relación de la primera Persona de la Deidad con la segunda: «Jesucristo, su Hijo unigénito».

Pero ¿dónde están las doctrinas que enseñó Pablo y que no se encuentran en la Escritura? No tienen ninguna que presentar: esto lo veremos enseguida. El Dr. Milner nos cuenta un cuento de viejas acerca de que los apóstoles se pusieron de acuerdo en un breve símbolo, una historia que todos saben que carece de fundamento. El Credo de los Apóstoles es el credo romano, con algunas adiciones, y el credo de la iglesia de Aquilea, en el siglo quinto, conservado por Ruffinus; el descenso al infierno se añadió después. Pero, además, otro ha hecho una observación muy acertada e importante acerca de la manera en que los Padres hablan de la tradición, en quienes el Dr. Milner basa principalmente su argumento. La palabra no se usa en el sentido de una fuente de doctrinas adicionales, de una palabra no escrita además de la escrita, sino como prueba segura de la fe verdadera que ha de recibirse, y como medio para conocer el uso correcto de la Escritura. Para ellos, la tradición era un testimonio de la verdad escrituraria de una clase más segura, según alegaban, y no una comunicación de verdades adicionales aparte de la Escritura. Acusaban a los herejes de pretender tener una tradición de esta clase. Con igual frecuencia apelan a las Escrituras contra todo lo demás que a la tradición; pero para ellos la tradición no es una fuente de verdades adicionales, sino una prueba más segura, según dicen, de verdades comunes. Ahora bien, admito libremente que, suponiendo que los apóstoles no nos hubieran dejado las Escrituras, los hombres deberían haber seguido la tradición (es decir, lo que enseñaron los apóstoles) cuando la tenían. La pregunta es, primero, ¿habría asegurado la preservación de la doctrina de los apóstoles? Los apóstoles no lo creyeron así, y nos dejaron el Nuevo Testamento; es decir, en realidad, lo hizo el Espíritu Santo. Pero, en segundo lugar, ahora que nos han dejado las Escrituras, ¿no debemos usarlas? ¿Y no debemos rechazar todo lo que sea contrario a ellas, aunque pretenda ser una tradición?