¿Qué es la teología liberal?

Y ¿qué existe hoy, amado lector, que corresponda a esta descripción? Más aún, ¿qué es lo que finalmente formará Laodicea? En una palabra: el racionalismo; ese racionalismo que circula bajo el nombre de teología de la Iglesia amplia y que, en aumento día tras día, ocupa un lugar considerable en el establecimiento anglicano y ha inundado casi por completo campos enteros del disenso religioso. Pues los maestros de esta escuela concentran todos sus esfuerzos en erradicar las verdades distintivas del cristianismo; en rehabilitar al primer hombre, a pesar de que ha sido apartado para siempre judicialmente en la cruz de Cristo; y nunca se cansan de proclamar que la luz de la razón, de sus propias mentes, les basta para guiarlos, tanto al decidir qué es la palabra de Dios como en su recorrido por los laberintos de este mundo. Su jactancia constante es que están enriquecidos con todos los tesoros acumulados de la ciencia, la filosofía y la civilización del siglo diecinueve. ¡Sí, en verdad, según su propia estimación, no tienen necesidad de nada!

Así ha sido desde el principio y así es ahora. «No hay nada nuevo debajo del sol». Siempre ha sido el gran objetivo del enemigo apagar la lámpara de la inspiración y sumir el alma en las densas tinieblas de la incredulidad y el ateísmo. Creemos que hay un grado de racionalismo en la Iglesia profesante que resulta espantoso contemplar. La revelación divina va siendo rebajada gradualmente de su elevada posición, y la razón humana, exaltada; y este es precisamente el germen de la incredulidad. Es cierto que se viste con ropajes muy atractivos. Adopta un lenguaje muy altisonante e imponente. Habla de «libertad de pensamiento» y «libertad de opinión», de «amplitud de criterio», «progreso», «gusto cultivado» e «investigación imparcial». Adopta un estilo sumamente mordaz y asume una actitud de desprecio soberano al hablar de «viejos prejuicios», «ideas de la vieja escuela», «estrechez de miras», «hombres de una sola idea» y cosas por el estilo.

Hablando solo de acontecimientos recientes, dentro de la memoria de los cristianos vivos, ¿qué encontramos? La Alta Crítica haciendo su obra mortal de socavar la fe de multitudes en la inspiración de las Escrituras. El modernismo, fruto de la Alta Crítica, se niega a creer en la inspiración plenaria y plena de la Palabra de Dios, la debilita y a menudo la niega por completo, se niega a reconocer la deidad del Señor Jesús, rechaza el nacimiento virginal y la verdadera humanidad de Cristo y, en algunos casos, niega hasta la misma resurrección de nuestro Señor; en resumen, conserva la forma externa del cristianismo, pero lo despoja de todo lo vital y fundamental.

Y en cuanto a nosotros, los cristianos del siglo veinte, ¿hay algún peligro en este sentido? Sin duda, y mucho. El llamado «modernismo» no es sino racionalismo religioso, y se está propagando como una plaga. Sin embargo, solo puede infectar a quienes no tienen una fe activa y vital en la gloria de la Deidad de Cristo. El pleno conocimiento de Cristo tal como aquí se presenta eleva el alma por completo fuera del alcance de la miasma del modernismo.

El racionalismo, esa operación de la mente carnal en las cosas sagradas de Dios —es decir, la Alta Crítica y el Modernismo—, ha vaciado las Escrituras de su verdadero significado. En vez de que la Palabra de Dios sea viva y eficaz en la mente de quienes han sido afectados por el racionalismo del siglo veinte, estos se creen competentes para criticar la palabra inspirada de Dios, con resultados fatales para ellos mismos.

Cuando llegamos a Laodicea estamos en lo más bajo, en lo que respecta a la dispensación actual; aunque no dudo de que, cuando la Iglesia sea quitada, todavía darán un paso más hacia abajo, y sin duda lo darán; ese paso será renunciar por completo al nombre de Cristo. Pero difícilmente podría decirse que esto descienda mucho más que afirmar que pueden desenvolverse muy bien sin Él. Por ahora todavía se conserva el nombre de Cristo. Aunque los hombres abandonen la verdad y se deleiten en toda clase de fábulas, la mayoría todavía es cristiana de nombre. Pero no lo necesitan como Salvador; y en cuanto a la redención por medio de Su sangre, es demasiado vulgar para sus mentes. Puede ser tan digno de respeto como Gautama, tan verdaderamente inspirado como Confucio, tan gran maestro de ética como Sócrates, Platón, Filón el Judío o cualquiera de los que han seguido los pasos de esas grandes luminarias, pero no se puede reclamar nada más en Su favor. Hablar de Su sacrificio expiatorio, de Su muerte por nuestros pecados, de Su resurrección para nuestra justificación y de Su sesión a la diestra de Dios, desde donde vendrá a juzgar al mundo, es balbucear en el lenguaje de nuestros antepasados bárbaros. Como alguien que dio Su vida antes que renunciar a lo que creía que era la verdad, se lo presenta como ejemplo para nosotros, pero ese es todo el beneficio que podemos esperar obtener de los sufrimientos del Gólgota. Ha habido unos pocos hombres perfectos, y Él es uno de ellos. ¿Es el Hijo de Dios, una Persona divina? Sin duda lo es; pero todos somos hijos de Dios, personas divinas; aunque, según el orden, deberíamos situarnos así: R. J. Campbell, General Booth, Keir Hardie y el Cocodrilo. ¿Supone mi lector que estoy presentando injustamente las ideas de una proporción muy grande de la cristiandad? Si lo supone, no ha leído «La nueva teología», un libro devorado por miles y que, según su autor, es la religión venidera. En él, estos cuatro reciben mención honorífica.

Se niega al único Mediador entre Dios y los hombres. La nueva teología ha revestido con el nombre de Jesús al hombre de su imaginación, pero él no es el Señor Jesucristo de los Evangelios. «Jesús era Dios, pero nosotros también lo somos», afirma audazmente. Él no dio su vida en rescate por todos, «y muchos soldados británicos han muerto con tanta valentía como Jesús». Su muerte simplemente se interpuso en el camino por el que el deber lo conducía; su determinación de cumplir con su deber y el frenesí del pueblo fueron los únicos factores en la cruz de Cristo, y en ella no tuvo lugar alguno el «determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios» (Hech. 2:23).

Las creencias unitarias, que antes se limitaban a las capillas unitarias, ahora, ¡ay!, se extienden ampliamente a otros sectores de la iglesia que profesa ser cristiana, y van aún más lejos en su negación de las claras afirmaciones de las Escrituras. Niegan la Deidad de nuestro Señor; admiten que fue un buen hombre, pero solo un hombre. Niegan el valor expiatorio de su muerte, pero lo presentan como un gran ejemplo para la raza humana. Ciertamente se exhorta a los cristianos a seguir las pisadas de Cristo como Ejemplo (1 Pedro 2:21), pero se les exhorta así en cuanto a PERSONAS SALVAS.

El latitudinario es muy «bondadoso» y honrado (en sentido negativo); en cualquier época es un vecino mucho más agradable que el fanático. De vez en cuando es un nadiista y no profesa interesarse en absoluto a favor ni en contra de ninguna expresión de la religión, como Galión o Meros; y de vez en cuando es un todista —por lo general, en estos tiempos, alguna clase de arriano, lo reconozca o no—; entonces puede ver tantos argumentos a favor de todos los lados de una cuestión que, como Chunder Sen, puede construir una religión completamente nueva a partir de partes escogidas de todas las demás; o, más probablemente aún, como Rubén, se sentará sobre la cerca en una introspección de «angustia interior» y dejará que los demás peleen. ¿Por qué habría de pelear? Ve con mirada serena y abarcadora que lo negro no es del todo negro, ni lo blanco tan blanco. Así se sienta imparcialmente hasta que las partes contendientes deciden qué teoría es, por supervivencia, la más apta para la aceptación popular; entonces se baja en silencio y se une al partido vencedor; pero mantiene su reputación de sagacidad e imparcialidad representando la posición de sus oponentes en la contienda con el papel de «amigo sincero». A menudo tiene un intelecto amplio y poderoso, y es un excelente juez para resumir las pruebas a favor y en contra, como Francis Bacon; pero un soborno o una amenaza puede inducirlo, como indujo a Bacon, a pervertir el juicio. No es deliberadamente perverso, pues no odia ni ama a nadie con suficiente intensidad para serlo; sin embargo, su egoísmo y debilidad pueden arruinar la mejor causa y traicionar a su amigo más querido, como los de Bacon llevaron a Essex al cadalso. Le falta algo indispensable: no tiene corazón y, en consecuencia, es débil de carácter y teme estar en minoría; como aquellos laodicenses tibios que, por no ser ni fríos ni calientes, fueron expulsados de la boca de Aquel que, coronado de espinas y ridiculizado, había permanecido solo frente al mundo entero.

Si nos volvemos a las misiones cristianas, también se abandona la verdad. «Pueden tomar la luz o el elemento más puro de la religión, cuya expresión es el cristianismo, y hacerlo brillar sobre algún principio de la naturaleza humana, que es su imagen caída. No pueden dar a un pueblo que no tiene historia propia un sentido de la importancia del cristianismo como hecho histórico». Hay que descartar el hecho de la encarnación del Hijo eterno de Dios al venir al mundo. «Queremos despertar en ellos el sentido de que Dios es su Padre y ellos son Sus hijos; y eso es más importante que cualquier cosa acerca de la inspiración de las Escrituras. Pero, para enseñar con este espíritu, el misionero debe poder separar los accidentes de la esencia de la religión; debe ser consciente de que el poder del evangelio reside, no en los detalles de la teología, sino en la vida cristiana». Así que fue todo un error decir que la verdad los hará libres.