¿Dios y Jesús son la misma persona?

¿Podría el amor asegurarles algo más a sus destinatarios? Su amor les impartiría la certeza de Su propio gozo más profundo, y del amor de Su Padre, tan seguro como el Suyo; y así concluye Su comunicación con ello. «Mi Padre, que me las dio, es mayor que todos, y nadie puede arrebatar nada de la mano de mi Padre. Yo y el Padre somos uno». Aquí nos elevamos a esa altura de amor santo y poder infinito de la cual nadie podría hablar sino el Hijo; y Él habla de los secretos de la Deidad con la familiaridad íntima propia del Unigénito que está en el seno del Padre. No necesitaba que nadie le diera testimonio del hombre, pues Él sabía lo que había en el hombre, siendo Dios mismo; y por esa misma razón conocía lo que había en Dios. El cielo o la tierra no hacían diferencia, ni el tiempo ni la eternidad. Ninguna criatura está oculta ante Él, sino que todas las cosas están desnudas y expuestas a los ojos de Aquel a quien tenemos que dar cuenta. Y declara que el Padre que había hecho el regalo resiste todo lo que pueda amenazar con causar daño, y así como se las ha dado a Cristo, Él es mayor que todos, y nadie puede arrebatar nada de Su mano. En efecto, el Hijo y el Padre son uno, no una Persona (lo cual refuta ἐσμεν, junto con toda otra Escritura que se relaciona con ello), sino una cosa, ἓν, una naturaleza o esencia divina (como igualmente lo prueban otras Escrituras). El más humilde de los hombres, el Pastor de las ovejas, Él es el Hijo del Padre, Dios verdadero y vida eterna. Y Él y el Padre no son más verdaderamente uno en esencia divina que en la comunión del amor divino por las ovejas.

«Somos uno», ἕν, neutro. No son uno solamente en voluntad o propósito, pues en el caso de Jesús esto aún podría frustrarse, sino que la voluntad y el poder se unen en la persona del Hablante. En estos versículos se manifiestan tanto la distinción de las Personas como la unidad de la Naturaleza. Véanse además Juan 12:45, Juan 14:9 y sig., Juan 17:21, y compárese Heb. 1:3. La teoría sabeliana y patripasiana (swedenborgiana) se derrumba ante estas palabras: el Padre y JESÚS no son una sola «Persona», mientras que la única naturaleza contradice a los arrianos (socinianos). Los judíos contemporáneos entendieron la declaración del Señor, mientras que sus descendientes y los «unitarios» no captan su significado.

Los discípulos no podían dejar de comprender que Él era el Hijo del Padre. Nuestro Señor habló mucho del Padre. «Yo y el Padre una cosa somos» (John 10:30), afirmó; siempre estaba en comunión con el Padre. El Padre no era el Hijo. El Hijo no era el Padre. Sin embargo, con el Espíritu, son UN solo Dios, uno en propósito, consejo, voluntad, conocimiento y acción. No es de extrañar que uno de los discípulos, escribiendo en nombre de los demás, pudiera decir: «Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad» (John 1:14).

Su seguridad. — Pero hay más. La vida eterna es de ellos, regalo de Cristo para ellos. Y la vida eterna, recuérdese bien, es eterna. Porque «no perecerán jamás». No hay en esa vida semilla latente de disolución. Nada dentro de ellos puede destruirla. Tampoco puede ningún poder externo arrebatársela. Porque nadie puede arrebatarlos de la mano de Cristo. Él los sostiene firme y permanentemente. Los guardará seguros, pues son el regalo de su Padre para Él. Su Padre también los guardará. «Mi Padre», dijo Él, «que me las dio, es mayor que todos; y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre» (29). El lobo podría apoderarse de una oveja cuando el asalariado hubiera huido. El enemigo nunca puede apoderarse de una oveja de Cristo, porque Él, el Buen Pastor, que murió por ellas, las guardará a salvo. No las abandonará, y no puede haber divergencia de propósitos entre el Padre y el Hijo; porque añade: «Yo y el Padre somos uno», es decir, no una Persona, sino uno en propósito, objetivos, consejos, etc. Aquí el Hijo distingue a las Personas. ¿Quién habría sido tan competente para hacerlo? «Mi Padre, que me las dio» señala la distinción. Sin embargo, Él y el Padre son uno, esencialmente uno, porque Cristo es Dios y también hombre. En este capítulo leemos acerca de la persona del Señor. Y allí se enseñan claramente sus naturalezas divina y humana. Podía morir, porque es hombre. Podía ofrecer un motivo para que su Padre lo amara (17), porque es divino. Sin embargo, aunque el Hijo es el Hijo del Padre, quien como Padre es mayor que todos, Él y el Padre son uno. Esto, por supuesto, es un misterio que supera la comprensión humana; sin embargo, todo verdadero cristiano debe sostenerlo firmemente.

«El neutro hen (uno) denota, según el contexto y para el propósito del argumento, unidad de voluntad y poder, que descansa en la unidad de esencia o naturaleza; porque el poder es uno de los atributos divinos, que no están fuera de la esencia divina, sino que la constituyen. Aunque limitemos hen a la unidad dinámica, tenemos aquí uno de los argumentos más sólidos a favor de la estricta divinidad de Cristo. Esto está aún más implícito en esmen (somos) que en hen. Ninguna criatura podría asociarse así en un plural común con Dios Todopoderoso sin incurrir en una blasfemia escandalosa o en una locura absoluta. En esta breve oración tenemos, como observan Agustín y Bengel, una refutación tanto del arrianismo como del sabelianismo: hen refuta el primero al afirmar la unidad dinámica (y, por implicación, la unidad esencial) del Padre y del Hijo. «Yo y el Padre» y «somos» refutan el segundo al afirmar la distinción personal. El sabelianismo requeriría el masculino eis, en lugar del neutro; y esto sería incompatible con «somos» y con el «Yo» autoconsciente.»

«El mismo estaba en el principio con Dios». Aquí no encuentro una cualidad de Dios, sino a alguien con Dios: unidad de naturaleza y Ser, pero distinción de Persona; «Él era Dios», pero «Él estaba con Dios». Este Verbo se hizo carne: se hizo hombre. Pero cuando se declara la unidad del Padre y del Hijo, se mantiene cuidadosamente la distinción personal. «Yo y el Padre somos uno»; sin duda, en la misteriosa unidad de la Deidad son uno, pero son dos los que así son uno. «El Padre envió al Hijo para ser el Salvador del mundo». No envió meramente una idea. Allí había una Persona viviente que dijo que había sido enviada. Y no fue enviado solamente cuando estuvo en este mundo, pues Él dice: «Salí del Padre y he venido al mundo; otra vez dejo el mundo y voy al Padre». «Glorifícame tú cerca de ti mismo con aquella gloria que tuve cerca de ti antes que el mundo fuese». «He aquí, vengo; en el volumen del libro está escrito de mí, para que haga, oh Dios, tu voluntad». Aquí tenemos a una Persona, un «Yo» que tiene una intención, un propósito, y viene a cumplirlo. También dice: «Porque no vine para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió». «Si es posible, pase de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya». La santidad no tenía una voluntad que no debiera cumplirse, ni tampoco el amor.

Todos estos textos, y muchos otros que podrían citarse de la propia boca de Cristo —quien, admite el Sr. Sen, dice la verdad— proclaman a Uno viviente y existente que podía decir «Yo», y eso antes de los mundos; no «una idea», sino Uno que existía con Dios, y que era Dios, y que estaba en la gloria del Padre antes que el mundo fuese: Uno que podía decir «Yo».

Las últimas palabras de este versículo, «Mi Padre mayor es que yo», han sido motivo de tropiezo para algunos. Pero aquí tenemos al Verbo hecho carne hablando, y habla en Su condición de humilde Hombre en la tierra. Por eso, en posición o rango el Padre era mayor que Él, mientras que en cuanto a ser y naturaleza, Él y el Padre eran uno.

«¡Padre mío!» De los labios de nuestro Señor Jesucristo salían a menudo esas dos palabras preciosas. Quizá aún no hayamos comprendido todo su significado, pero el Espíritu está aquí para guiarnos a toda verdad. Es evidente que Jesús debe haber estado hablando como Hombre cuando dijo: «MI Padre es mayor que yo». Esto, por tanto, nos explica cómo se relacionaba con su Padre como «el Hijo del Padre», pues cuando habló de sí mismo como el Hijo, uno con el Padre, no dijo entonces «Padre mío», sino que, hablando como Dios el Hijo, dijo a quienes escuchaban sus palabras: «Yo y el Padre una cosa somos» (N.Tr.). Por tanto, no hay contradicción entre Juan 14:28 y 10:30, sino que cada pasaje resplandece con belleza divina: uno nos lo revela como Hombre y el otro como Dios; el primero en su lugar de obediencia como el Hijo del Padre, el segundo en su igualdad como el Hijo con el Padre.

2.º Las palabras del Señor en Mateo hablan del Padre como distinto del Hijo, y así nos hablan de la pluralidad de Personas en la Deidad, una verdad indicada en el Antiguo Testamento (Gén. 19:24; Isaías 48:16), y plenamente revelada en el Nuevo, donde se nos enseña su número y posición relativa entre sí; a saber: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (Mat. 28:19). El Hijo es, y como Hijo debe ser, distinto del Padre, como el Señor les dijo a los judíos (Juan 8:16-18), y después declaró a Sus discípulos: «Salí del Padre, y he venido al mundo; otra vez dejo el mundo, y voy al Padre» (16:28). Su partida al Padre debió haber sido motivo de regocijo para ellos, pues, dijo: «Mi Padre» «mayor es que yo» (14:28). Sin embargo, también es verdad que Él y el Padre son uno (10:30).

La doctrina blasfema de Arrio fue una derivación del gnosticismo, quizá la menos ofensiva en apariencia, pero directamente y de manera inevitable destructiva de la gloria personal del Hijo como Dios y, por consiguiente, subversiva del fundamento de la redención.

El unitarismo moderno niega que el Señor Jesús sea más que un hombre, y por tanto niega incluso su nacimiento sobrenatural de la virgen María, aunque Socino afirmó la singular modificación de tal exaltación después de su resurrección que lo constituyó en objeto adecuado de adoración divina. Arrio pareció acercarse a la verdad en cuanto a su preexistencia antes de venir al mundo: reconoció que él, el Hijo de Dios, hizo el universo, pero sostuvo que él mismo fue creado, aunque era la primera y más elevada de las criaturas.

No fue la negación sabelliana de la personalidad distintiva, sino la negativa a reconocer en el Hijo y, por supuesto, en el Espíritu, la Deidad verdadera, propia, esencial y eterna.