¿Quién fue Tácito?

La intensa indignación que recayó sobre él a consecuencia de este acto despertó su vergüenza y temor; y, movido por una conciencia inquieta, pronto encontró una salida. El rápido crecimiento del cristianismo ya había suscitado muchos enemigos contra él —muchas personas en Roma estaban interesadas en su supresión—, así que ¿qué podía ser más oportuno y, al mismo tiempo, más sencillo que atribuir la culpa a los cristianos inocentes? Tácito, historiador pagano y nada favorable al cristianismo, habla así de la conducta de Nerón: «Ni sus esfuerzos, ni sus dádivas al pueblo, ni sus ofrendas a los dioses borraron la infame acusación que pesaba sobre Nerón de haber ordenado incendiar la ciudad. Por tanto, para poner fin a este rumor, atribuyó la culpa e infligió los castigos más crueles a un grupo de personas . . . . llamadas por el vulgo cristianos». Luego continúa: «El fundador de ese nombre fue Cristo, quien sufrió la muerte durante el reinado de Tiberio, bajo su procurador Poncio Pilato. Esta perniciosa superstición, contenida por un tiempo, volvió a estallar y se extendió no solo por Judea, donde comenzó el mal, sino también por Roma, adonde llega y se practica todo lo malo que hay en la tierra. Algunos que confesaron pertenecer a su secta fueron apresados primero; y después, por sus declaraciones, fue aprehendida una gran multitud, condenada no tanto por el crimen de incendiar Roma como por su odio a la humanidad». Casi no hace falta explicar que los cristianos no sentían odio hacia la humanidad, sino hacia la horrible idolatría que prevalecía en todo el imperio; y solo por esta razón eran considerados enemigos de la raza humana.

No se sabe cuántos sufrieron en esta ocasión, pero ciertamente fueron muchos, y se practicaron sobre ellos todas las torturas que una mente ingeniosa y cruel podía idear para satisfacer el placer macabro y antinatural del emperador. «A algunos los disfrazaron con pieles de animales salvajes y los perros los despedazaron; a algunos los crucificaron; y a otros los envolvieron en camisas embreadas y les prendieron fuego al caer el día, para que sirvieran de luz que iluminara la noche. Nerón cedió sus propios jardines para estas ejecuciones y, al mismo tiempo, ofreció un espectáculo circense simulado; fue espectador de todo, vestido de auriga; a veces mezclándose a pie con la multitud y otras contemplando el espectáculo desde su carro».

Con razón o sin ella, las sospechas recayeron sobre el emperador: sus crímenes conocidos lo habían hecho odioso. Había causado la muerte de su madre, de su hermano y de su esposa. El incendio provocó tal indignación general entre el pueblo que el emperador ofreció reconstruir la ciudad a sus propias expensas, aunque incluso saqueó los templos para reunir los fondos; y luego, para quitarse de encima la mancha de semejante crimen, declaró que los cristianos habían incendiado la ciudad.

Como hemos visto, el pueblo tenía sus razones para detestar a los cristianos, y ahora Nerón ordenó una matanza general. Algunos fueron crucificados, y a algunos los cosieron dentro de pieles de animales y luego los perros los despedazaron. A otros, después de untarlos con cera y otras sustancias inflamables, los ataron a estacas y los colocaron en los jardines del emperador, para que, al prenderles fuego, sirvieran de antorchas.

Incluso los paganos más generosos se compadecieron de los mártires. Tácito, el historiador de aquella época, aunque no tuvo ni una palabra buena para los cristianos, comentó que la gente no podía menos que compadecerse de quienes eran ejecutados de ese modo, no por el bien público, sino para servir al propósito de un tirano cruel como Nerón.

Este mismo historiador dice: «Nerón acusó falsamente y castigó con extrema severidad a ciertas personas, odiadas por sus maldades, a quienes el vulgo llamaba cristianos. El autor de ese nombre fue Cristo, quien, durante el reinado de Tiberio, fue ejecutado bajo Poncio Pilato, procurador de Judea. Y su peligrosa superstición, suprimida por un tiempo, volvió a estallar, no solo por Judea, donde comenzó, sino también en esta ciudad... Un número infinito fue condenado, no tanto por incendiar la ciudad como por el odio de todos contra ellos. Así, los cristianos llegaron a ser una secta de la que se hablaba mal en todas partes, y se les atribuían maldades porque no podían ser comprendidos».

Tengan presente que la verdad revelada condena al mundo, y debe resultarle tan desagradable a los hombres que no cabe esperar su testimonio salvo de manera involuntaria. Sin embargo, los restos romanos (pues no tenemos más) dan testimonio incidental de la aparición de Cristo precisamente en el tiempo en que las Escrituras lo sitúan en Palestina, y de una nueva fe entre sus seguidores, sumamente ofensiva para quienes amaban, o al menos aprobaban, las idolatrías desmoralizadoras de Júpiter, Venus, Marte y las otras deidades imaginarias, o demonios reales, a las que el imperio rendía honores. Estoy lejos de mi biblioteca y de cualquier libro que pudiera citar. Pero, si conocen los escasos restos de los llamados clásicos latinos, no habrán olvidado las referencias en las breves obras históricas de Tácito (tan amargado, altivo y cínico como era), o en las Vidas de los Césares de Suetonio, o en las Cartas de Plinio el Joven, escritas desde su gobierno de Bitinia, junto con las respuestas del emperador Trajano. Los posteriores bosquejos burlones en griego de Luciano (de Samosata) también dan testimonio de los hechos de la historia de Cristo («more suo», al estilo de Punch, o incluso peor), y en particular de su seguidor más conocido, el apóstol Pablo. Es irracional (desde el punto de vista de la naturaleza) dudar de lo que incluso estos enemigos declarados del cristianismo atestiguan. Los hombres que entonces defendían el paganismo tradicional y agotado lo consideraban una superstición nueva y peligrosa. No cabe duda de que escribieron sobre Cristo y su religión con un espíritu hostil, cuando esta surgía y se propagaba por todas partes. Ni judíos ni gentiles cuestionan el acto de Pilato al crucificarlo. Así que, sin duda, tenemos pruebas suficientes de su nacimiento, vida y muerte, aportadas por sus enemigos, que confirman las afirmaciones de las Escrituras. Más adelante, Celso y Porfirio escribieron contra el cristianismo como filósofos. Pero no se disputan los hechos externos; y los gentiles atribuyen los milagros de Cristo, que admiten, a la magia, como los judíos de aquel tiempo se los atribuían a Beelzebú.

Muchos, por malicia personal y por otras razones, fueron acusados anónimamente en ese tiempo de ser cristianos, aunque en realidad no lo eran. A estos se les puso a prueba exigiéndoles que negaran la fe, ofrecieran incienso a los dioses, adoraran la imagen del emperador y maldijeran a Cristo. A todos los que aceptaron estas condiciones se les dejó ir. Pero ninguna de esas cosas, según Plinio da testimonio, se puede obligar jamás a hacer a quienes son verdaderos cristianos. Luego recurrió a la brutal costumbre de examinar mediante tortura a personas inocentes. Así fueron examinadas dos mujeres, reconocidas servidoras de la iglesia. Pero, en vez de las revelaciones esperadas sobre el supuesto carácter sedicioso y licencioso de sus reuniones, no se pudo arrancarles bajo tortura nada desfavorable a la comunidad cristiana. El gobernador no pudo descubrir nada por ninguno de los medios que probó, salvo lo que él llama «una superstición perversa y extravagante».

También debe tenerse presente, tanto para crédito de Plinio como para agravar su culpa, que no procedió contra los cristianos por mero prejuicio popular, a diferencia de su amigo Tácito, quien se dejó arrastrar por los rumores del momento y, sin investigar más, escribió contra el cristianismo de la manera más irrazonable y vergonzosa. Pero Plinio consideró que era su deber investigar cuidadosamente todo el asunto antes de emitir su juicio. ¿Cómo podemos entonces explicar que un hombre así, aparentemente deseoso de actuar con imparcialidad, persiguiera hasta la muerte a un pueblo inocente? Para responder esta pregunta, debemos indagar en las causas externas, o aparentes, de la persecución.

Por su nombre —un diminutivo de Tercio, como muchos otros formados así en latín—, el orador parece haber sido uno de los jóvenes romanos o italianos que se encontraban dondequiera que hubiera un tribunal de justicia en las provincias, y con toda probabilidad los judíos lo emplearon por estar familiarizado con los procedimientos ante el gobernador. Ciertamente, su introducción es tan servil como falsa y calumniosa es su declaración. El halago a Félix contrasta abiertamente con la grave censura del historiador Tácito (a quien naturalmente se alude: Anales XII. 54, Historias V. 9), aunque la enérgica represión de conspiradores y rebeldes bastaba para dar cierta apariencia de fundamento. No se indica cuáles fueron las supuestas mejoras o buenas medidas. Josefo no discrepa de los romanos en su mala opinión de Félix, quien solo escapó a la condena por su mala administración en Siria gracias a la influencia de su hermano Palas ante Nerón.

Uno de los libertos del emperador Claudio, quien lo nombró procurador o gobernador de Judea en el año 51 d. C. Cuando Pablo fue enviado prisionero a Cesarea, compareció ante Félix; y luego otra vez ante él y su esposa Drusila. Cuando Pablo habló de justicia, dominio propio y del juicio venidero, Félix tembló y dijo que, cuando tuviera ocasión, lo mandaría llamar. Mostró su carácter codicioso e injusto al mantener a Pablo prisionero durante dos años con la esperanza de que lo sobornaran; y luego dejarlo prisionero para complacer a los judíos. Hch. 23:24, 26; Hch. 24:3-27; Hch. 25:14.

Tácito dice que Félix gobernó la provincia de manera mezquina, cruel y licenciosa. El país estaba lleno de sedición; entre otras cosas, Josefo habla de que se reprimió a «falsos mesías». Finalmente, los judíos lo acusaron ante Nerón, y solo escapó del castigo gracias a la intervención de su hermano Palas. Porcio Festo lo reemplazó en el año 60 d. C.

Pocos días después de esto, Félix entró en la sala de audiencias con su esposa Drusila y mandó llamar a Pablo. Evidentemente tenían curiosidad por oírlo hablar «acerca de la fe en Cristo». Pero Pablo no era quien iba a satisfacer la curiosidad de un libertino romano y de una princesa judía disoluta. El apóstol fiel, al predicar a Cristo, habló con claridad y valentía a la conciencia de sus oyentes. Ahora tenía en sus cadenas una oportunidad que difícilmente habría podido obtener de otro modo. «Y razonando él de la justicia, de la continencia y del juicio venidero, Félix se espantó». Y no es de extrañar. Si hemos de creer a los historiadores de su época, Josefo y Tácito, nunca se sentó ante un predicador una pareja más carente de principios o más disoluta. Pero, aunque su conciencia quedó herida, Félix permaneció impenitente. ¡Qué condición tan temible! «Ahora vete», dijo él, «y cuando tenga oportunidad te llamaré». Pero esa oportunidad nunca llegó, aunque después vio al apóstol con frecuencia y, no lo dudamos, le dio a entender que un soborno conseguiría su liberación. Poco pensaba el gobernador romano que su justicia venal quedaría registrada en el libro de Dios y transmitida a todas las generaciones venideras. Su carácter se describe como mezquino, cruel y disoluto; en la complacencia de toda clase de maldad ejercía el poder de un rey con el carácter de un esclavo. «Pero cumplidos dos años, recibió Festo por sucesor a Félix; y queriendo Félix congraciarse con los Judíos, dejó preso á Pablo.»

W. Debo decir que me parece que tanto el principio como los hechos concuerdan en demostrar esto. Quiero decir que Dios ofreció la esperanza de una gran liberación y bendición venideras, por mucho aliento momentáneo que pudiera dar; y que ese tiempo en que se cumplirían sus planes debía estar principalmente a la vista, aunque las circunstancias presentes llamarían la atención del profeta y darían lugar a exhortaciones y advertencias. Y no debemos olvidar que, de hecho, Israel esperaba ese tiempo y que, según nos cuenta Tácito, la expectativa prevalecía en todo el Oriente.

En cuanto a la profecía, conviene observar un gran principio que el Sr. N. pone en cuestión: lo que él llama «doble interpretación». «A nadie se le ocurre un “segundo sentido”», nos dice, «hasta que el sentido primario resulte falso». Respondo a esta afirmación diciendo que no cabe duda de que, desde la caída de Adán, hubo un gran tema de promesa y profecía, de esperanza y expectativa: la simiente de la mujer que heriría la cabeza de la serpiente; la simiente de Abraham; la simiente de David. Decir que esto no surgió en la mente universal de Israel en todo tiempo del que tenemos conocimiento (y no conocemos a ninguna nación desde hace tanto tiempo ni tan bien en esta fecha temprana) sería negar el hecho más cierto, sostenido por las pruebas más incontrovertibles. Es mucho más cierto que el hecho de que el Sr. N. sea autor de «Phases of Faith» y haya sido alguna vez miembro del Balliol College. Es bien sabido que los testimonios de Josefo, Tácito y Suetonio coinciden en afirmar que por todo el Oriente prevalecía la idea de que, cuando Cristo apareciera, aparecería aquel que poseería el imperio del mundo. En una palabra, el testimonio y la expectativa eran tan fuertes que se habían extendido por todo el Oriente hasta los gentiles, y eran suficientemente conocidos en Occidente como para que los registraran los dos historiadores gentiles de aquellos tiempos. Toda profecía debía (si la promesa de Dios era así y era verdadera) haber convergido aquí; y así, de hecho, sucede: a veces con mayor claridad, a veces más oscuramente, a veces dada como alivio y estímulo para los santos oprimidos, a veces atravesando la oscura nube del juicio como el sol en un día tormentoso; pero, desde Génesis 3 hasta el último capítulo de Malaquías, al principio, en medio y al final, todo rayo de luz convergía en este punto: que el Mesías había de venir. Este es el primer sentido perdurable, la clave y el objeto de toda profecía. Todo lo demás está subordinado a esto y contribuye a ello.

Sí, esto era tan notorio que hasta los mismos paganos sabían que se esperaba su nacimiento para la época en que apareció nuestro Señor y en que los judíos y los gentiles le asignaron la cruz en lugar de la corona. Tácito y Suetonio dan testimonio de ello; y también lo hace su propio historiador del sitio de Jerusalén. Sin embargo, la profecía de las Escrituras predijo que así habría de ser, conforme al verdadero orden moral de «los padecimientos de Cristo y las glorias después de ellos» (1 Pedro 1:11). Pues solo así podían ser rescatados del mal los que creen y participar de sus glorias. Reinar primero y sufrir después habría sido inútil y sin propósito, y habría causado una confusión total. Pero, como Cristo fue fiel de esta manera en su amor infinito, los judíos incrédulos lo rechazaron; y por eso Dios los rechazó por un tiempo, mientras mostraba abundante misericordia a los gentiles.