¿Cuál evangelio se escribió primero?

El orden en que encontramos los Evangelios en nuestras Biblias es, muy probablemente, el orden en que fueron escritos. Mateo es el evidente vínculo con el Antiguo Testamento, que cita continuamente y con el cual concuerdan su tema y su carácter; mientras que Juan es, con igual evidencia, el que despliega las glorias más profundas y plenas de la persona del Señor, así como el carácter más elevado de su obra. Marcos, por su parte, es claramente el que más se acerca a Mateo; mientras que Lucas, con todas sus diferencias, abre el camino a Juan.

Pero debemos tratar con él en calidad de historiador: unos pocos ejemplos mostrarán cuán poco se puede confiar en sus afirmaciones. Primero afirma que Cristo mismo siguió viviendo hasta llegar a ser un anciano, edad que calcula en cuarenta o cincuenta años, santificando así la vejez tanto como la juventud, según nos cuentan el Evangelio y todos los ancianos que conversaron con Juan. (Libro 2, capítulo 22). Del Evangelio podemos responder; de la tradición de Juan, tendrán que responder Ireneo y los ancianos. ¿A quiénes, añade, hemos de creer más: a quienes habían visto no solo a Juan, sino también a los otros apóstoles, y habían oído estas cosas de ellos… o a Tolomeo, que no había visto a ninguno? Massuet dice: Quizá solo lo oyó de Papías, quien, según dice Eusebio, era un anciano insensato. Pero, como observa Massuet, Ireneo hace que Cristo no enseñara inmediatamente después de su bautismo, sino que esperara hasta tener edad madura; a los treinta años era apenas un joven, y así murió anciano: diametralmente, como él dice, en oposición al claro testimonio de las Escrituras. Pero hasta aquí lo que concierne a la tradición.

Pero tenemos otro caso directamente pertinente, como inicio del pasaje que se cita para probar que el episcopado data de los días de los apóstoles y fue establecido por su autoridad. «Ahora bien, Mateo —dice Ireneo— publicó entre los hebreos, en su propio dialecto, el evangelio escrito (ten graphen euaggelion), cuando Pedro y Pablo evangelizaban en Roma y fundaban la iglesia». Añadiré lo que observa sobre esto la edición benedictina. Todos los Padres sostienen que Mateo fue el primero en consignar el Evangelio por escrito; pero ¿cómo conciliar esto con lo que se dice de Pedro y Pablo, pues Pablo no pudo haber estado allí antes del año 64 o 65 d. C.? Por tanto, o hay que abandonar a los demás Padres o a Ireneo; cualquiera de las dos opciones resulta igualmente inconveniente. Lo más seguro que se puede decir en un asunto tan oscuro es que no se puede definir nada (c. Haer. lib. 3, C. 1, edición benedictina [Massuet] 174). Eusebio sigue su relato (H. E. 5:28). Y no solo eso: este relato, que Massuet admite que es insostenible y contradice todas las afirmaciones de los demás Padres, es la base de todo lo que Ireneo dice sobre la sucesión y también de las pretensiones papales.

D. La comparación analítica del Evangelio de Lucas con el atribuido a Marcos ha revelado, especialmente en los capítulos 4 - 9 del tercer Evangelio, una semejanza tan estrecha en el orden y la redacción, tanto en Mateo como en Lucas, con el relato paralelo de nuestro segundo Evangelio, que ha llevado a muchos eruditos a concluir que cada uno utilizó el Evangelio de Marcos, con el corolario necesario, de acuerdo con la opinión ahora predominante consignada en la sección C, de que el más breve de los Evangelios sinópticos fue el primero que se escribió. Esto representa una inversión completa de la opinión sostenida por Griesbach, Schleiermacher, Baur, Strauss y Davidson, para quienes el orden era 1 Mateo, 2 Lucas, 3 Marcos (cf. nota 2 en el volumen sobre Marcos). Tales son las veleidades de la crítica, ya ilustradas por la tardía fecha, como se suponía, del Deuteronomio, a la que ha sustituido la prioridad de ese libro respecto del llamado «Código Sacerdotal», sostenida con no menos dogmatismo. La supuesta prioridad actual de Marcos sobre Mateo es el fundamento del libro titulado «La cuestión sinóptica (el problema)», de Wernle, y de las obras más recientes de Harnack, que pueden consultarse en traducciones al inglés, así como de los últimos escritos del profesor Bernhard Weiss, reseñados por el Dr. Harnack en la alemana «Revista de Literatura Teológica».

El Evangelio de Marcos es el más breve de los cuatro Evangelios. La opinión tradicional, según la cual el apóstol Pedro dictó este relato a Marcos, de modo que este fue solo un amanuense, ha demostrado ser errónea. Igualmente erróneas son otras teorías: que el Evangelio de Marcos se escribió primero y sirvió a Mateo y Lucas al redactar sus relatos, copiándolo y añadiéndole material; o la hipótesis de que existió un relato original, una fuente común, que los evangelistas utilizaron. Todas estas opiniones son, en su mayoría, invenciones de hombres que no creen en la inspiración de los instrumentos escogidos por Dios para ofrecer un cuadro cuádruple de Su bendito Hijo en la tierra. Una fe inquebrantable en la inspiración de los cuatro evangelistas resuelve todas las supuestas dificultades y discrepancias de las que tanto oímos en nuestros días. La inspiración hace imposible el error.

Ahora bien, decir que es evidente por sí mismo es sencillamente un disparate. Ningún hecho puede ser evidente por sí mismo. ¿Por qué o cómo habría de serlo? Es cuestión de historia y de testimonios. En algunos aspectos, los testimonios de los antiguos historiadores y de los padres de la Iglesia lo contradicen. Afirman que Mateo escribió su Evangelio para dejarlo en Palestina antes de salir a predicar por el mundo. Lejos de ser evidente por sí mismo, los escritos demuestran que la mayoría fueron redactados por sus autores en el curso de su servicio. Por ejemplo, la Epístola a los Romanos fue escrita, según se declara, antes de que el apóstol hubiera estado allí; también las cartas a los Corintios, antes de que hubiera estado en Roma, pero después de haber estado en Corinto; las de los Tesalonicenses, cuando acababa de salir de Tesalónica, antes de comenzar su labor en Corinto o Roma. El Evangelio de Mateo, si hemos de creer la autoridad de los padres, fue escrito muy temprano, antes de que quizá se hubiera predicado fuera de Palestina; el de Juan, muy tarde. En realidad, esa no es la cuestión que hay que resolver. La cuestión es: ¿qué lugar ocupan ahora las Escrituras? Pero la afirmación del Dr. Manning no es ni segura ni aceptada, y decir que es «evidente por sí misma» es un disparate insolente. Se dirá que son palabras duras; pero a veces conviene decir la verdad.

En la antigua versión siríaca curetoniana, el de Lucas aparece último entre los cuatro Evangelios, probablemente porque fue el último en traducirse al siríaco. En los manuscritos occidentales existentes cuando Jerónimo comenzó su estudio del Nuevo Testamento, así como en el recientemente descubierto Códice de Akhmîm, ahora en Detroit, EE. UU., aunque ocupa el tercer lugar (como ya en el Fragmento Muratoriano), sigue a Juan y precede a Marcos. El orden en que lo conocen los lectores de la Biblia en inglés es el que le asignó Orígenes, el gran erudito cristiano del siglo tercero, de acuerdo con la mayoría de los manuscritos y versiones que han llegado hasta nosotros. La opinión sostenida por algunos alemanes a mediados del siglo pasado, según la cual fue el primero en escribirse, está ahora muy desacreditada. En efecto, la disposición del obispo Westcott, 1 Marcos, 2 Lucas, 3 Mateo, ha encontrado apoyo en Alemania, por ejemplo, en Pfleiderer. Pero escritores de un tipo tan distinto como el profesor Schmidt en Estados Unidos y el profesor Orr en Gran Bretaña disputan la prioridad de Marcos sobre Mateo.

Antiguamente se pensaba que el Mateo que tenemos hoy era una traducción, o al menos que derivaba de un «Evangelio según los Hebreos». Esta idea ya está desacreditada y, en cualquier caso, de probarse, no nos serviría de nada. Pero todo el atisbo de verdad que alguna vez tuvo proviene de la conexión muy evidente con el Antiguo Testamento en este primero de los Evangelios, lo que también confirma su lugar como el primero entre ellos. No solo son las citas del Antiguo Testamento relativamente más numerosas que en los demás; sino que estas, cuando las hace el propio evangelista, son nuevas traducciones del original hebreo, mientras que, cuando aparecen en boca de otros, provienen de la versión que se usaba normalmente: la Septuaginta griega. Su propio estilo está lleno de hebraísmos, y da por sentado que quienes leen sus escritos conocen las costumbres judías y la ley, conocimientos que solo cabría esperar de judíos.

MATEO ocupa correctamente el primer lugar, pues era de suma importancia que aquel en quien convergían todas las promesas de Dios fuera presentado a la nación como su cumplimiento en su propia persona, y estuviera preparado para establecer de inmediato todas esas promesas, si la nación lo recibía. Su rechazo habría dado lugar a propósitos de bendición mucho más amplios; pero primero debía confirmarse la fidelidad de Dios, y la nación debía quedar sin excusa por el trato que dio a su Mesías.

El deán Robinson adopta la fecha más temprana que el profesor Harnack propone para Marcos: el año 65 d. C.; la fecha del profesor B. Weiss es el año 67 d. C. La fecha correspondiente para Mateo es el año 70 d. C. (la Epístola de Bernabé, al citar el Evangelio de Mateo, se refiere a la destrucción de Jerusalén como algo muy reciente); y para Lucas, el año 80 d. C. Las fechas de Zahn son: para Marcos, el año 67 d. C.; para Lucas, el año 75 d. C.; para Mateo, el año 85 d. C.

El principal resultado de asignar a Marcos la fecha más temprana de todas ha sido que la interpretación de este Evangelio en particular ha moldeado la perspectiva de los críticos sobre el desarrollo de la doctrina cristiana; lo consideran como una exposición de la enseñanza del Cristo «histórico», a diferencia del Cristo «paulino». El señor F. W. Newman, en su último libro, «Jesús hebreo», observó (p. 57): «Nadie puede dudar razonablemente de que toda la esencia de la fe y la religión de Jesús de Nazaret encuentra expresión en la oración del Señor». Por extraño que parezca, ¡la oración no se encuentra en el Evangelio de Marcos! Para responder a las observaciones del mismo escritor en «Fases de la fe», p. 173, sobre los sinópticos en relación con la Deidad de Cristo, véase J. N. Darby, «Irracionalismo de la incredulidad», p. 287.

Wellhausen (pp. 73-89) atribuye prioridad cronológica a Marcos. Pero Weiss, al fechar la «Q» en el año 67, la considera anterior al relato de Marcos (así también Harnack, p. 193 ss.; cf. Sanday, «La vida de Cristo en la investigación reciente», p. 157). A partir del hecho de que no incluye ningún relato de la muerte del Señor, etc., Salmon (p. 247) y Ramsay han retomado una sugerencia de Paley, el célebre escritor sobre las evidencias, según la cual se llevó algún registro durante la vida de Cristo; al respecto, Loisy («Estudios sobre los Evangelios», p. 11) observa que los Doce estaban «más acostumbrados a la caña del pescador que a la pluma de un escriba»; pero esto no sería aplicable a Mateo, quien, además, conocería tanto el griego como el arameo (Zahn). En cuanto al griego, parece que hay que atribuir conocimiento de esa lengua a Felipe y Andrés (Juan 12:20 ss.), así como a Mateo. Una razón que dan algunos que desacreditan la idea de Paley es que la vívida expectativa que los discípulos tenían de la pronta «consumación de la era» les habría impedido registrar así las palabras del Señor (cf. Introducción de Westcott, etc., p. 163). Sin embargo, hay que recordar que las palabras del Señor sobre esto llegaron solo al final de su ministerio. Sea cual sea la opinión que se adopte, por supuesto debe tener en cuenta el sentido de sus palabras en Juan 14:26. Apenas puede dudarse de que la impresión predominante es que cualquier registro fue solo oral.