¿En qué consistió el movimiento por la templanza?

El intento que ahora se hace de sustituir la libertad de la verdad por la restricción moral se manifiesta con toda claridad en una serie de folletos publicados por la Sociedad de Temperancia, designada como la serie de abstinencia total, con el texto: «Dejen que su luz resplandezca delante de los hombres». El folleto n.º 7 es un llamado a los principios cristianos en favor de la abstinencia total, etc., dirigido a mecánicos que son miembros de iglesias cristianas. Ahora bien, mientras la Sociedad de Temperancia afirmaba estar sobre un terreno meramente filantrópico, podría habérsele permitido pasar inadvertida, puesto que no pretendía ser considerada cristiana, pronto a dar testimonio del fracaso de la fuerza combinada del interés propio y la restricción moral contra el mal que hay en el hombre. Pero, desde que ha empezado a pisar el terreno sagrado del cristianismo y a proponerse como auxiliar de la gracia de Dios, si no como sustituto de ella, semejante intento de subvertir la verdad, ya sea por ignorancia o deliberadamente, necesita ser expuesto con claridad. Y en este único folleto apenas hay una verdad preciosa que no se haya tocado. La invitación es a los amigos cristianos.

Sin anticiparnos, sin embargo, los reformadores de la templanza pueden dividirse en dos. Un grupo considera que las bebidas alcohólicas son esencialmente venenosas* y, por tanto, malas como bebida; que en los tiempos bíblicos había dos clases distintas de vino, etc.: una sin fermentar y una bendición, la otra fermentada y una maldición. Los moderados, en cambio, reconocen que el uso del alcohol no es pecaminoso en sí mismo; que los hombres inspirados, e incluso Cristo mismo, no se abstenían; que el uso habitual de bebidas fermentadas puede tener la sanción de la Biblia; aun así, sostienen que, aunque lícito, no es conveniente. Es evidente que el segundo sistema destruye el primero. Entre ellos mismos la diferencia se siente profundamente, si hemos de juzgar por la acritud inusual de sus recriminaciones. Los partidarios de lo conveniente declaran que la doctrina de los abstemios totales extremos son «disparates absurdos y pestilentes», «error pernicioso» y «engaño moderno»; y reciben a cambio que, en su forma actual, su teoría es «una abominación absurda y blasfema, y cuanto antes sea universalmente repudiada y despreciada, mejor»: «un fraude y una falsificación del peor tipo». Si tal es el espíritu que se muestran unos a otros, quien se vea obligado a condenarlos a ambos puede esperar poca cortesía de cualquiera de los dos.

El otro día, al salir de la estación de Gloucester, descubrí que uno de mis compañeros de viaje era un lunático que estaba al cuidado de un vigilante. Pronto descubrí que este vigilante sostenía algunas opiniones muy peligrosas con respecto al movimiento por la temperancia. Para él, la temperancia era un Juan el Bautista que preparaba a los pecadores para Cristo; y, por lo que pude entender de lo que quería decir, pensaba que era más o menos la mitad de la salvación del pecador; un sentimiento tan parecido a la blasfemia contra el Espíritu Santo, cuya bendita obra es llevar a los pecadores a Cristo, como cualquier cosa que haya oído.

Me apenaría mucho decir una sola palabra contra la temperancia como un gran beneficio social entre los hombres. Me alegraría mucho que, en un lugar donde la embriaguez es un mal tan espantoso, no se pudiera conseguir ni una gota de bebida. Aparte por completo de la cuestión de la salvación del pecador, no hay duda de que el gobierno moral de Dios ordena las cosas de tal manera que un hombre sobrio debe disfrutar de mayor felicidad social que un borracho. Pero, cuando se ataca el fundamento del evangelio, ¿debe callar un cristiano? ¡Dios no lo permita! Esto me llevó a hablar con mucha firmeza del uso que Satanás puede hacer del movimiento por la temperancia. Esto quizá sorprenda a mi lector, pero permítanme recordarles que la política de Satanás siempre consiste en usar las mejores cosas para alcanzar sus propósitos. Suele presentarse como un ángel de luz. Solo mencionaré un caso paralelo. Nadie puede cuestionar que la ley de Dios es santa, justa y buena. Nadie puede cuestionar el inmenso beneficio de esa ley en el gobierno moral de Dios sobre el mundo, ni que, en este sentido y con este propósito, abolirla sería convertir todo este mundo en un vasto infierno. Y, sin embargo, era precisamente esa ley la que los ministros de Satanás procuraban mezclar con la obra de Cristo para alcanzar la justificación ante Dios. La Epístola a los Gálatas se escribió precisamente para hacer frente a esta obra de Satanás. Ahora bien, si él recurrió a algo tan bueno como la ley, ¿es de extrañar que recurra a algo tan bueno como la temperancia y la use de la misma manera? Ellos decían que no bastaba para la salvación que un hombre creyera en Cristo; también debía circuncidarse y guardar la ley. Este vigilante estaba diciendo exactamente lo mismo otra vez: se esforzaba por demostrar que no bastaba con que un pobre pecador perdido creyera en Cristo. Primero debía comprometerse a abstenerse de beber y ser un hombre temperante; entonces estaría preparado para creer en Cristo. Mezclen ambas cosas y el hombre podría salvarse. Un hombre debe tener muy mala vista para no ver que esto es obra del diablo una vez más.

p246 Edward Foley: No considero que las sociedades de temperancia sean buenas ni acordes con las Escrituras, porque imponen otra ley y establecen otros motivos y otras obligaciones que los que dan las Escrituras o las doctrinas de Cristo; y aunque en casos particulares, cuando se las sigue con un deseo sincero de hacer el bien, Dios, en su misericordia soberana, quizá las haya encauzado para bien (como me atrevo a decir que puede haber ocurrido), su efecto moral general ha sido perjudicial, como debe serlo todo lo que no es conforme a las Escrituras. Pero este no es el fundamento en que me apoyo aquí, aunque es algo monstruoso sustituir una institución de Dios por una invención humana no conforme a las Escrituras, en un asunto que, en cuanto a las instituciones, constituye la expresión central del sistema cristiano. Además, considero que todos los votos o compromisos de esta índole son pecado positivo; ¿y de veras debo renunciar al recuerdo de Cristo conforme a las Escrituras para apoyar un sistema cuya base creo que es realmente un pecado, aunque sin saberlo?

Pero ¿cuál es el carácter del acto? No consiste en respetar los escrúpulos de los demás y dejarlos libres para actuar conforme a ellos, aun si se procura instruirlos, sino en pretender imponer a toda la iglesia de Dios una ley instituida por el hombre, una ley que no pueden pretender encontrar en las Escrituras. Esto no es respetar la conciencia individual, ni podría tolerar que la institución de Cristo quedara subordinada o se modificara según los caprichos de los hombres. No se trata de cierto número de personas en -, que quizá no tengan una idea muy clara de la importancia del asunto. Están cambiando la institución de Cristo para toda la iglesia de Dios, si es que en principio se consideran un solo cuerpo con ella, e imponiendo invenciones ajenas a las Escrituras a todo el cuerpo de Cristo. Supongamos que otros cristianos llegaran a - con criterio suficientemente claro para condenar moralmente toda la idea y el principio de las sociedades de temperancia, y que se escandalizaran al ver las instituciones de Cristo sometidas a las invenciones y los votos de los hombres; ¿qué deberían hacer? Les declaro que yo no partiría el pan donde viera que el orden de Cristo (además, en una parte muy conmovedora de su servicio) se convierte en objeto de burla por las invenciones del hombre. La sola idea de que se deshonre la institución del Señor es lo que me ofende: el asentimiento de veinte o treinta santos en -, por queridos que me sean, no podría cambiar eso.

El punto principal aquí es servir a Cristo de manera aceptable a Dios. «Porque el reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo. Porque el que en esto sirve a Cristo es agradable a Dios y aprobado por los hombres». Estas son palabras preciosas: justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo. Si Dios reina en nuestros corazones, habrá coherencia, aquello que corresponde al lugar santo en que estamos. «Así que, sigamos lo que contribuye a la paz y a la mutua edificación». Esto nos llevará a no hacer nada, ya sea comer carne o beber vino, por lo cual un hermano pueda tropezar. Sin embargo, esto no debe llevarnos a transigir con el evangelio. Si Pablo también se hubiera negado a comer con los gentiles por temor a ofender a Pedro, eso no habría contribuido a la edificación, sino que habría comprometido el evangelio. Habría sido decir que Cristo no basta para la salvación eterna de ustedes, sino que también deben guardar la ley. Así, algunos sostenían que la ley era superior a Cristo. De igual manera, si una sociedad de hombres dijera que Cristo solo no basta para la liberación de un pecador y su salvación completa, y que deben hacer un compromiso con nosotros de no beber vino, eso no sería actuar con fe, amor ni edificación, sino transigir con el evangelio. Pronto ocurriría, como con los maestros judaizantes, que se apartarían de Cristo. Si Cristo no tiene la preeminencia, pronto algo más la tendrá. Satanás siempre procura usar lo que es bueno para desplazar a Cristo. La ley es buena, la templanza es buena; pero cuidémonos de usar cualquiera de las dos para despojarnos de Cristo. Necesitamos ser guardados tanto a la derecha como a la izquierda. Estos comentarios solo pretenden aplicarse allí donde la templanza se pone en el lugar de Cristo. Que cada uno esté plenamente convencido en su propia mente, y recordemos cada uno que «todo lo que no proviene de fe, es pecado». Preguntémonos en la presencia de Dios: ¿necesito esto para mi cuerpo, que es del Señor? ¿Hay algún hermano que yo conozca que tropezará si lo tomo? ¿Tengo fe? ¿Le agrada al Señor que lo tome o que haga esto?

Desde los días de Caín, el hombre nunca ha dejado de querer alguna invención nueva o renovada con la cual remendar su condición de desterrado. Así pues, si la abstinencia total hubiera aparecido simplemente como un descubrimiento médico, o incluso como una rama de la filantropía, quizá habría pasado inadvertida, salvo para quienes les concierne. Pero dado que, en su forma más extrema, les echa en cara a los siervos de Cristo sus esfuerzos vanos y pretende superar al Evangelio; dado que, en su forma menos ofensiva, reclama autoridad bíblica y aspira a ser la precursora y servidora del Evangelio, el tema merece una breve observación.

El cristiano lee el Antiguo Testamento. Encuentra que el vino embriagó a Noé y a Lot (Génesis 9, 19) y que después dio ocasión para frecuentes y solemnes amonestaciones (Proverbios 20; 23 Isaías 5; 28, etc.). También encuentra que el vino fue llevado como consuelo natural a Abraham e Isaac (Génesis 14; 27), y que a menudo se lo trata así, tanto literal como figuradamente (Deuteronomio 14, Salmos 104. Proverbios 9; 31:6. Cantares, en varios pasajes, etc.). En el Nuevo Testamento no ve contradicción ni dificultad. El Señor comenzó Sus milagros convirtiendo el agua en vino (Juan 2); se lo comparó maliciosamente con Su precursor porque no se abstenía (Lucas 7), e hizo del pan y del vino (que Juan el Bautista nunca usó)* el memorial elegido y constante de Su amor al morir, hasta que vuelva, y también el símbolo de nuestra comunión unos con otros. Finalmente, el Espíritu Santo se ocupa más de una vez del destino del borracho (1 Corintios 6, Gálatas 5), corrige la libertad profana de la iglesia de Corinto en la Cena del Señor (1 Corintios 11) y advierte a los creyentes, especialmente a los que ocupaban posiciones prominentes, contra los excesos en la vida diaria (Efesios 5, 1 Timoteo 3 Tito 2). Al mismo tiempo, se ocupa (1 Timoteo 5:23) de quitar los escrúpulos de un joven siervo de Cristo consagrado, y le manda usar un poco de vino, en lugar de agua, por causa de su estómago y de sus frecuentes enfermedades. ¡Cuán bondadosamente se digna Dios a interesarse incluso en la debilidad corporal y las necesidades de quienes lo aman! La conclusión es irresistible. La abstinencia total, como regla general, no cuenta ni ha contado jamás con la sanción divina. Es un recurso que contradice los hechos claros y la doctrina de la Escritura, tanto en lo que respecta a los cristianos como a los judíos. En el Antiguo Testamento, yayin, y en el Nuevo Testamento, οἶνος —es decir, las palabras ordinarias para «vino» en las Escrituras hebreas y griegas— se usan tanto en contextos buenos como malos, porque el mal moral no residía en la cosa misma ni en su uso, sino en su abuso. Había diferentes clases de vino entonces (Nehemías 5:18), como las hay ahora. Pero ni un solo texto insinúa que hubiera una clase particular de yayin que no pudiera embriagar. Más aún: lo que sí dice la Escritura refuta esa idea, como lo demuestra ampliamente lo que sigue. Así, Números 6:3 distingue claramente el yayin como jugo de uva fermentado, y en la etapa vinosa, a diferencia de la acética; excluye otras bebidas fermentadas, el vinagre, los líquidos de uva sin fermentar, así como el fruto sólido de la vid. Quienes nos atenemos al sentido habitual de la palabra no estamos obligados a presentar pruebas específicas; tenemos derecho a tomarla en el mismo sentido en todas partes, a menos que se demuestre una razón positiva en contrario. Pero quienes afirman que en ciertos lugares la palabra tiene un significado diferente están obligados, en cada caso, a dar razones bíblicas suficientes para convencer. Nunca pueden hacerlo. Negamos su afirmación: la carga de la prueba recae sobre ellos.†

¿Se dirá que el uso de cualquiera de los dos es, en sí mismo, malo? ¿Era Juan el Bautista más puro que su Señor y Salvador? Observemos bien, también, que se abstenía tanto del pan como del vino. ¿Debemos, por lo tanto, abandonar uno o ambos?

Aquí no me refiero a las denuncias bíblicas del exceso, que son abundantes, particularmente en los Profetas; ni a todo lo que sabemos de sus males, porque ese no es el tema en cuestión. Lo que ahora se considera no es el abuso del vino, sino su uso; y Pablo, en contra de toda idea ascética, instruye a Timoteo: «Toda criatura de Dios es buena, y nada hay que desechar, si se toma con acción de gracias», etc. (1 Tim. 4:4), y añade inmediatamente: «Si esto propusieres á los hermanos, serás buen ministro de Jesucristo, criado en las palabras de la fe y de la buena doctrina» (ver. 6).

He dicho que no simpatizo con el abstencionismo total, pero el examen de las Escrituras me lleva a un juicio mucho más decidido en su contra que antes. Lo había considerado una manía inofensiva, más buena que mala; pero el estudio de las Escrituras me muestra algo distinto. Al compararlo con la doctrina del Nuevo Testamento, tal como la he citado, el abstencionismo total me parece una REFLEXIÓN CONTRA EL CRISTIANISMO. Es el error de Colosas de complementar el cristianismo con los recursos de la sabiduría humana; no lo niega abiertamente, sino que le añade algo y, por tanto, da a entender que no es perfecto ni completo en sí mismo. Pablo dice a los colosenses: «Mirad que ninguno os engañe por filosofías y vanas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme á los elementos del mundo, y no según Cristo». «En él estáis cumplidos» (Col. 2:8, 10). Véanse también los versículos 16, 20-23 del mismo capítulo.

No admito que el cristianismo necesite complementarse, ni que se añadan a sus santos principios elementos del repertorio de la filosofía de la abstinencia total o de cualquier otra. Al venir después del cristianismo, el abstencionismo total es una impertinencia (no uso la palabra en sentido ofensivo); en la práctica, pone en duda la sabiduría de nuestro Señor, pues niega la plenitud de la doctrina y los preceptos que Él mismo y sus apóstoles nos han transmitido.

Además de ser una reflexión sobre el cristianismo, la abstinencia total es una REFLEXIÓN SOBRE DIOS COMO CREADOR. Ahora bien, todo lo que Dios ha creado es bueno; es el pecado del hombre lo que lo convierte en malo. La embriaguez es el abuso de una criatura de Dios. La cosa creada en sí es buena, y su uso apropiado es beneficioso. Pero al tratar la abstinencia total la cosa como mala, en realidad reprocha a Dios haber creado algo malo y, pro tanto, reduce o niega el pecado del hombre en este asunto. Así, atribuye a Dios la culpa del pecado del hombre, que es, en principio, exactamente lo que hizo Adán cuando dijo: «La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí». E.J.T.

La lectura sencilla de 1 Corintios 8 muestra que nada está más lejos de la intención del Espíritu. La cuestión aquí es «acerca de las cosas sacrificadas a los ídolos». La cuestión de la abstinencia total no tiene nada que ver con tales ofrendas. Es decir, las características esenciales de la dificultad de los corintios no se presentan en el caso de la temperancia. Romanos 14 (aunque menciona el vino, cosa que 1 Corintios 8 no hace) tampoco viene al caso. En Roma, la disputa no surgió de la idolatría gentil, sino de los escrúpulos religiosos de los conversos judíos, quienes, en ciertos días, no participaban de ciertos alimentos y bebidas. Así hemos visto a Daniel abstenerse durante tres semanas enteras de su alimento habitual, y a todos los judíos dar testimonio de igual modo de la aflicción de su alma en el Día de la Expiación. Pero es absurdo aplicar tal principio a una sociedad de temperancia. Algunos gentiles de nuestros días pueden abstenerse de las bebidas fermentadas; otros pueden adoptar una dieta vegetariana. ¿Ha de ser zarandeado el cristiano de un lado a otro por el capricho de un mundo que pervierte todo? ¿Ha de rechazar cualquier cosa que Dios creó para que la reciban con acción de gracias los que creen y conocen la verdad? Por último, la manera de tratar al «hermano débil» es tan repugnante como falsa. 1 Corintios 5 demuestra sin lugar a dudas que un borracho es una persona malvada que debe ser apartada de la Iglesia, no un hermano débil a quien se deba soportar. Pero Romanos 14 describe una clase totalmente distinta: no falsos profesantes de conducta relajada e impía, sino cristianos verdaderos que apenas habían comprendido su liberación de todas las cuestiones acerca de las cosas legalmente limpias o impuras. Por eso conservaban una conciencia sujeta a los días, los alimentos y las bebidas. ¿Qué analogía hay entre los casos de Roma y Corinto, por un lado, y una sociedad de abstinencia total, por otro? Ninguna. Pero, si es así, está claro que su argumento basado en Romanos 14 y 1 Corintios 8 queda totalmente refutado.

Se nos remite a Levítico 10, «donde el abstencionismo total se proclama como el remedio elegido por el Eterno contra la intemperancia». Pero, en primer lugar, la restricción se aplica únicamente a Aarón y a sus hijos. En segundo lugar, solo estaba vigente cuando entraban en el tabernáculo. ¿Es esto proclamar el abstencionismo total? ¿No implica más bien la libertad habitual de los sacerdotes para usar lo que se les prohibía en una ocasión especial? Otro escritor nos recuerda que, bajo el Nuevo Testamento, todos los creyentes son sacerdotes. ¿Olvida que, si los hijos de Aarón han de interpretarse espiritualmente, también ha de interpretarse así el tipo del vino y de la bebida fuerte? De este modo, parece que estas bebidas representan la alegría y la excitación naturales, así como descubrirse la cabeza y rasgarse los vestidos eran símbolos del dolor natural. Ninguna de estas cosas conviene a quienes disfrutan de la cercanía de Dios. Se suponía que Su presencia debía acallar ambas cosas. Por tanto, ya consideremos el tipo o el antitipo, Levítico 10 no proclama el abstencionismo total.

Luego se nos habla de «la fundación de la primera Sociedad de Abstinencia Total entre los santos nazareos». Ahora bien, no solo es peculiar el caso de estos, al igual que el de los sacerdotes, sino que hay aspectos esenciales del nazareo que difieren tanto de la teoría como de la práctica de la Sociedad de Abstinencia Total. Su separación constaba de tres grandes partes: no debía comer ni beber nada que proviniera de la vid, debía dejarse crecer el cabello y no debía acercarse a ningún cadáver. Ninguna de estas cosas se presenta como un principio moral más que otra. Todo era una ordenanza carnal impuesta hasta el tiempo de la reforma. Beber vino contaminaba al nazareo, pero cortarse el cabello lo contaminaba igualmente. El cristianismo no está sujeto a ninguna parte de la ordenanza como tal, aunque bien podemos aprovechar las verdades que esta representa. Además, cuando se cumplían los días de su separación, Dios ordenó que el nazareo se rapara la cabeza y pudiera beber vino (Números 6:13-20). ¿Ordena Dios algo que está mal? El nazareo quedaba entonces libre para beber el mismo vino que antes se le había prohibido. ¿Concuerda realmente este permiso con la abstinencia total? Por último, ¿qué tiene en común el principio de abstenerse de todos los productos de la vid con el compromiso de abstinencia total? Al nazareo se le prohibía tanto lo no fermentado como lo fermentado, tanto lo sólido como lo líquido. ¿Concuerda esto con el razonamiento de «Tirosh lo yayin» o de cualquier otra obra reconocida de los partidarios de la abstinencia total? Si ningún versículo entero de Números 6 puede interpretarse honestamente a favor de su sociedad, ¿por qué citar el ritual nazareo como precursor suyo? ¿Y cómo buscan escapar de la red en la que han enredado sus propios pies? Se ven obligados a admitir que los nazareos se abstenían por igual de todo lo que provenía de la vid; pero, con un escepticismo satisfecho de sí mismo, añaden que nosotros, con nuestros mejores conocimientos químicos, ¡desde luego no lo hacemos! ¿Pueden los cristianos escuchar dócilmente tal desprecio por la Palabra de Dios? La necedad de estas declaraciones, además, solo es menos grosera que el pecado; pues, ¿qué tenía que ver la química con un nazareo?

Basta señalar, respecto del mensaje del ángel del Señor a las madres de Sansón y de Juan el Bautista, que el nazareato de ellos fue extraordinario. Además, los recabitas obedecieron tanto al no construir ni sembrar como al no beber vino. Su caso, si es aplicable, demostraría demasiado. Si demostrara que los hombres no deben beber vino, demostraría que no deben construir casas. (Jeremías 35.) Así, Daniel y sus amigos se abstuvieron tanto de la comida del rey como de su vino. Si bebían agua, comían legumbres. Era una cuestión de pureza judía*, no de moralidad. Por consiguiente, Daniel 10:3 implica claramente que, salvo en circunstancias especiales, como el ayuno, el profeta sí comía carne y bebía vino. La copa ofrecida al Señor en la cruz, y que él rechazó, no contenía solo vino y, por tanto, no tiene relación con la cuestión presente. El caso de Timoteo, como hemos visto, demuestra lo contrario de lo que se cita para probar.

[* ¡Qué mezquina y baja, sí, opuesta a la palabra de Dios, es la moderna invención de la Sociedad de la Cinta Azul! Allí se pone a profesantes mundanos bajo una especie de voto de abstinencia de bebidas embriagantes para Cristo. ¿Cómo se atreven a profanar Su nombre sin Su palabra y contra ella? ¿Y cómo se atreven los cristianos a prestarse a semejantes uniones impías bajo el engaño de honrarlo?]