¿Qué fue el Gran Cisma?

Para continuar con la triste historia: en el siglo octavo, Carlomagno entregó a Roma el territorio llamado ahora los Estados de la Iglesia, o la mayor parte de ellos, aunque se reservó sus derechos imperiales; y el papa se convirtió en un príncipe temporal. Sin embargo, al mismo tiempo, el emperador griego u oriental se apoderó del sur de Italia, Sicilia (el reino de las Dos Sicilias) e Iliria, privando a la sede de Roma de vastos dominios que poseía en aquella región. De ahí, por supuesto, la amarga animosidad. En el siglo noveno, cuando el emperador se negó a devolver los dominios y la autoridad, el papa abrazó la causa de Ignacio, patriarca de Constantinopla, a quien el emperador había depuesto, y ambos se excomulgaron mutuamente. El emperador fue asesinado, y su asesino y sucesor llamó de nuevo a Ignacio. Mientras tanto, el papa y el patriarca contendían por la supremacía sobre los búlgaros recién convertidos, y entonces Roma fue acusada de herejía. Focio, patriarca de Constantinopla, fue restituido tras la muerte de Ignacio; el papa accedió con tal de que Bulgaria quedara sometida a él, lo cual fue acordado, pero no se llevó a cabo. Un legado fue enviado de Roma a Constantinopla, echado en prisión y luego, al convertirse en papa, dijo que Focio había sido juzgado y depuesto correctamente antes. En el siglo undécimo, Cerulario de Constantinopla acusó al papa de varias herejías. León IX excomulgó a todas las iglesias griegas. El emperador, que necesitaba su influencia en Italia, procuró poner fin a la controversia, y se enviaron legados papales a Constantinopla; los griegos no quisieron someterse. Los legados excomulgaron al patriarca y a sus seguidores; y el patriarca excomulgó a los legados y a los suyos. Y así tuvo lugar el cisma definitivo entre Occidente y Oriente.

El Octavo Concilio General es importante para nosotros en este sentido: los griegos consideran uno, y los romanistas otro, como general. El de los griegos fue en 879, y el de los romanos, en 869; este último, con muy pocos prelados y supuestos enviados de los patriarcas, condenó a Focio, patriarca de Constantinopla, y nombró a Ignacio, que había sido expulsado. Los legados de Roma estuvieron en el primero, y el papa lo reconoció hasta cierto punto, pues aceptó que Focio fuera patriarca, ya que Ignacio había muerto; pero, como Constantinopla no quiso ceder Bulgaria a la jurisdicción de Roma, el papa excomulgó a Focio, y Focio al papa, y cesó toda pretensión de una iglesia católica. El cisma entre Oriente y Occidente quedó consumado.

Cuando, al final del siglo cuarto de la era cristiana, el Imperio romano (no confundan el Imperio con la Iglesia) quedó dividido, Constantinopla, capital del Imperio de Oriente, adquirió gran prominencia, y surgió un conflicto entre su clero y el de Roma, capital del Imperio de Occidente, sobre cuál de los dos dominaría. El resultado fue una ruptura, y las Iglesias orientales, adheridas en general al obispo de Constantinopla, fundaron juntas lo que se llama la Iglesia griega, que difiere muy poco en carácter de la católica romana; pues su separación de Roma no se debió a motivos rectos y santos, como ocurrió después con el protestantismo.

Pero otro asunto importante que cabe señalar aquí es que la ruptura que la ambición de ambos lados había provocado entre los jefes de los cuerpos eclesiásticos romano y griego ahora se hizo completa. Se anatematizaron mutuamente, y desde entonces nunca volvió a existir un cuerpo eclesiástico universal. El poder del emperador en Oriente quedó reducido a una sombra por los sarracenos y los turcos. El Imperio occidental, fundado por Carlomagno, en el que los prelados actuaban, como hemos visto, independientemente del papa mientras subsistió, se desmoronó por la debilidad de sus sucesores; y el papa adquirió gradualmente, mediante violentas luchas con los emperadores alemanes, finalmente en la persona de Gregorio VII, la supremacía que deseaba. Sin embargo, murió expulsado de su sede por el emperador. Y observen: desde entonces, según se reconoce, hubo tinieblas densísimas en todo, como confiesan los propios romanistas; se los llama la Edad Media. Y una gran cantidad de los papas fueron los monstruos más grandes que jamás hayan deshonrado el nombre del hombre, y el clero, el más corrupto de toda la población. Pero ya hemos tocado este punto, y hablaremos de lo necesario cuando se trate de la santidad como prueba de la iglesia verdadera.

Y observen aquí que, cuando ocurrió el cisma, los griegos acusaron a los romanos de añadir un artículo importante al credo, lo que se llama la cláusula «Filioque»: la procedencia del Espíritu del Hijo. Esto se introdujo muy tarde, no había sido adoptado en ningún credo en el siglo noveno, quizá procedía de España, y cuando consultaron al papa León al respecto, dijo que era correcto, pero prohibió que se incluyera en el credo, puesto que los concilios generales habían prohibido mucho antes que se añadiera algo a sus credos, una orden que los concilios posteriores despreciaron por igual.

Éfeso, el tercer concilio general, decretó que no se debía añadir nada al credo. El gran punto doctrinal por el que la iglesia griega se separó de Roma fue la adición de filioque, «y del Hijo», al credo. Parece que se originó en España; y el eminente papa León, un hombre muy capaz, cuando le consultaron al respecto desde Francia, dijo que la doctrina era correcta, pero que no debía añadirse al credo. Sin embargo, hasta el día de hoy esto sigue siendo un gran punto de diferencia entre Oriente y Occidente. Muy poca certeza de fe puede encontrarse de esta manera; es un método tan falso que, si tenemos las Escrituras, podemos saber qué se sostuvo siempre, en todas partes y por todos, a menos que se apartaran de la fe entregada una vez a los santos. La regla es verdadera, no porque esa universalidad confiera autoridad, pues la iglesia solo recibe la verdad, sino porque, si se sostuvo siempre, la sostuvieron desde el principio los autores inspirados, quienes recibieron la revelación de Dios; y por eso, y solo por eso, tiene autoridad. Y la manera sencilla de saber qué sostuvieron es ver lo que enseñan. Lo que se sostiene no confiere autoridad; la revelación sí. Por tanto, tenemos en las Escrituras lo que es cierto, y en ningún otro lugar.

En cuanto a los credos, el credo niceno que tenemos ahora contiene un artículo —un artículo que ha dividido el sistema eclesiástico griego, el más antiguo, y el romano— que no estaba en el credo antiguo y que fue insertado en contra del decreto expreso de uno de estos concilios y de la decisión de un papa muy ilustre, quien hizo colocar el credo sin él en láminas de plata en una iglesia de Roma para que no se añadiera. Lo introdujo un pequeño concilio español, Carlomagno insistió en él, y lo sancionó un concilio de trescientos prelados en Fráncfort, que también condenó la adoración de imágenes, sancionada por lo que los romanistas consideran el séptimo concilio general, en Nicea; y (si hemos de creer a los católicos anglicanos modernos) se trata de un artículo impuesto al papa contra su mejor juicio y autoridad, y ciertamente a pesar de la prohibición de un concilio general y del papa de aquel entonces. Y este artículo no trata de un asunto intrascendente, sino nada menos que de la procesión del Espíritu Santo, la tercera persona de la Trinidad, y de la naturaleza de su relación con el Padre y el Hijo. Los griegos consideran errónea la procesión del Hijo (ni ellos ni los anglicanos creen en el purgatorio como los romanistas); los anglicanos y los romanistas la consideran verdadera y la recitan en el credo como verdad esencial. Uno de estos concilios generales prohibió cualquier adición al credo, que no la contenía, y el papa prohibió insertar esta cláusula en particular. ¿Qué podemos decir de la fe definida con certeza?

Pero tenemos la fe de la iglesia en credos: el Credo de los Apóstoles, por ejemplo, recomendado universalmente por la iglesia en todas las épocas. Esto es un engaño; conocen bien su historia, no se atreverán a hablar de la antigua fábula —pues las fábulas abundaban en aquellos días— según la cual cada apóstol se presentó para aportar un artículo. El Credo de los Apóstoles, tal como lo tenemos, no es tan antiguo como el Credo Niceno. Gradualmente se estableció en cada diócesis algún formulario análogo; el credo romano era más o menos igual al que tenemos, salvo algunos artículos importantes. Pero, salvo estos, lo que tenemos aparece por primera vez en Ruffinus (publicado en el Cipriano de Fell), en el siglo cuarto o quinto; pero no contenía descenso a los infiernos y, lo que es más importante, tampoco procesión del Espíritu Santo desde el Hijo. Se dice que esto se añadió en España, cuando los visigodos abandonaron el arrianismo, y de allí pasó a la Galia; pero esto ocurrió bastante tarde, y León colocó el credo en tablas de plata en Roma para que no se añadiera nada, pues el Concilio de Éfeso había prohibido toda adición. Este artículo, añadido de manera que nadie sabe cómo, es rechazado por toda la iglesia griega y es la causa declarada de división. Digo «declarada» porque está bastante claro que se debió a la ambición y la rivalidad. No insisto ni en rechazarlo ni en aceptarlo; pero aquello que, de ser cierto, tendría que ser de suma importancia en el credo ha dividido a la iglesia profesante, en vez de que por medio de él tuviera una fe común.

Pero estos profesantes, como dice uno de ellos, dejan a la pobre iglesia griega abandonada. En las recientes conferencias del arzobispo de Syra con los prelados ingleses, no se pudo superar este desacuerdo, y entonces, según se dice, el Dr. Pusey declaró que estaban más lejos que nunca de la unión. Un sacerdote o patriarca en Turquía sí permitió que un clérigo inglés participara de la comunión, pero la autoridad eclesiástica lo reprendió severamente por ello. No estoy seguro, pero me inclino a pensar que fue excomulgado.

Sin embargo, hasta el final mismo de la vida del Apóstol, aunque encontramos todo este mal fermentándose, no hay constancia de ninguna división ABIERTA. Recibimos gran ayuda para entender lo que sucederá en el futuro cuando estudiamos los mensajes a las siete iglesias de Asia (Apoc. 2 y 3). Considerándolo desde el punto de vista profético, encontramos que la etapa de la historia de la iglesia representada por Éfeso fue sucedida por la representada por Esmirna, luego por la representada por Pérgamo, hasta llegar a la representada por Tiatira. Por supuesto, la triste condición de la cristiandad en los primeros siglos estaba representada por un solo testimonio. Pero surgió un conflicto en el seno de la Iglesia. El obispo de Constantinopla quiso ser la cabeza suprema de la cristiandad. El obispo de Roma también reclamó ser la cabeza suprema, el sucesor de San Pedro. Esto dio lugar a que la iglesia profesante de aquel tiempo se dividiera en Oriente y Occidente: Oriente se sometía a la autoridad del obispo de Constantinopla; Occidente, a la supremacía del papa en Roma.

La Iglesia Oriental, cuyos adeptos se encontraban mayormente en Grecia y Rusia, recibió el nombre de Iglesia Griega por su distribución geográfica; e Iglesia Ortodoxa, por su defensa del dogma. La Iglesia Griega se opone a muchas de las doctrinas y prácticas de la Iglesia Romana. Ambas han sido y son iglesias perseguidoras.

Es muy claro que esta división apunta al cumplimiento de la profecía. Si el testimonio de la cristiandad estuviera marcado por una sola religión, cuando se produjera el surgimiento, por un lado, del Imperio romano y, por otro, del de Gog y Magog (Rusia, etc.), como la gran confederación del norte, eso introduciría un elemento muy difícil en el desarrollo de la profecía. Por otro lado, si Gog y Magog (Rusia, etc.) estuvieran marcados por la religión griega, y el revivido Imperio romano por la religión romana, la religión no impondría restricción alguna cuando tuviera lugar el levantamiento político de esos imperios. Parece que los detalles y las prácticas que representa el catolicismo romano, tal como fueron predichos en Apocalipsis 17, y que en gran medida han pasado a la historia, identifican la profecía concerniente a Tiatira como indicación de la iglesia occidental, y no de la oriental. La iglesia oriental prospera entre las naciones eslavas; la occidental, entre las razas latinas.

Antes de que Constantino trasladara la sede del imperio a Bizancio y construyera Constantinopla, Roma era la metrópoli reconocida y su obispo, el primado. Pero cuando Constantinopla se convirtió en la ciudad imperial, su obispo fue elevado al rango de patriarca y pronto comenzó a reclamar la dignidad de los pontífices romanos. Este fue el comienzo de la iglesia griega como comunión separada y del largo conflicto entre Oriente y Occidente. Ahora había cuatro patriarcas, según el plan del emperador: los de Roma, Constantinopla, Antioquía y Alejandría. El rango del obispo estaba determinado por la superioridad de la ciudad en la que presidía; y como Constantinopla era entonces la capital del mundo, sus obispos no cedían ante nadie en honor y magnificencia. Los otros sentían celos, Roma se quejaba, comenzó la disputa, la brecha se ensanchó; pero Roma no descansó hasta obtener la supremacía sobre su débil rival, menos ambicioso.