¿Qué es el Credo niceno?

La célebre confesión de fe, generalmente llamada «Credo Niceno», fue el resultado de las largas y solemnes deliberaciones de la asamblea. Decidieron en contra de las opiniones arrianas y sostuvieron firmemente las doctrinas de la santa Trinidad, de la verdadera divinidad de Cristo y de su unidad con el Padre en poder y gloria. El propio Arrio fue llevado ante el concilio e interrogado acerca de su fe y doctrina; no vaciló en repetir, como su creencia, las falsas doctrinas que habían destruido la paz de la iglesia. Cuando él exponía sus blasfemias, los obispos, de común acuerdo, se taparon los oídos y exclamaron que tales opiniones impías merecían la condenación junto con su autor. San Atanasio, aunque en aquel tiempo era apenas diácono, atrajo la atención de todo el concilio por su celo en defensa de la verdadera fe y por su perspicacia para desentrañar y poner al descubierto los artificios de los herejes. Pero más adelante hablaremos del noble Atanasio.

Hasta entonces, los concilios de la iglesia habían estado compuestos por los obispos y presbíteros de una provincia; pero durante el reinado de Constantino se convocaron asambleas generales, cuya convocatoria y disolución quedaron enteramente en manos del emperador. Estas fueron llamadas concilios ecuménicos o generales, y su propósito era debatir las cuestiones más importantes de la iglesia. La primera de estas asambleas se celebró en Nicea, en Bitinia, para examinar a cierto Arrio, quien había estado enseñando que nuestro Señor había sido creado por Dios como todos los demás seres, sujeto al pecado y al error, y que, por consiguiente, no era coeterno con el Padre. Esto fue lo que Constantino, al ser informado de la herejía, había llamado una insignificancia: el concilio, con apenas unos pocos disidentes, la declaró una horrible blasfemia. Los obispos sintieron tan profundamente la indignidad infligida al bendito Señor que se taparon los oídos mientras Arrio se ocupaba de explicar sus doctrinas, y declararon que quien sostuviera tales doctrinas solo merecía el anatema. Para frenar el crecimiento de la herejía, se redactó la famosa confesión de fe conocida como el Credo Niceno, en la que se enunció clara y plenamente la doctrina bíblica de la divinidad del Señor. Al mismo tiempo, Arrio y sus seguidores recibieron sentencia de destierro, y la posesión y circulación de sus escritos se constituyó en delito capital.

Por la bondad de Dios, el concilio de Nicea defendió la consustancialidad del Hijo con el Padre, condenó el arrianismo y compuso el credo niceno, que incorporaba las decisiones a las que se había llegado.

Atanasio, entonces todavía diácono, estaba presente para defender la verdadera doctrina de la divinidad de Cristo; el propio Arrio estaba allí para oponérsele. Se redactó un Credo —que aún se conoce como el Credo Niceno, por la ciudad donde se celebró el concilio— que declaraba la divinidad de Cristo. A algunos arrianos se los indujo a aceptar nominalmente el credo cambiando una palabra.*

Sin embargo, el Señor reconoce todo lo que es bueno. «Y retienes mi nombre, y no has negado mi fe». Es notable, y fue una misericordia nada pequeña, que, después de las grandes persecuciones, cuando la cristiandad e incluso los cristianos habían sido seducidos para aceptar el patrocinio del mundo, aún quedara fidelidad para rechazar todo intento de negar la deidad de Cristo. Bajo el mismo Constantino, que extendió el escudo del mundo sobre el cristianismo, se libró y ganó la batalla contra el enemigo arriano. Fue bajo su autoridad, y de hecho por convocatoria suya, que se reunió el célebre concilio de Nicea, y se estableció públicamente la fe en la Trinidad. Los cristianos no necesitaban tal baluarte, pero la cristiandad sí. Así se publicó entonces el credo comúnmente llamado niceno,* cuyo propósito era afirmar la deidad consustancial de Cristo. ¿No es razonable creer que aquí se hace referencia a este estado de cosas? «Aun en los días en que Antipas, mi testigo fiel, fue muerto entre vosotros, donde mora Satanás». ¡Qué solemne conjunción: que hubiera tanta proximidad al trono de Satanás en el exterior y, sin embargo, la misericordia de Dios siguiera manteniendo la fe fundamental en la propia gloria personal de Cristo!

El credo que surgió de toda esta controversia, hasta donde llega, es algo por lo que podemos estar profundamente agradecidos. En verdad, fue una liberación muy grande la que se concedió a la iglesia en aquel tiempo, y cuyos beneficios estamos cosechando hoy.

«Creo en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado por su Padre antes de todos los mundos, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de UNA SOLA SUSTANCIA CON el Padre; por quien todas las cosas fueron hechas, quien por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió del cielo, y se encarnó por obra del Espíritu Santo en la Virgen María, y se hizo hombre»

La herejía arriana se propagó durante muchos años. El emperador romano Constantino el Grande presidió el Primer Concilio General en Nicea, ciudad de Bitinia, Asia, donde se reunieron nada menos que 318 obispos. Se celebró del 15 de junio al 25 de agosto de 325. Condenó la herejía arriana, aunque, ¡ay!, su perniciosa enseñanza sigue teniendo cierta difusión hasta el día de hoy.

Pero no solo es un término irreprochable, sancionado por nuestros más grandes teólogos, como Owen, Goodwin, Bunyan, Gill, etc., sino que expresa algo que ningún otro podría comunicar tan bien ni con tanta claridad. Quienes se oponen a él con tanto empeño quizá no estén del todo al tanto ni de cuándo se introdujo ni de por qué se introdujo por primera vez. Así pues, no solo es una de esas expresiones concisas y convenientes que los teólogos de todas las épocas han empleado para comunicar la verdad bíblica de forma clara y definida, sino que los antiguos Padres la usaron primero precisamente con ese propósito. La necesidad de usar términos claros y definidos surgió pronto en la iglesia cristiana, pues, cuando los errores y las herejías aparecieron en época muy temprana, como tantas cizañas sembradas por el enemigo de las almas entre el trigo, los hombres de Dios se sintieron obligados a enfrentar las astutas artimañas de los adversarios de la verdad con pruebas tomadas de la Palabra de Dios. Pero, además de aducir el lenguaje exacto de las Escrituras, se consideró necesario, a medida que el error se mostraba más audaz, adoptar términos específicos para definir la verdad con mayor claridad; pues pronto se descubrió que los hombres dados al error amparaban sus herejías bajo la fraseología de las Escrituras y, al mismo tiempo, le asignaban un significado propio, distinto de su sentido verdadero y aceptado. Así pues, cuando Arrio, en el siglo cuarto, propuso su doctrina de que el Hijo fue engendrado por el Padre antes del tiempo, pero no desde toda la eternidad, y que, por tanto, hubo un período en que el Hijo no existía, los antiguos Padres eligieron el término «generación eterna» para distinguir la filiación propia y eterna de Jesús de su generación en el sentido de Arrio, quien admitía que el Hijo había sido engendrado, pero no eternamente, y usaba astutamente «engendrar» con el sentido de hacer o formar, y no de engendrar. Así negó que el Hijo fuera coigual, coeterno y consustancial —de la misma sustancia— con el Padre. Para oponerse, pues, a esta terrible herejía, que de hecho negaba la Deidad del Señor Jesucristo y lo degradaba a una mera criatura, los primeros Padres emplearon el término «generación eterna» para expresar concisamente lo que se declara más extensamente en el Credo Niceno: «engendrado de su Padre antes de todos los mundos»; «engendrado, no hecho, de una misma sustancia con el Padre»; «engendrado antes de todos los mundos», en oposición a la doctrina arriana de un «engendramiento que no era eterno»; «engendrado, no hecho», en oposición a interpretar engendrar como ser hecho; y «de una misma sustancia con el Padre», en oposición a la herejía arriana de que no era de la misma sustancia, sino solo de una sustancia semejante.

Habiendo visto así el origen y la razón de la expresión, y que estaba dirigida especialmente contra la herejía arriana, examinemos ahora un poco más de cerca su significado, pues podemos estar seguros de que los antiguos Padres quisieron decir algo con ella. Los grandes líderes del Concilio de Nicea, en el que se condenó la herejía arriana, como Atanasio, etc., sabían lo que hacían, pues tuvieron que contender con hombres de la audacia más temeraria y del intelecto más sutil, respaldados por un ejército de adherentes por todo el mundo entonces conocido, y durante un período, con todo el poder temporal en su contra. Por eso, en aquel tiempo era común decir: «Atanasio contra todo el mundo, y todo el mundo contra Atanasio». Ahora bien, si estos poderosos defensores de la verdad adoptaron el término «generación eterna» para expresar la verdadera filiación de Jesús, podemos estar seguros de que tenían buenas razones para adoptarlo. Con él, por tanto, expresaban esta gran y gloriosa verdad: que Jesús es «el Hijo del Padre en verdad y en amor» (2 Juan 1:3); «el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre» (Juan 1:18); «su propio Hijo» (Romanos 8:32); «su Hijo unigénito» (Juan 3:16); que Él lo era desde toda la eternidad; y no en virtud de ningún pacto, convenio, previsión o constitución de su compleja Persona como Dios-hombre, sino por su modo mismo de subsistir como Persona en la Trinidad. No intentaron explicar el misterio de su generación eterna, pues «¿quién contará su generación?» (Isaías 53:8). Y bien podían decir a quienes con gusto llevarían un tema tan profundo e incomprensible a ser juzgado ante el tribunal de la razón humana: «¿Quién encerró los vientos en sus puños? ¿Quién ató las aguas en un paño? ¿Quién afirmó todos los términos de la tierra? ¿Cuál es su nombre, y el nombre de su Hijo, si sabes?» (Proverbios 30:4). Ni su nombre ni el nombre de su Hijo, es decir, ni el ser y las perfecciones del Padre ni el ser y las perfecciones de su amado Hijo, pueden ser comprendidos por el intelecto humano, como tampoco puede un hombre recoger los vientos en sus puños o envolver el Atlántico en su capa. Se contentaban con creer y declarar la verdad, sin aventurarse a comprender, y mucho menos a explicar, el misterio. Los arrianos quizá argumentaran que era «una contradicción», «una imposibilidad», «un absurdo», pues estas no son acusaciones nuevas contra la verdadera y real filiación de nuestro bendito Señor; pero su fe firme y sencilla no se conmovía ante tales argumentos, porque no se apoyaba en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios, y descansaba firmemente en el testimonio seguro de Dios tal como está revelado en las Escrituras, y en el testimonio interior del bendito Espíritu, que sellaba ese testimonio con poder divino en su corazón. Esta era su respuesta suficiente, su única respuesta plenamente suficiente, a todos los argumentos quisquillosos y razonamientos sutiles de los adversarios de la verdad. Milner dice muy bien de ellos: «Creer, sufrir y amar —no escribir», y podríamos añadir: «no argumentar», «era el sentir de los primeros cristianos»; pues pertenecían a aquella compañía de mártires de quienes leemos que «vencieron» a Satanás y a sus acusaciones «por la sangre del Cordero, y por la palabra de su testimonio; y no amaron sus vidas hasta la muerte» (Apocalipsis 12:11).

Pocos de los grandes hechos de la historia del cristianismo desde los días apostólicos están cargados de un significado más profundo que la verdadera naturaleza de la gran herejía arriana. La controversia que suscitó, la fuerza que manifestó, la influencia que alcanzó y la condena abrumadora que mereció han servido para centrar la atención cristiana en el siglo cuarto y para asegurar a la vida y las obras de Atanasio el Grande la gratitud de todos los verdaderos creyentes en el Hijo de Dios. La victoria de la verdad en aquel poderoso conflicto queda atestiguada en el Credo de Nicea. Por mucho que esté expuesta a cierto tipo de crítica, por mucho que esté marcada por la fragilidad de las formas humanas de expresión, esa palabra, bajo la mano de Dios, ha sido el medio para preservar durante más de 1600 años la verdad de la filiación divina y de la verdadera deidad de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Tampoco podemos reconocer como obra de Dios ningún esfuerzo que hoy quisiera desecharla. Así como encarnaba la verdad esencial de las Escrituras el día en que fue formulada, así lo hace ahora. Nosotros cambiamos; las opiniones humanas van y vienen, pero la verdad divina permanece, y este antiguo credo que protege esa verdad contra la razón y la lógica humanas es hoy tan poderoso como siempre.

Como esta fue la causa fundamental de la herejía, según lo expresa tan hábilmente el Dr. W. Bright en la «vida» que precede a su edición de las Oraciones de Atanasio contra los arrianos: «Él (Arrio) argumentó entonces que, puesto que un padre necesariamente debe ser anterior a un hijo, el Hijo de Dios debió haber sido alguna vez inexistente y, después, en un período inconcebiblemente remoto, haber sido llamado, por decreto divino, “de lo que antes no había existido” … Tal fue el arrianismo en sus comienzos: se fundaba en la suposición de que la relación de anterioridad y posterioridad que corresponde a un progenitor humano y su hijo también debía aplicarse a una paternidad divina y una filiación divina; y (como se observó repetidamente después) terminó destruyendo la realidad de esa paternidad y esa filiación, puesto que no podía existir identidad de naturaleza entre el único Creador y el producto supremo de su voluntad creadora». p. x.

Así pues, aunque Arrio negó la verdadera deidad del Salvador, lo hizo lanzando su ataque contra su filiación divina y eterna. NO negó que Él fuera el Hijo antes de venir al mundo; negó y se opuso a que esa relación fuera esencial e intrínsecamente divina. Pues, aunque ya habían surgido herejías humanitarias, y Pablo de Samosata había sido condenado y depuesto en el año 270 d. C., fue esta peculiar sutileza del arrianismo la que constituyó su terrible maldad. Porque el hereje no solo reconocía tanto la preexistencia como la filiación preexistente de Cristo, sino que tuvo cuidado de usar la palabra «unigénito» para referirse a su relación con Dios. En efecto, si no hubiera «incorporado estos hechos a las doctrinas que enseñaba, nadie lo habría escuchado ni por una hora, y mucho menos el erudito Eusebio de Cesarea y el arrogante Eusebio de Nicomedia. La verdad de que Dios había enviado verdaderamente a su Hijo al mundo era para ellos, como para todos, herejes y ortodoxos por igual, el único significado posible de las palabras de las Escrituras. La cuestión en disputa era: ¿En qué sentido era esta gloriosa Persona el Hijo de Dios? ¿Solo en un sentido creado, supremamente grande y maravilloso, o en una filiación esencial, una relación en la que era sustancial y eternamente uno con el Padre?

La Iglesia de aquel día dio una respuesta inequívoca a esta pregunta; y a quienes piensan y hablan de forma tan despectiva de aquella gran victoria, quisiera recomendarles que consideren dos cosas que caracterizaban a Atanasio: su entrega a la Persona de Cristo y su profunda reverencia por las Escrituras. Nadie que haya leído la historia de su vida y estudiado los registros de aquella gran controversia puede dejar de ver la mano de Dios en la preparación de un instrumento humano como él para la defensa de Su verdad. Este dotado confesor discernió de inmediato el verdadero punto del ataque; para él no era una mera cuestión de habilidad dialéctica. Le preocupaba la verdad, y solo eso. ¿Era el Hijo esencialmente uno con el Padre? Sí, lo era. Para Atanasio en su día, como para toda la Iglesia de Dios antes y después, las Escrituras sostenían la verdad vital de una relación real de inherencia mutua divina, que existe y subsiste eternamente entre el Padre y el Hijo. Esto resulta claramente evidente tan solo en las referencias de sus Oraciones a pasajes como Juan 1:14, 18; 5:18, 23; 10:30, 38; 14:6, 9-10; 17:5; también Colosenses 1:15-17; Hebreos 1:1-3; 1 Juan 4:9; el sentido claro de estos pasajes queda destruido por quienes niegan la filiación divina y eterna de nuestro Señor Jesucristo. En su día, Atanasio sostuvo esta realidad suprema y frustró así quizá el mayor ataque de Satanás contra la verdad del Hijo de Dios; y en nuestros días, cualquiera que la niegue lo hará a su propio riesgo, y al hacerlo, ¿no perderá sin duda su derecho a toda la gloria y preciosidad del nombre de cristiano?

No condeno los artículos de fe. Por mi parte, más bien admiro los Artículos de la Iglesia de Inglaterra; no me refiero a los eclesiásticos ni a los políticos, sino a los doctrinales. Me parecen muy razonables; sólidos en su mayor parte; y ciertamente moderados en sus declaraciones. Incluso considero que el Credo Atanasiano, del que muchos clérigos están ansiosos por deshacerse, es el mejor de los tres Credos. En cuanto al Credo de los Apóstoles, es una cosa muy pobre; y supongo que saben que ningún apóstol tuvo jamás nada que ver con él. Esto no es más que uno de los fraudes de los primeros Padres. Luego, el Credo Niceno dista mucho de ser una obra lograda. El punto principal en él es: «Creo» —no en la iglesia— «creo la … iglesia»; lo cual ha tendido a erigir a la iglesia como maestra. Pero la iglesia no es nada de eso. Todo es un error. Dios es la fuente de la enseñanza. El medio instrumental por el cual se enseña a la iglesia es a través de Sus ministros, pero la iglesia no enseña. Todo esto es un error del papismo, pero es un error que se ha introducido en toda clase de grupos muy alejados del papismo. Solo me refiero ahora a esto para mostrar la importancia de la verdad, y repito que, aunque reconozco el valor de estos artículos de fe cuando se expresan en credos, aun así no hay vida en ellos. Pueden tener valor para proteger contra el error, o para servir como una especie de baluarte; pero necesitamos algo más que eso. No basta con que la casa esté vacía, barrida y adornada. Ni mucho menos. No mantenemos el error fuera simplemente abjurándolo. Necesitamos el poder de la verdad. Queremos un poder vivo que preserve individualmente nuestras propias almas. Hay aquello que conduce a la muerte, porque conduce a la corrupción, y solo hay una cosa que lo contrarresta todo: el Espíritu Santo obrando por medio de la Palabra y revelando a Cristo a los hombres por medio de la Palabra.

Sin embargo, el tema tiene una fascinación singular, y la ha tenido en todas las épocas. Los anales de la cristiandad están sembrados de los restos de teorías audaces e ingeniosas: las herejías de Arrio, de Apolinar, de Nestorio y de otros. De ahí el origen de al menos dos de los credos conocidos, el Atanasiano y el Niceno, que sin duda alguna declaran los hechos acerca de la Persona de nuestro Señor con admirable precisión y énfasis, pues fueron compuestos con ese propósito. Pero nada puede igualar la precisión de las Escrituras. Solo aquí encontramos la verdad en su plenitud. Sin duda, en este versículo se presenta de manera algo negativa, aunque inmediatamente después de las palabras de advertencia acerca del Hijo tenemos la afirmación positiva de que conocen al Padre aquellos a quienes el Hijo lo revela. Por tanto, el conocimiento del Padre es moral; la falta de conocimiento acerca del Hijo pertenece a una categoría completamente distinta. Incluso cuando prestamos la mayor atención a Su palabra y aprendemos de Él, como nos manda, no podemos avanzar en la comprensión del misterio de Su Persona. No estamos destinados a hacerlo. Pero los Evangelios están llenos de la revelación del Padre. Todo lo que nuestro Señor dijo e hizo lo expresó perfectamente. Así reprendió con ternura a Felipe por no haberse dado cuenta, durante su trato privilegiado con Él mismo (que Él caracterizó de manera notable como «tanto tiempo»), de que había estado manifestando al Padre.