¿Cuál es el significado de la Cuaresma?

Ese día Geiler tomó como texto ese versículo de San Mateo, capítulo 25 versículo 40: «En cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos pequeñitos, a mí lo hicisteis». Habló del origen de la Cuaresma y de cómo había sido instituida en memoria del ayuno de cuarenta días del Señor en el desierto, antes de comenzar su vida de servicio y obra de redención. Luego les expuso cómo ayunaban los primeros cristianos: daban a los pobres la mitad del dinero destinado a su pan cotidiano y se contentaban con la clase más sencilla de alimento. Invitó a sus oyentes a practicar el mismo tipo de ayuno, santificándolo con obras de caridad, y los exhortó con gran afecto a amar, visitar y socorrer a Jesucristo en la persona de sus pobres, citando estas conmovedoras palabras del Salvador: «Bienaventurados los misericordiosos: porque ellos alcanzarán misericordia».

Pero al responder a esto, él nos ofrece observaciones generales sobre los ayunos que atañen al punto que nos ocupa sobre la tradición. Dice que la mayoría opinaba que era una mera costumbre romana relacionada con el conflicto de Pedro con Simón el Mago. «Pero si —prosigue— se responde que Santiago enseñó esto en Jerusalén, Juan en Éfeso y otros en otros lugares lo que Pedro enseñó en Roma, es decir, que los hombres debían ayunar el sábado, pero que otras tierras se habían apartado de esta doctrina y que Roma había permanecido firme en ella; y si, por el contrario, se replica que más bien ciertos lugares de Occidente, entre ellos Roma, no han guardado lo que los apóstoles entregaron, sino que las tierras de Oriente, de donde comenzó a predicarse el evangelio mismo, han continuado sin variar jamás en lo que todos los apóstoles, junto con Pedro, entregaron: que no debían ayunar en el día de reposo (sábado); esa disputa es interminable, pues genera contiendas y no resuelve las cuestiones». — (Agustín, Ep. 36). Luego dice que el punto era la unidad de la fe, pues la gloria de la iglesia, según el salmo, estaba en su interior: «Toda gloriosa es la hija del rey en su interior»; que la observancia era solo el vestido, y que ella estaba vestida alrededor con franjas de oro y variedad: así dice la Vulgata, circumcincta varietate, siguiendo a los Setenta. — Salmo 44 (Heb. 45).

¡Qué testimonio ofrece esta luz brillante (como afirma el autor, y con razón, al compararla con gran parte de los Padres) acerca de la certeza de la tradición, y sobre el ayuno, y también sobre la tradición romana! Dice que era fuente de disputas interminables. En la misma carta encontramos otra declaración sobre este punto, que citaré: «Pero como no hemos encontrado, según he señalado antes, en las cartas evangélicas y apostólicas, que pertenecen propiamente a la revelación del Nuevo Testamento, una prescripción clara de que deban observarse ayunos en días determinados, y por tanto, también esa práctica, como muchas otras que es difícil enumerar, ha encontrado lugar para la variedad en los vestidos de la hija del rey, es decir, la iglesia, te contaré lo que me respondió el venerado Ambrosio cuando le pregunté sobre esto». Luego relata cómo su madre estaba inquieta porque en Milán no ayunaban los mismos días que en Roma; ¿debía seguir la costumbre de su ciudad o la de Milán, donde se encontraba entonces? Ambrosio, también una luz entre los Padres, le dijo que no podía enseñarle algo mejor que lo que él mismo practicaba; bastante que decir, también, si se refería a algo más que los ayunos; así que debía hacer en Milán lo que hacían en Milán, y en Roma, en esas cuestiones, lo que hacían en Roma. Así recomienda Agustín al comienzo de la carta: «En aquellas cosas acerca de las cuales la Escritura divina no ha establecido nada cierto (y hemos visto que él afirma que no había establecido ningún día específico para ayunar), las costumbres del pueblo de Dios, o las instituciones de los antiguos (majorum), deben considerarse como ley». Es una manera extraña de hablar si estas también son tradiciones apostólicas. Sin embargo, vemos su verdadero origen: seguir antiguas costumbres que fueron instituidas como ley.

Sin embargo, tenemos de Agustín algo acerca de la Cuaresma misma. «El período cuaresmal de ayunos, en efecto, tiene autoridad (es decir, bíblica) tanto en los libros antiguos —en el caso de Moisés y Elías— como en el evangelio, porque el Señor ayunó tantos días, mostrando que el evangelio no se aparta de la ley y los profetas. En la persona de Moisés se encuentra, en efecto, la ley; en la persona de Elías, los profetas… ¿En qué época del año, pues, podría establecerse de manera más apropiada la observancia de la cuaresma que en los umbrales de la pasión del Señor y cerca de ella?» Luego expone muchos misterios maravillosos relacionados con el número 40. Pero ¿dónde está aquí la tradición apostólica?

Además, tenemos algo más de los Padres acerca de la cuadragésima. Hemos visto a Ireneo decirnos que algunos ayunaban un día, otros dos, otros varios, y algunos cuarenta horas seguidas. Ahora bien, esto último es el verdadero secreto de este número cuarenta. Tertuliano es un Padre que vivió a fines del siglo segundo, un hombre recto y capaz; por eso el famoso Cipriano solía llamarlo «el maestro», diciendo: Tráiganme los libros del maestro. Este era el famoso Cipriano que escribió un libro célebre acerca de la unidad de la iglesia; aunque no cedió ante Roma en lo que ambos consideraban un asunto vital, a saber, rebautizar a los herejes. Pero este Cipriano nos dice que la iglesia de su época (Cipriano, De Lapsis) estaba corrompida hasta el último grado; que los cristianos profesantes estaban empeñados en ganar dinero, que los hombres eran lujosos en sus hábitos, que las mujeres se pintaban el rostro y se adornaban el cabello, que se engañaba de manera vergonzosa, que se celebraban matrimonios con paganos, que los obispos abandonaban sus sedes y rebaños para ocuparse de asuntos seculares y hacían largos viajes para ganar dinero, que no ayudaban a sus hermanos hambrientos, sino que buscaban grandes fortunas, se apoderaban de propiedades mediante fraudes insidiosos y empleaban la usura para enriquecerse. En otros tratados insiste en el mal estado de la cristiandad.

Pero también tendrás, lector, un ejemplo tomado de la historia. Después de relatar lo que hemos expuesto acerca de la observancia de la Pascua, y que los cuartodecimanos (los asiáticos que la observaban el tercer día después del día catorce de la luna) alegaban que Juan se la había enseñado; y que los romanos se jactaban de haber recibido su costumbre de Pedro y Pablo, pero ninguno podía presentar un escrito que lo probara (al parecer, él no valoraba mucho la tradición oral), pasa a hablar de la Cuaresma. Sócrates, lib. 5, cap. 22: «Pues entre quienes tienen la misma fe, hay diferencias entre ellos en cuanto a los ritos. Por tanto, no estará de más añadir algo acerca de los diversos ritos de las iglesias. En primer lugar, hallarás que los ayunos observados antes de la Pascua se guardan de distintas maneras entre los diferentes pueblos; pues los que están en Roma ayunan tres semanas seguidas, excepto el sábado y el día del Señor (cabe preguntarse si esto no se refiere a los novacianos). Los que están en Iliria, en toda Acaya y en Alejandría ayunan seis semanas antes de la Pascua, y llaman a esto el ayuno cuaresmal. Otros, en cambio, siguen una costumbre distinta. Comienzan su ayuno en la séptima semana antes de la Pascua y, ayunando solo tres de cada cinco días, con intervalos, llaman a ese período cuaresmal igualmente; y no puedo sino preguntarme por qué, aunque difieren entre sí en cuanto al número de días, todavía lo llaman con el mismo nombre de cuaresmal».

«Pero cada persona, según su propia invención, da una razón diferente para esta denominación; pues no solo difieren en cuanto a los días, sino también en cuanto a la abstinencia de alimentos. Algunos, en efecto, se abstienen por completo de comer lo que ha tenido vida; otros comen únicamente pescado entre los seres que han tenido vida; algunos, además de pescado, comen también aves, afirmando que ellas también fueron formadas del agua, según Moisés; algunos se abstienen de los frutos de los árboles y de los huevos; algunos comen solo pan; otros ni siquiera lo consumen. Algunos, después de ayunar hasta la hora novena, comen sin distinción toda clase de alimentos. Hay, además, otras observancias en diferentes naciones, y se alegan innumerables causas para ellas; y puesto que nadie puede presentar un precepto escrito sobre este asunto, parece que los apóstoles dejaron a elección y voluntad de cada uno que cada cual hiciera lo que es bueno, no por temor ni por necesidad». ¡Qué certeza de tradición apostólica encontramos aquí! Sozomeno ofrece los mismos relatos. Libro 7, cap. 19. Casiano también nos cuenta lo mismo, según afirman otros (no tengo sus obras). Durante mucho tiempo solo hubo treinta y seis días de ayuno, incluso cuando se observaban seis semanas o cuarenta y dos días, porque nunca ayunaban el día del Señor, hasta que finalmente Gregorio Magno o Gregorio II (al final, es decir, del siglo sexto, o al comienzo del octavo, pues hay disputa sobre cuál de los dos) añadió el Miércoles de Ceniza y los tres días siguientes para completar cuarenta. ¡Piensen en una tradición apostólica ordenada setecientos años después de Cristo, que pasó de cuarenta horas a cuarenta días, y cuyas razones originales desaparecieron todas!

Pero tengo aún otro extracto de este mismo Casiano, por el cual también estoy en deuda con otra persona. Casiano era monje, fundó monasterios y conventos, fue ordenado diácono por Crisóstomo, patriarca de Constantinopla, y sacerdote por Inocencio, papa de Roma. Quizá él nos dé una idea más acertada de esta tradición apostólica. «Por lo tanto, en efecto, debe observarse que, mientras la perfección de aquella iglesia primitiva permaneció inviolada, esta observancia de la quadragesima (Cuaresma) no existió en absoluto; pero cuando la multitud de los fieles, abandonando aquella devoción apostólica, se entregó diariamente a sus riquezas, etc., entonces agradó al cuerpo de sacerdotes que los hombres, atados por preocupaciones mundanas y casi ignorantes de la continencia o del arrepentimiento, fueran llamados de nuevo a la obra santa por la obligación canónica del ayuno, y que se los obligara por la necesidad de un diezmo legal (treinta y seis días son la décima parte de 360, es decir, casi un año)».

¡Qué historia de la Cuaresma como práctica devocional! ¡Y piensen en la tradición apostólica! El lector no pensará que atribuyo gran valor a la Cuaresma o a la tradición; pero he citado estos pasajes porque se ha elegido la Cuaresma como un caso presentado como asunto de tradición apostólica para algo que no está en las Escrituras. Ahora hemos visto cuánto vale tal afirmación en este caso cuidadosamente seleccionado, y qué sólida autoridad son los Padres.

En el contexto inmediato no se nos dirige a la persona de Aquel que pone de manifiesto toda esta insensatez y maldad; tampoco se desarrolla dogmáticamente el evangelio; pero sí se establecen grandes principios morales de suma importancia. Hay lugar para todo, pero cada cosa a su debido tiempo, según Dios se complace en adaptar su palabra a cada uno que oye la voz del Pastor. «Todas las cosas son puras para los puros». ¡Qué claro y tranquilizador para quienes están sujetos al Señor! ¡Qué vano es, ante semejante declaración, decir que «la iglesia» prohíbe comer carne un viernes o durante la Cuaresma! Con ello no se niega el valor de un ayuno verdadero: este es realmente fruto de la gracia ante una ocasión pasajera adecuada, y nunca una ley general en el Nuevo Testamento, mucho menos la farsa de comer pescado y huevos. Sin embargo, las Escrituras van aún más lejos y, sin contentarse con sostener la santa libertad del cristiano, denuncian solemnemente a quienes quisieran infringirla.

Luego viene el llamado del apóstol a los gálatas descarriados, que se apartaban rápidamente de la gracia y se volvían a los elementos débiles y pobres. Los versículos 8-10 tienen mucho interés y significado. Eran gentiles y, como no conocían a Dios, servían a ídolos. Ahora, convertidos, habían conocido a Dios o, más bien, Dios los había conocido. Volverse al judaísmo, a la ley con sus ordenanzas, significaba para ellos volver a las cosas elementales débiles y pobres en las que vivían cuando eran gentiles. En la práctica, estaban volviendo a lo que habían dejado: «¿cómo os volvéis otra vez?». Como gentiles, tenían ceremonias, distintas ofrendas y observaban distintos días con los que intentaban agradar a sus supuestos dioses. Las observancias rituales en terreno cristiano son más que un evangelio pervertido: son paganas en principio. Algún sacerdote fetichista africano se viste con un atuendo extravagante. Toma una sonaja, baila y murmura algo de manera ininteligible. Luego declara que lo que hace inducirá a los dioses a enviar lluvia. En un magnífico edificio enjaulado llamado «iglesia» hay un hombre que viste túnicas de distintos colores. Este hombre realiza diversas ceremonias, se inclina y se persigna, murmura algo en una lengua extranjera y luego levanta un recipiente ante el cual la gente se inclina en adoración. Afirma que, por medio de él, la bendición viene sobre la gente. Tanto el sacerdote pagano africano como el sacerdote ritualista siguen el mismo principio, y la práctica del llamado «sacerdote cristiano» es tan pagana como la del otro. Y lo mismo ocurre con la observancia de días, meses y años sagrados especiales. «Guardáis los días, y los meses, y los tiempos, y los años. Temo de vosotros, que no haya trabajado en vano en vosotros». El evangelio no conoce la observancia de días y temporadas como los días de los santos, la Cuaresma, etc. Todos estos días especiales de los santos y la mayoría de las fiestas que se observan en la cristiandad fueron tomadas de los paganos.

Eran judaísmo, aunque los gálatas no eran judíos; pero a eso estaban volviendo, es decir, a vivir en la carne. Y así, en los primeros tiempos, hubo un esfuerzo constante por usar y mejorar el mundo. San Agustín dice en realidad que la embriaguez que caracterizaba sus fiestas al menos podría santificarse si se celebraban en honor de los santos y no de los demonios. Las «Lupercales» eran fiestas que se celebraban en la época del día más corto, en honor a la nueva fuerza del sol, que estaba por manifestarse en primavera. De hecho, se celebran hasta el día de hoy en las Indias Orientales; todos los paganos las observaban; así que pusieron allí el nacimiento de Cristo y santificaron la fecha, y eso es la Navidad. Gregorio lo hizo, primero en África y luego en otros lugares. El propio Agustín fue a predicar contra emborracharse en honor de los santos, y casi lo matan. Los cuarenta días de Cuaresma no se establecieron hasta el siglo quinto; Jerónimo da cuenta de ello. Paulino no lograba que los cristianos fueran sobrios; así que trató de librarlos de su embriaguez mediante pinturas, las bellas artes y cosas por el estilo; ¡eso es lo que llaman la Iglesia primitiva!

Pero la observancia externa de tiempos y estaciones no corresponde a quienes adoran a Dios en el Espíritu, pues ellos mismos ya han resucitado por la fe con Cristo y, por tanto, ya no están en la carne. Vista desde esta perspectiva, la vida que ahora vivimos en la carne es una fiesta de siete días de panes sin levadura; habiendo sido sacrificado por nosotros Cristo, nuestra pascua, nuestra vocación presente es celebrar la fiesta; alimentándonos ahora en espíritu del Pan vivo y procurando con vigilancia evitar toda forma de mal en comunión con Aquel cuyo amor es nuestra vida y esperanza. Las ordenanzas sombrías han caído en el olvido ante el resplandor de la Verdad viviente. «El cuerpo es de Cristo» (Colosenses 2:17). De Él, y no de Moisés, reciben la norma de su conducta y las ordenanzas de su adoración quienes son su casa. Él les ha dado un mandamiento nuevo, que solo guardan quienes permanecen en Él (Juan 15:12). Nos ha encargado un servicio de memoria cuya exigencia sobre nuestra conciencia queda olvidada ante el peso de su apelación a nuestros corazones (1 Corintios 11:24-25). El maestro del formalismo es el espíritu de error y de servidumbre, no de verdad y gracia. Y si se preguntara: ¿no puede un cristiano santificar y observar voluntariamente aquellas estaciones y acontecimientos de la vida de nuestro Señor que corresponden históricamente a las observancias típicas que los prefiguraban, sería impropio de quienes tienen en la debida reverencia los anhelos emotivos de la verdadera piedad negar categóricamente una forma así de libertad espiritual. Si todas las demás cosas son lícitas, aunque no todas convenientes, seguramente esta puede considerarse en algunos casos tanto lícita como conveniente. Pues todo lo que los creyentes hacen movidos por su amor a Cristo tiene valor intrínseco a sus ojos, y también debería tenerlo a los ojos de todos los que tienen su mente. Pero imponer tales observancias a los cristianos como cosas necesarias es repetir, con mucha menos excusa, el pecado de quienes se esforzaban por poner a las iglesias de Galacia bajo el yugo legal. También debe recordarse bien que el sentimiento espiritual, aunque siempre reclama la simpatía cristiana, no ofrece un fundamento sólido sobre el cual la fe pueda caminar. Además, por su naturaleza se opone a la verdadera edificación si se cultiva sin prestar la debida atención a las enseñanzas positivas del Espíritu en la palabra escrita. Pues aunque los creyentes no están bajo la ley, sino bajo la gracia, la obediencia es la virtud que Dios más estima en los hijos a quienes llama suyos. Su voluntad, y no el sentimiento religioso de ellos, es su guía apropiada, y un hábito de observancia no requerido, pero fijo y formal, es por naturaleza «culto voluntario» más que la genuina obra de la fe.

«F. D.» Usted pregunta: «¿Es correcto que los cristianos aprovechen el “Viernes Santo” y el “día de Navidad” para reunirse con el propósito de adorar y edificarse?». Hay mucho que decir de ambos lados de esta cuestión. Por supuesto, deberíamos decir que, en igualdad de condiciones, es bueno reunirnos para adorar y edificarnos tan a menudo como podamos, y también es bueno aprovechar toda oportunidad para poner a las personas bajo el sonido del evangelio. Además, hay muchos que se dedican a los negocios o al trabajo manual durante toda la semana, para quienes una reunión en un día laborable sería un gran beneficio. Todo esto dejaría el asunto bastante claro, si no hubiera nada más que considerar. Pero muchos se oponen a cualquier cosa que pudiera parecer una aprobación de la observancia de los días antes mencionados por parte de la cristiandad; una observancia que, como sabemos, descansa enteramente sobre una base tradicional y no tiene autoridad alguna en las Santas Escrituras. ¿Quién sabe si el 25 de diciembre y el Viernes Santo son realmente los aniversarios de los acontecimientos que, según se dice, conmemoran? No hay ni sombra de autoridad en las Escrituras para uno ni para el otro. No es que el mero hecho de que el mundo observe estos días deba llevarnos a oponernos a ello, pues, con ese criterio, también deberíamos negarnos a observar el Día del Señor; pero debemos recordar las palabras del apóstol: «Guardáis los días, y los meses, y los tiempos, y los años. Temo de vosotros, que no haya trabajado en vano con vosotros». Si podemos aprovechar estos días, tal como aprovecharíamos cualquier feriado nacional o local, hagámoslo con toda seguridad. Pero, por otra parte, hay que tener cuidado de no prestar nuestro apoyo a observancias supersticiosas fundadas en la tradición. El estudio cuidadoso de Romanos 14 pondría el corazón en la actitud correcta respecto de esta cuestión. Ya se trate de comer o de no comer, de observar o de no observar, hemos de soportarnos unos a otros, sometidos a la autoridad del único Señor. Este excelente principio moral lo rige todo. No tenemos derecho a enseñorearnos de la conciencia de los demás. En cuanto a nosotros, debemos decir que nos sentimos sumamente agradecidos de asistir a una reunión de adoración, edificación, oración o testimonio del evangelio siempre que tenemos la oportunidad. Pero, al mismo tiempo, desearíamos respetar la conciencia de nuestros hermanos que tienen dificultad respecto al día de Navidad y al Viernes Santo.

Pero la cristiandad pervirtió el ayuno, mediante la vana filosofía, convirtiéndolo en una reflexión sobre la gloria creadora de Dios. Y la abstinencia de alimentos, que Él creó para que se recibieran con acción de gracias, pronto se convirtió en mérito humano y en la mentira de que la materia tiene un mal inherente. Así se negaron la gracia y la verdad por medio de Jesucristo; y se impusieron días de ayuno, según registra la historia eclesiástica, primero por costumbre y después por sanción legal. En el siglo segundo, si no ya en el primero, también estaba en pleno auge el fatal error tomado de la filosofía: ya no se trataba de su vida y de su completa purificación por su sangre, sino de una regla doble, una para el despreciado rebaño de Dios y otra para el superior espiritual; los Preceptos para toda clase de personas y los Consejos de Perfección para quienes aspiraban a una vida más elevada, lo que dio lugar al ascetismo y creció hasta convertirse en monasticismo. ¿Quién puede asombrarse de que Dios haya hecho caer el desprecio sobre estos esfuerzos incrédulos por mejorar al primer hombre, al permitir que la carne, con toda esta vanidad, estallara en la más grosera inmoralidad por un lado y en falsedades legendarias contra Dios por el otro? Pero esto también era precisamente lo que se encontraba entre los platónicos y pitagóricos más antiguos, quienes enseñaban que engañar y mentir no solo era lícito, sino encomiable, en aras de la verdad y la piedad. De ahí que incluso en aquellos primeros días hubiera una gran cosecha de falsificaciones que están saliendo a la luz en nuestros días, testimonio del rápido alejamiento del cristianismo enseñado por los apóstoles inspirados, mucho antes de que el sistema papal lo sistematizara y lo impusiera bajo pena de muerte.

Antes ya teníamos las oposiciones de la ciencia, falsamente llamada así, y la prohibición de casarse y el mandato de abstenerse de ciertos alimentos, y todos sabemos que esto ha continuado desde entonces. En Inglaterra difícilmente se puede entrar en una catedral sin encontrar el monumento de un obispo que vivió cuarenta días sin comer nada: los he visto cuando solía entrar en esos lugares. Ahora bien, uno puede ayunar muy provechosamente si tiene motivo para hacerlo. Así lo reconozco; pero ponerse a convertirlo en una virtud, como suele hacerse, está mal, porque partía del principio de que la materia era algo malo y negaba por completo la expiación, pues decían que Cristo no podía tener cuerpo. Por eso el apóstol Juan insiste en que Él vino en carne y en que sus discípulos lo habían palpado. Se negaba que Él fuera realmente un hombre de esa manera, porque pensaban que toda materia era algo malo; por tanto, lo principal que había que hacer era liberar de la materia al Espíritu, que era bueno en todos. Por eso ayunaban para mantener la materia a raya. Esto fue un tormento para la iglesia. Aunque algunos de ellos eran muy estrictos, muchos eran sumamente inmorales. Se extendió por todas partes y afectó incluso a los ortodoxos. Los gnósticos desaparecieron, pero dejaron su mancha en la iglesia, y continuó todo el sistema del celibato y el monacato. Yo mismo solía ayunar de esa manera. Los miércoles, viernes y sábados no comía absolutamente nada, pero los otros días comía un poco de pan. Decía: «Si ayuno tres días, puedo ayunar cuatro; y si cuatro, cinco; y si cinco, mejor seis; y si seis, mejor siete. ¿Y entonces qué? Más me valdría morir». Así que había algo que hacía imposible seguir adelante con aquello. Continué haciéndolo, pero Dios me libró.