¿Qué es la Santa Sede?

Otra tradición sostiene que se estableció en Roma para oponerse al hechicero samaritano Simón el Mago (Hechos 8). Justino Mártir afirma en sus escritos que Simón el Mago era adorado en Roma como un dios debido a sus poderes mágicos. Por eso erigieron en una isla del río Tíber una estatua con la inscripción «Simoni Deo Sancto». En realidad, en el año 1574 se encontró en el Tíber una piedra con la inscripción «Semoni Sanco Deo Fidio Sacrumi», es decir, «al dios Semo Sancus», el Hércules sabino, lo cual demuestra definitivamente que Justino Mártir estaba equivocado. En esto se basa la leyenda de que Pedro fue a Roma para oponerse a Simón el Mago. Se afirma que Pedro fue obispo en Roma durante 25 años y fundó lo que se llama «la Santa Sede», que más tarde se convirtió en el abominable papado con sus mentiras. Pedro nunca vio Roma. Como mostraremos más adelante en esta introducción, hay suficiente autoridad bíblica para contradecir esta leyenda. Otra leyenda afirma que fue martirizado en Roma, donde el Señor se le apareció cuando Pedro había salido de la ciudad para escapar de la muerte. Nuestro Señor había anunciado que moriría como mártir, así como la manera de su muerte por crucifixión. Nadie sabe dónde tuvo lugar esa muerte. Cuando escribió su segunda Epístola, faltaba poco para su muerte (2 Pedro 1:14); pero esa Epístola no fue escrita desde Roma.

Podría añadir otras señales, como la antigüedad y la confesión de los enemigos; pero solo serían el desarrollo de las que ya he señalado, y no hace falta. Estas son prueba suficiente para una mente razonable de que la Iglesia católica sola es la Iglesia de Dios, fuera de la cual no hay salvación; una doctrina que, por más repulsiva que sea, sostienen san Cipriano, san Agustín y los primeros Padres, y que se expresa en los términos más enérgicos. Es esta única y sola Santa Iglesia Católica Apostólica, llamada romana porque el sumo pontífice y sucesor de san Pedro tiene su sede en Roma; a la cual usted, M., había sido llevado por gracia, desde una de las diversas sectas de protestantes que se condenan unas a otras, que reconocidamente datan de ayer; no pretenden ser católicas, confiesan que no tienen milagros y cuya doctrina, o al menos la que tenían al principio —pues caen en toda clase de opiniones—, es absolutamente inmoral: que, por grande que sea el pecador, si cree, se salva; han rechazado cinco sacramentos y, de los dos que profesan, han convertido uno en un mero memorial, en contra de las Escrituras; y si el otro permanece, se administra con tal descuido que difícilmente podemos decir en la práctica si alguien entre ellos recibe o no sus beneficios.

Según el Catecismo de la Iglesia Católica, Jesús nombró a Pedro la «roca» de su Iglesia, le dio las llaves y lo hizo pastor de todo el rebaño. «Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece al fundamento mismo de la Iglesia y continúa por medio de los obispos bajo el primado del Papa, quien, como Vicario de Cristo y pastor de toda la Iglesia, tiene pleno poder supremo y universal sobre toda la Iglesia, un poder que siempre puede ejercer sin impedimento.

Así, el retiro de los emperadores de Roma como residencia real favoreció el desarrollo del poder eclesiástico allí; pues, aunque abandonada por sus gobernantes, seguía siendo venerada como la verdadera capital del mundo. Por eso Roma tenía muchas ventajas como sede del obispo supremo. Pero lo que más impulsó y consolidó el poder de la Sede de Roma fue la creencia creciente, por toda la cristiandad, de que san Pedro había sido su fundador. Los obispos de Roma negaban que su precedencia se originara en la grandeza imperial de la ciudad, y afirmaban que provenía de su descendencia directa de san Pedro. Este dogma fue generalmente aceptado hacia comienzos del siglo quinto.

Mediante tales argumentos, la iglesia de Roma estableció su derecho a gobernar la iglesia universal. Sostenía que Pedro era el primado entre los apóstoles y que los obispos de Roma heredan su primacía. Pero conviene señalar aquí el doble aspecto del romanismo: eclesiástico y político. En ambos aspectos reclamaba la supremacía. En lo eclesiástico sostenía: 1, que el obispo de Roma es el juez infalible en todas las cuestiones de doctrina; 2, que tiene el derecho inherente al gobierno supremo para convocar concilios generales y presidirlos; 3, que le pertenece el derecho de hacer nombramientos eclesiásticos; 4, que separarse de la comunión de la iglesia de Roma implica la culpa del cisma. En lo político reclamó, aspiró a obtener y alcanzó preeminencia y poder sobre toda la sociedad europea, así como sobre todos los gobiernos europeos. Veremos abundantes pruebas de estos puntos en el curso de su historia bien definida, que continuaremos ahora.

No fue sino después del primer concilio de Nicea que la supremacía de los obispos romanos fue generalmente aceptada. Apenas se conoce a los primeros obispos de Roma en la historia eclesiástica. La llegada de Inocencio I al cargo, en el año 402, dio fuerza y definición a esta nueva doctrina de la iglesia latina. Hasta ese momento no había habido reconocimiento legal de la supremacía de Roma, aunque se la consideraba la iglesia principal de Occidente y los otros grandes obispos habían acudido a ella con frecuencia para obtener un juicio espiritual en asuntos de disputa. Cuando la iglesia griega cayó en el arrianismo, la latina se adhirió firmemente al credo niceno, lo que la elevó mucho en la estima de todo Occidente. «En la mente de Inocencio», dice Milman, «parece haber surgido primero la vasta concepción de la supremacía eclesiástica universal de Roma; todavía tenue y vaga, pero completa y amplia en su esbozo».

Sin embargo, con la muerte de Constantino comenzó la lucha por la supremacía; y los obispos de Roma, como paso preliminar, expusieron audazmente sus pretensiones de gobierno universal en la iglesia, como sucesores de San Pedro. En efecto, parece que entre los cristianos iba creciendo la creencia de que San Pedro fue el fundador de la sede romana; y cuando León I afirmó que «al apóstol se le llamó Petra, la roca, por la cual fue constituido el fundamento», y exhortó a los hermanos «a reconocer que él es el primado de todos los obispos, y que Cristo, quien no niega sus dones a nadie, sin embargo no los da a nadie sino por medio de él», encontró a miles dispuestos a aceptar la afirmación y a escuchar sumisamente la exhortación.

Estas pretensiones sin duda habrían sorprendido a los primeros obispos de Roma, pues la idea de supremacía y sucesión apostólica nunca se les pasó por la cabeza. En efecto, es un hecho significativo que, aunque sus nombres se conocen en la historia, no se conoce el orden en que se sucedieron unos a otros, y sus historias —si es que alguna vez se escribieron— se han perdido en la niebla de los siglos. Es cierto que tenían cierta preeminencia, pero solo por la importancia política de la ciudad; y la misma preeminencia se concedía a los obispos de Antioquía y Alejandría. En efecto, estas tres ciudades eran, respectivamente, las capitales de las divisiones europea, asiática y africana del imperio, y esa era razón suficiente para que sus obispos tuvieran precedencia sobre los demás. Casi un siglo y medio después, Gregorio Magno (el papa cuya historia estamos por considerar) reconoció la igualdad de rango de los tres obispos; un hecho que muestra cuán lejos estaban las raíces del papado de las fuentes primitivas del cristianismo. En el curso de una epístola al obispo de Alejandría dice: «Y así, aunque los apóstoles sean muchos, la sede del principal de los apóstoles (que me pertenece aunque está en tres lugares) prevaleció en autoridad únicamente en virtud de su primacía (la de Pedro). Porque él es quien exaltó la sede (Roma) en la que se dignó descansar y terminar la vida presente. Él es quien adornó la sede (Alejandría), a la cual envió al evangelista, su discípulo. Él es quien estableció la sede (Antioquía) en la que se sentó durante siete años, aunque habría de dejarla». En otra carta al mismo obispo, quien se había dirigido a él como «Papa Universal», dice: «Ruego a su santidad, muy amada, que no vuelva a dirigirse a mí con el orgulloso apelativo de “Papa Universal”, pues aquello que se concede a otro más allá de lo que exige la razón se le quita a usted mismo. Si me llama “Papa Universal”, niega ser en absoluto lo que reconoce que soy universalmente. Apartemos las palabras que inflan la vanidad y hieren la caridad». Sin embargo, estas citas nos llevan algo más adelante de nuestro tema, que consiste más bien en demostrar el avance de la apostasía que los débiles esfuerzos de papas piadosos por evitarla.

Pero también dentro de la iglesia las cosas cambiaron. Algunos obispos ejercieron autoridad espiritual sobre las zonas circundantes, de modo que surgió un sistema de iglesias madre e hijas. Los obispos de Roma, Alejandría, Antioquía y Constantinopla eran ahora metropolitas, lo cual significa que fueron reconocidos (por el Concilio de Nicea, en 325) como preeminentes en sus propias zonas. Mientras tanto, el crecimiento de la autoridad del obispo de Roma FUE de vital importancia. En Roma, el obispo reclamaba la primacía no por el rango de su ciudad en el imperio, que se consideraba un accidente histórico, sino que afirmaba que la posición de Roma se debía a la posición de su obispo como sucesor de Pedro, considerado fundador de la iglesia romana, sobre quien Cristo había prometido que edificaría Su iglesia. Esta opinión, aunque durante algún tiempo ni siquiera fue aceptada en Occidente, fue el fundamento de la supremacía que finalmente alcanzó el obispo de Roma en la Edad Media.

Una vez establecida así su supremacía eclesiástica, los futuros papas de Roma comenzaron a prestar atención al engrandecimiento temporal de la sede papal, y las intrigas políticas comenzaron a ser un elemento habitual en los concilios del Vaticano. En ese momento, el papa de Roma, aunque era obispo universal y, por tanto, dictador supremo en la iglesia, seguía sometido al poder civil, y sus movimientos se veían necesariamente muy limitados por la voluntad arbitraria de los emperadores. Al igual que el ciudadano más humilde, podía ser procesado ante los tribunales civiles de Roma, hecho que ocurrió en el año 653, cuando el papa San Martín no solo fue llevado ante un tribunal de justicia, sino también encarcelado por su delito y condenado después al exilio perpetuo.

El papa era ahora un príncipe temporal. Había llegado el día esperado y anhelado por tanto tiempo; el sueño acariciado durante siglos se había hecho realidad. Se proclama a los sucesores de San Pedro soberanos pontífices y señores de la ciudad y los territorios de Roma. El último vínculo de vasallaje y subordinación, tan tenue, al Imperio griego queda roto para siempre; y Roma vuelve a ser la capital reconocida de Occidente.

El gran papa Adriano asume de inmediato el poder, los privilegios y el lenguaje de un soberano temporal a quien se debe lealtad. Las protestas de Rávena y del Oriente pronto fueron acalladas; y Roma reinó suprema. Incluso al dirigirse a Carlomagno, el papa habla como un igual: «Así como a tus hombres no se les permite venir a Roma sin tu permiso y una carta especial, tampoco se debe permitir que mis hombres se presenten en la corte de Francia sin las mismas credenciales de mi parte». Reclamó de los italianos la misma lealtad que le debían los súbditos de Carlomagno. «La administración de justicia se hacía en nombre del papa; no solo los tributos eclesiásticos y las rentas de las propiedades que formaban parte del patrimonio de San Pedro, sino también los ingresos civiles llegaban a su tesorería... Adriano, junto con el poder, asumió la magnificencia de un gran potentado... Roma, con el aumento de los ingresos papales, comenzó a recuperar parte de su antiguo esplendor».

Los católicos afirman que la Escritura y la «Sagrada Tradición» tienen igual autoridad.» Los protestantes dicen que la Biblia es la única guía para la fe y la práctica (véase 2 Tim. 3:16,17; 1 Juan 5:13). Roma dice que el magisterio (la autoridad docente de la Iglesia romana) ha recibido el encargo de interpretar la Biblia para los católicos, quienes no deben interpretarla por sí mismos. Los protestantes dicen que los cristianos pueden confiar en la guía del Espíritu Santo mientras leen e interpretan la Biblia por sí mismos (véase Juan 5:39; 14:26). El catolicismo enseña que Pedro fue el primer papa y que, por medio de la sucesión apostólica, otros papas lo sucedieron, cada uno como «vicario de Cristo»; Los protestantes insisten en que los apóstoles tenían igual autoridad y que no hubo ningún «papa», palabra que no aparece en el Nuevo Testamento (véase Mat. 18:18; Juan 20:23). Los católicos enseñan que el papa es infalible cuando habla «ex cathedra» (lit. «desde la cátedra» o con autoridad) sobre asuntos de fe y moral; los protestantes responden que ningún ser humano es infalible y que solo Cristo es cabeza de la Iglesia (véase Ef. 1:22; Col. 1:18).