¿Cuál es la diferencia entre microevolución y macroevolución?

Aquí encontramos por primera vez la idea de variedad y de especies, y, por consiguiente, por primera vez encontramos las significativas palabras «según su especie». Aparecen nada menos que diez veces en este capítulo, y siempre en relación con la aparición de alguna forma de vida que tenía en sí misma el poder de reproducirse. Aquí, pues, desde el comienzo se enuncia con el mayor énfasis una gran ley que rige a toda la creación animada. Por grandes y numerosas que sean las variedades que puedan surgir o inducirse dentro de una especie, no hay desarrollo hacia otra especie.

Ninguna idea ha sido propagada con mayor diligencia por los incrédulos durante el último siglo que la de la evolución, y aunque, según entendemos, las teorías de Darwin acerca de cómo pudo haberse producido la evolución han sido abandonadas en gran medida, todavía se sigue aferrando a la idea misma como alternativa a la verdad de la creación, que desagrada. En Génesis 1, con presciencia divina tenemos este hecho repetido diez veces, que niega rotundamente la evolución y que se verifica continuamente en la práctica. Ninguna especie se ha desarrollado jamás en otra especie. Toda criatura se reproduce según su especie, y nunca en otra especie.

El segundo punto es que en este capítulo, tan pronto como se trata la vida, una vida de tal naturaleza que implica la reproducción de especies, ya sea de hierbas, árboles, peces, aves, animales que se arrastran o ganado, se establece en las tres palabras «según su especie» la ley inmutable que rige toda reproducción de esa índole. Aquí se nos llama la atención a un hecho que se verifica continuamente de mil maneras. La crianza y la selección pueden modificar una especie dentro de ciertos límites, pero nada puede alterar la especie.

Las palabras «según su especie» aparecen en el primer capítulo de Génesis nada menos que diez veces. Son, repetimos, la declaración de un gran HECHO y una negación de la tan celebrada teoría de la evolución. En contra de esto, mencionemos que Darwin, en su libro El origen de las especies, usa con frecuencia frases como: «Las leyes … son en su mayor parte desconocidas»; «Las causas … son muy oscuras»; «¡Es tan profunda nuestra ignorancia!»; «Como no tenemos hechos que guíen nuestra especulación … esta es casi inútil»; «No se puede dar explicación alguna de estos hechos». En efecto, hemos visto afirmado que usa más de ochocientas veces la frase «Bien podemos suponer…». ¡Qué contraste con el «Así dice el Señor» de la Biblia!

El sexto día —La tierra poblada. En este, el último día de la obra divina, la escena se traslada del mar a la tierra seca, y de la tierra salen animales de toda clase. No se dan detalles. Sin embargo, aquí, como en todas partes, hay indicios sugerentes que pueden desarrollarse mediante un estudio reverente. Se observará que cada criatura es «según su especie», así como en los días anteriores las plantas y los animales marinos fueron creados de modo semejante. Esto establece la fijeza de las especies. Por supuesto, no se declara de manera definitiva cuáles eran esas especies ni cuáles eran los límites generales dentro de los que podría desarrollarse posteriormente la variedad. De hecho, en muchas especies animales esta variedad es tan grande que cuesta creerla, si no tuviéramos las pruebas más claras de ello. Esto puede darnos a entender que esas variedades incluirían muchas especies aparentemente diferentes. Sin embargo, una cosa es cierta: «según su especie» imprime su sello de individualidad en cada clase de vida vegetal y animal. Por tanto, esta Escritura no ofrece ningún aliento a la evolución; aunque, como acabamos de decir, debemos tener cuidado de no caer, al reaccionar contra el extremo de la teoría infiel, en el extremo opuesto de establecer clases sin fin. Una unidad común subyace a toda la creación animal. Cada clase presenta adaptaciones especiales para la tarea que debe realizar. Sin embargo, con igual claridad, las clases están separadas unas de otras por barreras que no pueden traspasarse.*

Debemos tener clara la diferencia entre un mestizo y un híbrido. Un mestizo es la descendencia de dos variedades de una misma especie. Por ejemplo, podríamos ver un perro mitad alsaciano y mitad galgo, o un ave de corral mitad minorca y mitad orpington. Estos son descendientes de dos variedades de la misma especie y son FÉRTILES. Si se los deja a merced de la naturaleza, los mestizos siempre tienden a volver al tipo original, como las palomas buchonas, las volteadoras, etc., que vuelven al tipo original de la especie a la que pertenecen: la paloma bravía común.

Por otro lado, los híbridos son la descendencia de padres de dos especies diferentes. Dejados a la naturaleza, son verdaderamente muy raros. El híbrido más común es la mula, descendiente de un asno y un caballo, y por lo general producida por intervención humana. Pero los híbridos son estériles, infecundos, y NO PUEDEN REPRODUCIRSE. La naturaleza detiene la transmutación entre dos miembros de especies diferentes. Ese es el significado de «según su género». Esa sola frase acaba con la teoría de la evolución, pues no es más que una teoría, sin prueba alguna en la naturaleza. La razón por la que esta desafortunada conjetura, dignificada con el nombre de teoría, debió engañar a multitudes hasta destruir su fe en las Escrituras, se expresa en las Escrituras con devastadora claridad y fuerza:

Página 443. «Si, en conjunto, los mamíferos varían a un ritmo más rápido que los animales inferiores en la escala del ser, no debe suponerse que puedan cambiar fácilmente sus hábitos y estructuras, ni que sean transformables en períodos breves en especies nuevas. El señor Darwin observa que los murciélagos podrían haber llegado volando a islas distantes, pues a menudo se los encuentra volando muy lejos mar adentro. Me ha resultado difícil conciliar la antigüedad de ciertas islas, como las del archipiélago de Madeira y las de mayor extensión de las Canarias, con la ausencia total de cuadrúpedos pequeños autóctonos». En cuanto al cambio de formas y a que los animales lleguen a las islas, no tengo dificultad en un sentido ni en otro. La verdad de las especies permanece. Nadie duda de la existencia de variedades, ni de que puedan volverse más o menos permanentes.

Página 410. «Lamarck, al especular sobre el origen del largo cuello de la jirafa, imaginó que aquel cuadrúpedo se estiraba para alcanzar las ramas de árboles altos, hasta que, mediante esfuerzos continuos y el anhelo de alcanzar más alto, obtuvo un cuello alargado. El señor Darwin y el señor Wallace simplemente suponen que, en una temporada de escasez, una variedad de cuello largo, al tener esta ventaja sobre la mayor parte de la manada, pues podía ramonear el follaje que quedaba fuera del alcance de los demás, sobrevivió a estos y transmitió su peculiar conformación cervical a sus descendientes». ¡Qué perfectamente ridículo es todo esto acerca de las jirafas! ¿Quién oyó alguna vez que hubiera jirafas de cuello corto? ¿O cómo es que no tenemos ñúes ni antílopes de cuello largo por la misma causa? Todo esto es basura.

Página 411. «Todo naturalista admite que hay una tendencia general en los animales y las plantas a variar; pero suele darse por sentado, aunque no tenemos medios para probar que la suposición sea cierta, que existen ciertos límites que cada especie no puede traspasar bajo ninguna circunstancia ni en número alguno de generaciones. El señor Darwin y el señor Wallace dicen que la hipótesis opuesta, que supone que toda especie es capaz de variar indefinidamente respecto de su tipo original, no es en absoluto más arbitraria, y tiene este evidente mérito para ser preferida: que explicará multitud de fenómenos que la teoría ordinaria es incapaz de explicar». Cuando se dice que suponer que puede variar y producir una especie nueva «no es más arbitrario» que suponer que no puede, la respuesta está en el párrafo siguiente: «Si descubriéramos que ya no se puede hacer variar una especie variable», es una deducción humana ordinaria decir que no puede. Se ha intentado bajo todas las circunstancias conocidas y no ocurre. Suponer que «podría hacerlo en circunstancias más favorables, o si se concediera más tiempo» es más arbitrario. Todas las pruebas existentes indican que no lo hace; suponer que podría hacerlo es, entonces, más arbitrario que creer que no lo hará. Pero la hibridación es una prueba contundente en su contra, porque de las especies deducidas no hay propagación. Dios ha establecido una barrera manifiesta, permitiendo lo suficiente para mostrar que no puede ir más allá de su género y formar así una especie. Cuando se dice que «la comunidad de descendencia es el vínculo oculto» —mientras los naturalistas buscan un plan desconocido de la creación—, no sé qué buscan los sabios, pero todo hombre sencillo cree en la descendencia genealógica como origen de las especies, y esto se afirma claramente en Génesis 1.

No debemos confundir la determinación de las especies mediante marcas con los hechos de las especies según la genealogía. Las formas que determinan las especies son meras conjeturas de la ciencia, mientras que la verdadera especie, genealógicamente hablando, tiene su propia constancia: no se hibrida. Las variedades pueden haber sido creadas o surgir de muchas maneras; formar especies es otra cosa. La diferencia de formas es clasificación, no especie. Dice, en la página 439: «Entre los fósiles traídos en 1858 por el señor Hayden del valle del Niobrara, en Nebraska, el doctor Leidy describe un rinoceronte tan parecido a la especie asiática que al principio lo clasificó como perteneciente a la misma; y, lo que es más singular, observa en términos generales acerca de la fauna pliocena de esa parte de Norteamérica que está mucho más relacionada en carácter con la fauna pospliocena y reciente de Europa que con la que habita actualmente el continente americano». El hecho de que la fauna pliocena de Nebraska se parezca más a la europea viviente que a la americana pone todo el asunto en cuestión; no prueba definitivamente en contra de ningún sistema, pero lo pone todo en duda.

En cuanto al cambio de especies, debo decir, aunque no puedo tratarlo aquí, que no hay fundamento para afirmarlo. Las momias y la geología nos muestran todas las mismas especies continuas, como se ha demostrado plenamente, y ningún paso de una a otra. Los hechos les fallan a quienes lo afirman; y aquí solo los hechos tienen algún valor. Y en cuanto al evolucionismo, aunque dentro de una misma especie hay claramente desarrollo desde la semilla hasta la planta, desde el óvulo hasta la criatura adulta, las especies parecen perfectas desde el comienzo, aunque en el tipo de criatura hay, por regla general, progreso hasta el mismo hombre. Y, lejos de que los más fuertes expulsen a los más débiles mientras existe una raza, los más fuertes son los que desaparecen.

Pero podría objetarse: ¿Acaso no existe la evolución de la paloma buchona a partir de la paloma bravía común, de la rosa Gloire de Dijon a partir de la rosa silvestre, de la manzana Cox’s Orange Pippin a partir del manzano silvestre? Es imposible usar aquí la palabra evolución, porque, si se deja a la naturaleza, la paloma buchona nunca surgió de la paloma bravía, ni la rosa Gloire de Dijon de la rosa silvestre, ni la manzana cultivada del patrón de manzano paradisíaco. Todo esto ocurre gracias a los esfuerzos del hombre, NO POR SELECCIÓN NATURAL, y cuando el hombre cesa sus esfuerzos, estos productos intensificados vuelven a su estado original.

A. No hay, ni puede haber, una buena razón para sostener que las criaturas surgieron de las formas inferiores como regla general hasta llegar a las superiores, sin el acto creador de Dios. La palabra misma «criaturas» implica eso. La Escritura es sumamente explícita: todas las cosas llegaron a existir por medio de Él, y aparte de Él ninguna cosa que ha llegado a existir recibió el ser. Por lo tanto, todas esas teorías incrédulas del desarrollo están en rebelión contra la palabra de Dios. Un acto creador dio origen a cada nueva especie.

La respuesta a la segunda pregunta se desprende naturalmente. Incluso el más imparcial no puede dejar de reconocer que la creación, vegetal y animal, está ordenada conforme a grandes principios típicos, y que las especies se mantienen a lo largo del tiempo, aunque admiten una gran variación dentro de límites fijos, lo que supone una inmensa contribución a la utilidad y la belleza.

Aquí (Génesis 1:21) encontramos por primera vez la idea de variedad y de especies y, por consiguiente, encontramos por primera vez las significativas palabras «según su especie». Aparecen nada menos que diez veces en este capítulo, y siempre en relación con la aparición de alguna forma de vida que tenía en sí misma el poder de reproducirse. Aquí, pues, desde el comienzo, se enuncia con el mayor énfasis una gran ley que rige a toda la creación animada. Por grandes y numerosas que sean las variedades que puedan surgir, o inducirse, dentro de una especie, no hay desarrollo hacia otra especie.

Ninguna idea ha sido propagada con más diligencia por los incrédulos durante el último siglo que la de la evolución, y aunque, según entendemos, las teorías de Darwin sobre cómo pudo haberse producido la evolución han sido abandonadas en gran medida, aún se sigue aferrando a la idea misma como alternativa a la verdad de la creación, que tanto desagrada. En Génesis 1, por el previo conocimiento divino, tenemos este hecho repetido diez veces, que niega rotundamente la evolución y que se verifica continuamente en la práctica. Ninguna especie jamás se ha desarrollado en otra especie. Toda criatura se reproduce según su especie, y nunca en otra especie.