¿Qué es la Iglesia de Inglaterra?

— Ahora bien, la característica principal y distintiva de la Iglesia de Inglaterra (así llamada) es que el soberano del país es, ex officio, su gobernador o cabeza suprema. Esto hace que el sistema anglicano sea la iglesia del país. ¿Qué fundamento tiene esto en la Escritura? Pueden citar que Saúl hizo esto, o que David, Salomón, Ezequías o Josías hicieron aquello. Pero ¿qué tiene que ver todo esto con el asunto? Eran reyes de Israel, cuyo orden civil y religioso fue dispuesto divinamente, como no lo fue, ni lo es, ni lo será el de ninguna otra nación. Nuestra indagación concierne a la Iglesia de Dios, sobre la cual el Nuevo Testamento arroja una luz tan distinta como la que el Antiguo Testamento arroja sobre Israel. Según Hechos y las Epístolas, Enrique VIII no habría podido ser recibido como miembro de la Iglesia de Dios; sin embargo, ocupó el lugar de cabeza de la Iglesia de Inglaterra. En la Iglesia de Dios, nuestra soberana señora la Reina no podría gobernar ni de la manera más humilde; en la Iglesia de Inglaterra, ella tiene el poder principal. La conducta de los obispos está sujeta a su juicio como última instancia. Incluso ante la grave cuestión de si una doctrina determinada, sostenida o rechazada, inhabilita a un hombre para ser nombrado, ella decide por medio de unos pocos abogados que forman el órgano judicial del Consejo Privado; pues todos los estamentos, eclesiásticos o civiles, están bajo su gobierno como cabeza. Tal es la doctrina del Art. XXXVII. ¿Es bíblica o antibíblica? ¿No podemos añadir (recordando 1 Tim. 2:11): ¿no es contraria a la Escritura? Si los hombres dicen: «Los tiempos han cambiado», la respuesta es: «¡Ay! Han cambiado, pero la Palabra de Dios no ha cambiado ni puede cambiar». Sería más franco confesar que la institución no puede sostenerse con la Escritura en el punto fundamental de la supremacía real en los asuntos eclesiásticos: una innovación de la que nunca se oyó hablar antes de la Reforma.

Pero ¿son las objeciones al sistema meramente las de conciencias débiles? Admitimos que la palma de las conciencias fuertes pertenece por completo al clero de la institución establecida. Pero hay motivos de objeción que podrían llamar la atención de un observador imparcial de espíritu cristiano y que, sin una debilidad de conciencia malsana, pueden considerarse objeto del juicio del Señor. La primera gran objeción que presentaría contra la Iglesia de Inglaterra es que, en vez de ser de algún modo la congregación de los hijos de Dios sobre el fundamento de un llamamiento celestial, sentados en espíritu en los lugares celestiales en Cristo Jesús, llenos de Su Espíritu y, por el suministro de Su Espíritu, manifestando la vida de Cristo y el poder de Su gracia y presencia en la unidad de Sus miembros santificados, es esencialmente, en cuanto Iglesia de Inglaterra, lo opuesto a todo esto; a saber, la unión de la Iglesia y el mundo. Esto es lo que la hace Iglesia de Inglaterra: pues esa es la Iglesia que reconoce el mundo, no la que reconoce Dios; y de ese mundo Satanás es el príncipe. La consecuencia es que, si los hombres son todo lo que Dios reconoce, pero no aquello que reconoce el mundo, se los considera cismáticos y malhechores, no porque se separen de los cristianos, sino del mundo que presuntuosamente se llama Iglesia; y se blasfema contra el Espíritu de Dios y el camino de Cristo. La Iglesia de Inglaterra no es la Iglesia de Dios, sino la absorción de los discípulos —de la Iglesia en sus miembros— en un gran sistema mundano. Es ese pecado peculiar que contamina, anula y deja sin efecto el último gran testimonio de la santidad del Señor antes de la gloria venidera; y por eso, junto con otros cuerpos semejantes, constituye el gran pecado final de la Iglesia: sustituir el poder, la presencia y el Espíritu de Dios por el poder del mundo para sostener a la Iglesia; la necesaria profanación de la Iglesia que resulta de ello; el agravio al Espíritu de Dios; hacer de la Iglesia de Dios el hazmerreír de sus enemigos; y hacer que las débiles ovejas de Cristo, a quienes solo la presencia del Espíritu en la gracia del Señor podría consolar y alimentar, sean dispersadas a los vientos y anden errantes por todos los montes.

La objeción de los santos a la Iglesia de Inglaterra es que ella es la unión de la Iglesia y el mundo; esto es lo que la constituye en la Iglesia de Inglaterra. La consecuencia necesaria de la unión con el mundo es entristecer, resistir y negar al Espíritu de Dios. El Espíritu de Dios no puede soportar al mundo, y el mundo no puede soportar al Espíritu de Dios, no puede recibirlo, porque no lo ve ni lo conoce. El Espíritu de Dios puede estar en individuos de la Iglesia de Inglaterra, porque de hecho esta no es Iglesia en absoluto; y, en la medida en que actúen por la morada individual del Espíritu, pueden ser bendecidos, ¡y ojalá lo sean abundantemente! Pero el sistema no es otra cosa (puede sostener la carne y por eso no parecerlo) que un estorbo para ellos y para todos los demás en quienes mora el Espíritu, en la medida en que los constituye en la Iglesia de Inglaterra. Es un sistema que el mundo ha prescrito para evitar herir los sentimientos del mundo y para impedir todo lo que lo haría, y necesariamente debe hacerlo mientras mantenga una alianza regular con él. ¡Oh, es un gran pecado! Por eso, dondequiera que actúe el Espíritu de Dios, se lo desacredita o, si se teme que lo haga por su poder, se intenta confinarlo al cauce de la dependencia total del mundo. Con sus energías así coartadas y paralizadas dentro de los límites del sistema, la consecuencia siguiente es que, cuando los hombres no están atados al sistema, no ceden a este esfuerzo por vincularlos con el mundo y recibir su aprobación, y continúan trabajando; y aunque son bendecidos y laboran arduamente en la causa del Señor con la fuerza y la ayuda del Espíritu de Dios, se los considera separatistas y divisores de la Iglesia. Entonces Satanás suscita algún plan propio, quizá de labor activa con la pretensión de la Palabra, y sin conexión nominal con la Iglesia; y quienes han estado trabajando sencillamente, como cristianos no vinculados a ella, quedan identificados con ese plan por los celos de quienes sí lo están, y se hace todo lo posible para desacreditarlos. Así (en virtud del sistema de la Iglesia de Inglaterra), el Espíritu de Dios es estorbado, contaminado y mezclado con el mundo; coartado por un lado, desacreditado y deshonrado por el otro, y la única causa y responsable de todo esto es la Iglesia de Inglaterra. Satanás logra su propósito y se ríe de ellos mientras hacen su obra. Es imposible que quienes están unidos al mundo amen la obra sin impedimentos del Espíritu de Dios.

El editor de la Revista Cristiana se ha unido recientemente a la parte mundana de la Iglesia con la esperanza de hacer más bien, o de recibir sustento de ellos, y de ahí estos artículos; pues no dudo, ni debería dudar, que su propósito original era hacer la obra del Señor. La unión con el mundo, el pecado distintivo principal y el poder de la apostasía en la Iglesia, y aquello que está ligado a ella —blasfemar contra el Espíritu de Dios y negarlo, y rechazar la Palabra como guía sencilla— es lo que objetamos en la Iglesia de Inglaterra; y si abandonara esto, toda dificultad desaparecería. Sospecho que los disidentes discutirían poco sobre el episcopado, y los separatistas serían olvidados, pues todos los santos serían separatistas del mundo; pero mientras la Iglesia nominal esté en él, cabe esperar que haya separatistas de ella. Sin embargo, ella es la causa necesaria de la división, y así será mientras el Espíritu de Dios sea entristecido y se pierda el carácter de Cristo por su mundanalidad.

Y aquí debemos señalar lo que constituye una gran falacia en la idea que la Iglesia de Inglaterra desea presentar acerca de su propia constitución. Lleva una falsedad manifiesta. Se nos remite a los artículos, o cánones, y al libro de oración para conocer su constitución y orden; pero allí no ha dicho una palabra acerca de su constitución y orden, o lo que ha dicho es falso. La constitución y el orden de la Iglesia de Inglaterra e Irlanda consisten en que el rey y sus ministros, u otras personas análogas, nombran para todos los cargos pastorales del país. ¿Dónde se afirma esto en esos documentos de palabras tan amables? ¿Afirmarían y reconocerían esto los miembros de la Iglesia que se aferran a esos documentos: que laicos, quizá hombres impíos, deberían nombrar para todos los cargos pastorales del país? ¿Es esto lo que pretenden defender como orden, como orden eclesiástico? Sin embargo, orden eclesiástico es. En efecto, afirman que solo atribuyen a sus príncipes el gobernar con la espada civil todos los estamentos del reino, pero les atribuyen mucho más. Esta fue una atribución muy piadosa; pero si solo les han atribuido esto, sus príncipes se han atribuido mucho más a sí mismos (y ellos lo han consentido, aunque no lo hayan puesto en el libro; aunque esto constituye la diferencia particular del sistema y hace que sea la Iglesia de Inglaterra, o, como algunos podrían decir, que no sea la Iglesia de Inglaterra): que esos individuos, que podrían estar bajo excomunión, nombran a casi todos los pastores del país. Preguntaría si hay algún orden en todo esto. Hemos tenido un ejemplo notable de este sistema en principio y en la práctica cuando, de un solo golpe, un ministro —y no el rey en absoluto, sino una Cámara de los Comunes (¿y quiénes son ellos en la iglesia?)— destituyó a diez o doce obispos de un país; es decir, no solo nombra a las personas, sino que ordena toda la organización interna de su supervisión, determinando cuál es la extensión apropiada del cuidado episcopal y quién lo ejercerá. Pero el gran punto que ataca la raíz de todo el orden eclesiástico, y sobre el cual los documentos no dicen nada y por lo tanto son un falso testimonio de la iglesia, es que los nombramientos pastorales no tienen ninguna relación con la iglesia. La sucesión proviene de la corona, del mundo y de su poder, y no proviene en absoluto de Dios; de modo que la gran diferencia distintiva de la Iglesia de Inglaterra no se encontraría en absoluto en la descripción que ella misma hace de sí misma. Pero esa diferencia distintiva destruye el principio de una iglesia.

En el relato bíblico de la Iglesia o asamblea no hay lugar para un cuerpo denominacional, a menos que sea «Yo soy de Pablo, y yo de Apolos, y yo de Cefas», yo de Lutero, yo de John Knox o de Calvino. Las iglesias son históricas o ancestrales (es decir, no son de Dios ni bíblicas). Hay un gran cuerpo que enseña más allá de esto: el de Roma, testigo permanente de la corrupción y ruina de la Iglesia o casa de Dios, puesta bajo responsabilidad en la tierra; conserva su nombre y forma, pero está en manos de Satanás y es sede de su poder. La llamada Iglesia de Inglaterra no es tan claramente histórica. Pareció estar a punto de serlo durante el reinado de Eduardo VI, pero durante el de Isabel, en parte por motivos políticos y en parte por educación y carácter, ella la remendó lo suficiente para devolverla al romanismo y dividirla ahora en partidos enfrentados: uno aferrado a la ramera de Babilonia, el otro a la verdad que ha sobrevivido en ella; y, por su incapacidad práctica para gobernarse a sí misma o a cualquier otro, abre la puerta a una incredulidad latitudinaria, atormentando el corazón de la gente con vacilaciones entre la indumentaria eclesiástica y la adoración de la Eucaristía, por un lado, y Colenso, por el otro. Gracias a Dios, está la inmutable fidelidad de Cristo en quien confiar. Él ciertamente tendrá a la Iglesia para presentársela a sí mismo, y ahora podemos contar con su gracia infalible en el camino. Una iglesia ancestral, con sociedades de mutuo mejoramiento que mantienen su doctrina y su forma de gobierno mediante un espíritu de cuerpo, no es la Iglesia de Dios formada y mantenida por el Espíritu Santo y fundada sobre la obra de Cristo: para quien busca la Iglesia de Dios y se somete a la palabra, queda condenada por sí misma.

Saben poco de alcanzar conocimiento, salvo que si alguien piensa que sabe algo, todavía no sabe como debe saber. Pero consideran que una buena conciencia es algo que el cristiano debe conservar, y se han acostumbrado a aplicar el pasaje de Filipenses a la humildad de pensamiento respecto al conocimiento, y no, como lo ha hecho el editor del Christian Journal, a la cuestión de perseverar en lo que consideran el mayor mal moral bajo el sol: un sistema que se llama iglesia, pero que en realidad es «incompatible con el progreso del evangelio», la permanencia de la Iglesia en el mundo, que entristece al Espíritu de Dios. Si el editor no aplica sus citas a esto, está hablando al margen de la cuestión. Sus «hermanos que se separan» no se separan por alcanzar conocimiento, sino porque la luz ha irrumpido en sus almas: que el sistema al que él pertenece es un sistema de impiedad; o, para usar otras palabras, si así lo prefiere, aunque muy inadecuadas, de «graves corrupciones». Digo que son palabras inadecuadas, porque la corrupción implica el deterioro de algo bueno; y la Iglesia de Inglaterra nunca fue algo bueno, sino una modificación del papismo, llevada a cabo bajo la Providencia por Enrique VIII y por hombres buenos que sostenían verdades justificadoras para sus propias almas y que eliminaron tanto del papismo como el soberano de entonces les permitió.

Le dije muy claramente que su pregunta daba por sentado que la institución establecida era la iglesia, o una iglesia, cosa que yo no admitía. Este es un fundamento muy claro. Para mí, es precisamente el fundamento de importancia; y una verdad clara que, una vez comprendida, libera la conciencia de muchas personas angustiadas. La posición en la que usted quería ubicarme también queda clara por la expresión: usted se ocupará de «mis calumnias contra la Iglesia de Inglaterra». No me complace lanzar calumnias contra ella: sí deseo liberar mi conciencia y la de otros de todo lo que pueda ser malo o conducir al mal. Además, señor, debo admitir que el avance manifiesto del papismo, del cual el sistema de la Iglesia de Inglaterra es el instrumento, me vuelve menos escrupuloso y menos ansioso por evitar expresar claramente lo que uno puede sentir con pesar y, sin embargo, por diez mil vínculos, no querer declarar, no sea que algún edomita insolente suponga por un momento que uno está de acuerdo con ellos. Mi mente ha reconocido desde hace mucho su tendencia y he actuado en consecuencia. Sus señales son demasiado evidentes en público como para no dar lugar, al menos, a una voz de advertencia adicional. Si la mía es tan débil y despreciada, como estoy seguro de que lo es, que el Señor le dé verdad y afecto, y por tanto Su propia fuerza. Los Tratados de Oxford y su difusión no pueden sino haber llamado su atención, como lo han hecho la de los obispos e incluso la de los periódicos; y recientemente hemos tenido una señal muy notable de los tiempos: la máxima autoridad eclesiástica del país ha pronunciado un juicio definitivo según el cual las oraciones por los muertos no son incompatibles con las doctrinas de la Iglesia de Inglaterra. Usted puede decir que esto no está bien: sus ministros piadosos protestan contra ello. Así sea. No pueden evitarlo; y si dicen: «Declaramos que no está bien», entonces el juicio de Dios recae sobre ellos, porque no actuarán con claridad conforme a lo que está bien ni se atendrán a ello, y no renunciarán a lo que está mal. ¿Cuál es el recurso contra el mal que propone el Record? ¡Una apelación al Consejo Privado! ¡En qué condición queda la Iglesia de Dios, cuando, al introducirse y sancionarse una herejía, su recurso es apelar al Consejo Privado para librarse de ella! Pero aludo a esto únicamente como una señal; y, se excuse o no la iglesia, es una señal para quienes tienen ojos para ver.

Creo, querido señor, lo siguiente: en la época de la Reforma entraron dos grandes elementos en la composición de la llamada Iglesia de Inglaterra: uno, el poder del Espíritu de Dios en la palabra predicada, dirigida contra la Iglesia de Inglaterra (o la de Roma que entonces existía en Inglaterra) y que se llevó adelante mediante un sistema de irregularidades: Latimer, Bernard Gilpin y muchos otros —muchos cuyos nombres son más conocidos en el cielo que en la tierra— predicaban y enseñaban por todo el país, sin tener en cuenta parroquias ni nada por el estilo. Pero esto era el poder de la luz contra el poder de las tinieblas, y fue bendecido. El otro elemento surgió en parte de los temores de los eclesiásticos y principalmente de la intervención de la Corona y del poder secular: un sistema en el que, para mantener la unidad en todo el país e incluso conciliar a los católicos romanos por motivos políticos bajo la reina Isabel, se preservó y afirmó una enorme cantidad de vínculos con las formas católicas romanas y con el valor de las ordenanzas; así se mantuvo una conexión con la gran apostasía. Aunque el poder de la verdad y la providencia de Dios quizá hayan impedido sus efectos durante mucho tiempo, ahora comienza a manifestarse de manera clara y pública y, no me cabe duda, —¡ay de mí por tener que decirlo!— dará como resultado que este país, otrora relativamente feliz, quede sumido en las tinieblas y entregado a la oposición a Dios. ¿Puede usted imaginar, señor, que decir esto me da satisfacción o placer? El Señor sabe quién se aflige más por ello: quienes sancionan el sistema que conduce a esto, o quienes, con pesar en el corazón, han salido fuera del campamento, aunque llevando Su vituperio, y se han convertido en testigos, por débiles que sean, con palabras y obras.

Distingamos las cosas que difieren. El Establecimiento inglés, a pesar de muchos y graves inconvenientes, tuvo un propósito santo en sus comienzos, pues dio la espalda a un impostor abominable y cada vez más envalentonado. Aunque se vio muy obstaculizado, especialmente por el rey, en su labor de librarse de muchas supersticiones arraigadas, se opuso sinceramente a lo que sabía que era malo. Pero después retrocedió, hasta que sus observancias ritualistas, al convertirse en una prueba, expulsaron a muchos inconformistas piadosos, cuyo origen fue así moralmente respetable y piadoso. Porque en aquellos días no era una lucha insignificante mantener una buena conciencia y oponerse a quienes los arrastraban al formalismo. No hace falta hablar del movimiento de Wesley y Whitefield, que fue principalmente misionero, no eclesiástico. Sabemos cómo, más adelante, Dios obró poderosamente al despertar a Sus hijos hace cincuenta años a la conciencia del alejamiento que se había producido del fundamento original de guardar la unidad del Espíritu. En aquellos días no era poca cosa reconocer que en la tierra existe una realidad como la presencia del Espíritu Santo y, por consiguiente, el cuerpo de Cristo. Por tanto, si somos miembros de ese cuerpo, es nuestro deber inalienable guardar esa unidad en su verdadero carácter, sujetos a las condiciones que el Señor ha establecido en Su palabra, y a ninguna otra. El Espíritu ha creado esa unidad, una unidad que incluye a todos los miembros del cuerpo de Cristo, excepto a aquellos que, según la palabra, debemos rechazar por disciplina.

Y, en primer lugar, permítame decir que usted confunde la cuestión del establecimiento de la Iglesia con su constitución. El establecimiento —es decir, en otras palabras, recibir al Estado en la Iglesia, con la intervención que naturalmente se permite al Estado en ciertos arreglos eclesiásticos— ha conducido, lo admito, por la falta de vigilancia de la Iglesia, a muchos males; del mismo modo que la incorporación a su pequeña comunidad de hombres de posición y fortuna podría influir desfavorablemente en ella e impedir su eficacia para el bien. Pero el establecimiento no es la esencia de la Iglesia; su verdad y apostolicidad, así como no proceden del Estado ni son sostenidas por él, tampoco pueden serle quitadas por el Estado. Si mañana el Estado —es decir, la Reina y sus autoridades ejecutivas— abandonara la Iglesia de Inglaterra y adoptara una de las sectas del día, supongamos que la suya, haciendo la profesión, etc., que ustedes exigen —y no veo cómo podrían rehusar esta unión—, la Iglesia de Inglaterra no dejaría de ser la Iglesia de Dios. Podrían apoderarse rapázmente de sus bienes, enajenar sus edificios de culto y apartarlos de su uso, proscribir los distintos órdenes de sus ministros y reducir a sus miembros a reunirse en una «pequeña cámara alta»; pero ella aún podría ser, y confío en que sería, el testigo elegido de Dios en la tierra: podría quedar sin establecimiento, pero no sin Iglesia. El Parlamento, con su jactada omnipotencia, no podría llegar a eso. Quizá haga una excepción a esta afirmación por el hecho al que alude: que el Parlamento extinguió diez sedes episcopales en Irlanda; pero sostengo que esto no habría podido hacerse si la Iglesia misma hubiera sido fiel, y por su deslealtad a su gloriosa Cabeza en este asunto ha caído sobre ella un gran castigo, y (estoy persuadido) caerá más. Lo que debió decirle al Estado cuando se amenazó esta agresión fue lo que muchos, aunque, ¡ay!, no la mayoría de sus miembros, sentían: «Pueden confiscar nuestros bienes, aunque eso sea un robo contra las personas; pueden apoderarse de nuestros ingresos diocesanos y parroquiales en todo el país, aunque eso sea un sacrilegio; pero no se atrevan a poner las manos sobre el arca ni sobre las funciones espirituales: como Iglesia de Dios, mantendremos la sucesión de nuestros ministros pese a todos los dolores y castigos». Tal, digo, debió ser el lenguaje de la Iglesia en aquella ocasión, seguido, si fuera necesario, por la elección de obispos para las sedes condenadas a medida que quedaran vacantes. Su pecado ha sido someterse a la usurpación del Estado al no mantener la sucesión de sus principales pastores; sí, no haber ejercido disciplina excomulgando a los perpetradores* de un acto tan presuntuoso, aunque con ello pudiera haber quedado implicado el personaje más alto del reino.

La Iglesia de Inglaterra alberga en su comunión dos sectores con posturas muy definidas: los evangélicos y los anglocatólicos. Los primeros hacen hincapié en la conversión, creen en la inspiración de las Escrituras y son firmes en las doctrinas fundamentales de la fe cristiana. Están seriamente alarmados ante la posibilidad de que el Parlamento y el Rey, como cabeza de la Iglesia de Inglaterra, autoricen el Libro de Oración Compuesto. Muchos están dispuestos, según sabemos, a romper sus vínculos con la Iglesia de Inglaterra si llegara a ocurrir semejante calamidad. Para muchos, esto supondrá una gran angustia de corazón; para otros, renunciar a sus estipendios y emolumentos. Todo honor a tales hombres y mujeres fieles.