¿Qué es el Libro de Oración Común?

Durante el breve reinado de Eduardo, se dieron todos los estímulos para la difusión de la Biblia inglesa. Aunque su reinado se extendió poco más de siete años, se publicaron no menos de once ediciones de la Biblia y seis del Nuevo Testamento. También se introdujeron diversas mejoras en la forma de celebrar el servicio divino. Se ordenó retirar las imágenes de las iglesias; ya no se ofrecerían oraciones por los muertos; se declaró que la confesión auricular y la transubstanciación eran contrarias a las Escrituras; se permitió que el clero se casara, y se ordenó que el servicio se celebrara en inglés en lugar de latín. También se acordaron artículos de religión en convocatoria; eran cuarenta y dos. Durante el reinado de Isabel, se redujeron a treinta y nueve, que continúan siendo, tal como entonces fueron revisados, la norma de la Iglesia inglesa. La liturgia fue revisada y revisada de nuevo, principalmente por Cranmer y Ridley —después de consultar a Bucero y a Mártir—, y se la conoció como el «Primer y Segundo Libro de Eduardo VI». El rey y el Parlamento la ratificaron debidamente, y entró en uso en 1552. En esencia, era el Libro de Oración Común que se usa actualmente.

Cranmer dirigió luego su atención a escribir un catecismo, con pruebas bíblicas, en el que expuso los errores del romanismo.

Su siguiente obra fue preparar un nuevo Libro de Oración. En esto se esforzó por conservar cuanto pudo de los libros más antiguos, a fin de ofender lo menos posible. Una buena parte de esto permanece hasta el día de hoy. En 1548, por ley del Parlamento, el Libro de Oración quedó establecido como el libro de culto de la Iglesia de Inglaterra. Ese mismo año se aprobó una ley que permitía el matrimonio del clero.

Una vez establecido el Libro de Oración, se impuso al pueblo. Ningún clérigo debía usar otro, y todos debían usar este, bajo pena de multa y prisión; la tercera infracción se castigaba con prisión de por vida.

Como resultado de esa obra del Espíritu Santo de Dios —la gloriosa Reforma—, Inglaterra se sacudió el yugo del catolicismo romano, con sus supersticiones, tradiciones e idolatrías. En 1549, durante el reinado del joven rey Eduardo VI, se produjo una edición del Libro de Oración Común de la que se habían eliminado estas malas enseñanzas. Este libro no satisfizo plenamente a los reformadores más celosos; tanto fue así que, cuando en 1660, durante el reinado de Carlos II, se produjo una de dos o tres revisiones posteriores, no menos de 2.000 clérigos piadosos renunciaron a sus cargos antes que adoptar el nuevo Libro de Oración.

A pesar de todas estas revisiones, ¡ay!, el Libro de Oración Común que se usa hoy contiene una desviación muy grave de la verdad de Dios. Nos referimos al bautismo de infantes. La siguiente pregunta y respuesta del catecismo que aprende todo candidato a la confirmación describen bien lo que se entiende por regeneración bautismal.

Este Bucero era un hombre muy estimado por su moderación y sus capacidades y, como había residido mucho tiempo en Estrasburgo, fue invitado a Inglaterra para ayudar a establecer la Reforma, y en consecuencia fue nombrado profesor de Teología en Cambridge. Tuvo una participación muy importante en el establecimiento de la liturgia inglesa, que fue traducida al latín expresamente para que él la revisara, diera su opinión y propusiera correcciones; y, por sugerencia suya y siguiendo su consejo, se hicieron muchos cambios sustanciales. De hecho, puede decirse que esto fue la formación de la liturgia, o Libro de Oración Común; y de su validez depende toda la validez de la sucesión inglesa. Pues el primer libro del rey Eduardo fue en verdad (lo que el rey Jacobo, siendo rey escocés, tuvo a bien llamar a la liturgia actual) poco más que «una misa mal dicha»; pero con este libro adoptó sustancialmente su forma actual. Hubo cambios en el libro de la reina Isabel, y también después; algunos los aprobaron, mientras que otros pensaron que se hicieron para conciliar a los papistas de entonces. Pero cualquiera que se tome la molestia de compararlos verá que el segundo libro del rey Eduardo puede considerarse, en lo esencial, como el establecimiento de la liturgia. Además, todos los primeros obispos de la reina Isabel fueron ordenados conforme a este libro; es decir, en efecto, todos sobre los principios de la sucesión episcopal; y (como algunos pusieron en duda la validez de su ordenación, dado que había sido abolida por la reina María y no había sido restablecida legalmente) se aprobó un acta parlamentaria contra quienes se atrevieran a impugnar la validez de lo hecho conforme a ese libro.

No tengo noticia de que ninguna Iglesia protestante de Inglaterra enseñe la doctrina de la regeneración bautismal, salvo una, y resulta que es la corporación que, con no poca humildad, se llama a sí misma la Iglesia de Inglaterra. Esta secta tan poderosa no enseña esta doctrina meramente por medio de una parte de sus ministros, a quienes caritativamente se podría considerar como pámpanos malos de la vid, sino que declara esta doctrina abierta, audaz y claramente en su propio texto normativo establecido, el Libro de Oración Común, y lo hace con palabras tan explícitas que, mientras el lenguaje sea el medio para comunicar un sentido inteligible, ningún procedimiento que no sea una distorsión violenta de su significado claro podrá hacer que digan otra cosa.

La membresía en la Iglesia de Inglaterra se basa en este fundamento sacramental. Y, en verdad, son vehementes los esfuerzos de los anglicanos piadosos por evadir el lenguaje claro del Libro de Oración Común. En él, toda la población bautizada es considerada, según el modelo romano, como la Iglesia. No es de extrañar que quienes están rodeados por tal estado de cosas pregunten: «¿Qué es el mundo?». A todos se los trata, en virtud del bautismo, como renacidos, hechos en él miembros de Cristo, hijos de Dios y herederos del reino de los cielos. Ningún hombre piadoso puede impedirlo. Es el curso y propósito habitual del anglicanismo,* no un abuso; tanto es así que, si un ministro o un miembro actuara bíblicamente en estos puntos, tendría que actuar de manera cismática. En otras palabras, la actuación del Espíritu mismo sería condenada como cismática si se la juzgara según los Oficios y Artículos, las Rúbricas y los Cánones de ese sistema: ¡una consideración sumamente solemne para quienes lo sostienen o lo respaldan de algún modo! Ningún sistema puede ser de Dios si las prácticas de un formalista podrían ser canónicamente correctas y las del Espíritu Santo tendrían que ser canónicamente incorrectas; y esto, a pesar de que allí hay muchas personas excelentes, es exactamente lo que ocurre con la Iglesia establecida de Inglaterra. En vano se dice: «No creo en la regeneración bautismal»: el punto importante es: ¿Qué dice la Iglesia de Inglaterra? Y esto debe determinarse por el sentido literal y gramatical de los formularios. Se supone que todos los miembros están de acuerdo con ellos; si no lo están, no tienen por qué estar allí: deberían irse.

Dentro de los seis meses de su llegada a suelo británico, Carlos II emitió una orden para que todos los predicadores usaran lo que se llamaba el Libro de Oración Común, y para que toda predicación siguiera las pautas ordenadas por el rey. Quienes se negaran a obedecer podían ser enviados a prisión.

Ningún cristiano inteligente objeta el Libro de Oración Común por el motivo aquí alegado, sino por reunir a santos y pecadores en una petición común y una confesión de pecados, para grave perjuicio de los convertidos, peligro inminente de los inconversos y, sobre todo, para pisotear la idea fundamental, el propósito expreso y el carácter revelado de la Iglesia de Dios.

Ahora afirmamos, a la luz de la prueba de las Escrituras, que la doctrina anglicana es errónea. Pues allí, como en el romanismo, se hace del bautismo el medio del nuevo nacimiento; mientras que se nos dice que es sepultura en la muerte de Cristo, y no un canal para comunicar vida. Que el Sr. T. sopese sus propios ejemplos: ¿no tenían vida los judíos convencidos de pecado en Pentecostés? ¿No tenía vida Saulo antes del bautismo? Sin duda, «el don del Espíritu» vino después; pero es una falacia total confundir, como ellos hacen, el nacimiento del Espíritu con el Espíritu dado a los creyentes, un poder y privilegio que va más allá de la vida. Calvino acertó al negar que Juan 3 enseñe el bautismo cristiano ni ningún otro; pero este error está en la raíz de todos los Servicios, el Catecismo, etc. En las Escrituras, en ninguna parte se atribuye el nuevo nacimiento al bautismo. «Todos los que hemos sido bautizados en Jesucristo, hemos sido bautizados en su muerte». Por tanto, el bautismo es una señal de la salvación por la muerte de Cristo y de ninguna manera un medio de vivificación. Menos aún da el bautismo unión con Cristo. «Por un Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo»; un bautismo que en las Escrituras nunca se mezcla con el bautismo en agua. ¿Y quién puede dejar de ver que el apóstol Pablo nunca podría decir que no fue enviado a bautizar, sino a predicar, si su sistema de ordenanzas vivificadoras fuera verdadero? Todo es confusión en estos esquemas tradicionales y entre sus defensores. ¡Ay!, la fe, la palabra y la predicación no cuentan para nada, con tal de exaltar las ordenanzas como dadoras de vida y a la clase sacerdotal, que supuestamente está investida de su administración en nombre de nuestro Señor. Los apóstoles Santiago (Santiago 1:18) y Juan (1 Juan 5:1), Pablo (1 Cor. 4:15) y Pedro (1 Ped. 1:23) relacionan todos, expresa y exclusivamente, el nuevo nacimiento con la palabra de Dios, nunca con el bautismo; el cual representa no la vida impartida, sino que el creyente muere con Cristo al pecado, de modo que desde entonces (y esto es iniciático) debe considerarse muerto al pecado. El Libro de Oración Común ignora todo esto, como comprenderá quien esté versado en las Escrituras, al ver que confunde cosas diferentes.

En cuanto a la doctrina, leemos en el segundo artículo: «Que Cristo murió para reconciliar a su Padre con nosotros», una afirmación totalmente incompatible con el principio fundamental del evangelio, que procede del Padre que envía al Hijo por su propio amor voluntario e inmotivado. Esta misión del Padre, nacida de su propia voluntad, es de la esencia misma del evangelio; el error consiste en abusar de una parte del evangelio, en la que Cristo hizo satisfacción por el pecado, para destruir otra: la fuente de la que brotó, en la que Dios lo entregó para que hiciera esa satisfacción. Esto ataca la raíz de toda la libertad y la paz firme del pueblo de Dios. Es falsa doctrina, y toda la liturgia está fundada en la esclavitud. La letanía en particular, por mucho que la admire la gente, es algo que ningún cristiano sencillo y santo podría usar. ¿Puede un grupo de adoradores cristianos estar diciendo continuamente: «Perdona a tu pueblo y no te enojes con nosotros para siempre»? Si estas son súplicas conjuntas, ¿ha de estar siempre la Iglesia bajo la sensación de la ira de Dios? En estas súplicas hay una confusión continua entre el pueblo de Dios y el pueblo de Inglaterra o Irlanda, como si fueran una nación cristiana; y tratan al mundo como si estuviera en un estado cristiano, y no son en absoluto oraciones del Espíritu de Cristo ni por la Iglesia. De hecho, es un vestigio —como cualquiera puede ver en los tratados sobre el libro de oración común— de procesiones supersticiosas, iniciadas alrededor del siglo séptimo para detener calamidades. Pero no es en absoluto una súplica cristiana, aunque pueda contener cosas cristianas. No creo que ninguna parte del Libro de Oración reconozca a la Iglesia en el lugar que Dios le ha asignado: el de la libertad redimida en Cristo. Como está identificada con el mundo, siempre se esfuerza y tiende a mantener a la Iglesia al nivel de su asociación con el mundo. Afirmar que se provee para todo equivale a afirmar que nada es adecuado. Si hago que la súplica común de la congregación diga: «No te enojes con nosotros para siempre», es insensato decir antes: «Alegrémonos en la fuerza de nuestra salvación».