¿Qué es el sobrenaturalismo?

Lo «natural» es ese sistema o kosmos en el que estamos situados y que se rige por leyes naturales constantes; y con él, la acción humana, situada en ese sistema y con poder sobre su parte inferior, según su medida: una esfera cuyas leyes están sujetas a la voluntad humana, y en la cual esta dispone de sus fuerzas en este mundo inferior. Lo «sobrenatural» es un poder cuya actividad está por encima y más allá de ese sistema. Puede usar las fuerzas ordinarias de la naturaleza; el milagro no consiste en actuar sin ellas; pero si las usa, no se ponen en actividad por la secuencia de la ley natural, sino por la voluntad del poder sobrenatural y directamente por él. Enciendo un fuego y produzco vapor a partir del agua; pero en este caso no se trata del simple mandato de un poder para que el calor exista por sí mismo: lo produzco mediante leyes naturales de las que dependo. Dios puede hacer soplar un viento del este y hacer retroceder el Mar Rojo, o traer codornices; pero él hace soplar el viento donde quiere: yo no puedo hacer eso. Si Satanás puede hacerlo con permiso, también puede ser sobrenatural, pero esto es limitado. Dios puede ordenar las cosas de tal manera que quedemos sometidos al efecto de causas naturales; pero esto, aunque sea una disposición divina, no es un milagro, aunque implique un poder igualmente divino; pertenece a otra esfera, la relación entre el ser humano y Dios. No pertenece a la esfera de las causas naturales, actuando por encima o más allá de ellas para producir efectos en esa esfera.

La medida en que el Sr. Drummond naturaliza (quizá se podría decir, materializa) el Mundo espiritual se muestra muy claramente en los siguientes pasajes. «Entonces, y solo entonces, los hombres verán cuán cierto es que, para ser leales a toda la naturaleza, deben ser leales a la parte definida como espiritual» (Prefacio, p. xxii). «Así como lo sobrenatural se vuelve lentamente natural, también lo natural se volverá lentamente sobrenatural» (p. xxiii). «No diremos lo que ven. Pero diremos lo que podrían ver. Si las leyes naturales se extendieran por el Mundo espiritual, podrían ver las grandes líneas de la verdad religiosa con tanta claridad y sencillez como las amplias líneas de la ciencia. Al mirar ese Mundo natural-espiritual, se dirían: “Ya hemos visto algo parecido. Este orden nos es conocido. No es arbitrario”» (p. 27). Además: «En una palabra, ¿lo sobrenatural es natural o antinatural?» (p. vi). Yo habría pensado que la respuesta a esta pregunta sería: «Ni lo uno ni lo otro; un fenómeno sobrenatural es una intervención excepcional de parte de Dios en el curso ordinario de la naturaleza».

Permítanme darles otro ejemplo de la misma clase. Vayan a aquella escena en Mt. 14 y miren a Pedro. ¿Qué dice? «Señor, si eres tú, manda que yo vaya a ti sobre las aguas». El Señor Jesús dice: «Ven». Salió de la barca y caminó sobre el agua para ir a Jesús; y es maravilloso pensar que, mientras su mirada estuvo puesta únicamente en aquel Bendito, caminó sobre el agua tan ileso como el mismo Cristo. No había duda del poder que estaba allí: era manifiesto. ¿Cómo podría un hombre caminar sobre el agua, sino por un poder sobrenatural? Es precisamente el poder del que estoy hablando: poder sobrenatural; no antinatural, sino sobrenatural, un poder completamente ajeno a la naturaleza. Pero miren, amados amigos: poco después, los vientos y las olas se hicieron tempestuosos, y Pedro, al comenzar a mirar el agua, estaba a punto de hundirse. Mientras el Señor Jesucristo llenó únicamente su mirada, caminó por aquel océano tempestuoso con la seguridad del mismo Señor. Fue una travesía sin daño; y digo que no importa cuáles sean las dificultades: solo tienen que llevarnos a ocuparnos del Señor. Tener la mirada fija en Él nos mantiene por encima de ellas. A menudo la gente me dice: «Si tomo este camino o aquel, lo perderé todo». Muy bien, respondo, supongamos que así sea. ¿No es Cristo digno de todo ello? Además, nunca tendrán otra oportunidad de probar y manifestar la suficiencia de Cristo. Y hay también otra cosa: en la medida en que hayan perdido por Cristo, recibirán del Señor mismo la más bendita y maravillosa sensación del gozo de ello; Él se lo compensará mil veces de otra manera. Es un tema que sobrepasa toda concepción meramente humana: en el momento en que mi mirada se posa en Cristo, tal como está ahora en gloria, puedo aceptar todo lo que hay aquí: la vergüenza, el oprobio, el odio, el rechazo. ¿Por qué? Porque el poder de Cristo está conmigo. Puedo aceptar su lugar en la tierra, ¿y por qué? Porque ahora lo veo en gloria, y allí soy uno con Él.

H. Hay una serie de hechos que, al menos para mí, son del mayor interés posible. Pero (quizá mi mente es lenta y propensa a ver dificultades, y no llega a una conclusión antes de que estas se aclaren) los resultados, reunidos en un sistema, me parecen rodeados de dificultades. No tengo disposición a cuestionar hechos extraordinarios. Si se me demuestra que la tumba de Mahoma en la Kaaba está suspendida en el aire, digo: Muy bien, quizá pueda explicarlo o quizá no; y, si no puedo, esperaré hasta que pueda. Si un hombre puede hacer que una mesa quede suspendida en el aire, para mí es una simple cuestión de hecho físico: ¿existe tal poder? Levantar mi mano es igual de maravilloso en sí mismo. Creo que, en cierto sentido, el mundo físico está sujeto al hombre y, si Dios se lo permite, no conozco límite alguno al uso que pueda hacer de las fuerzas de la naturaleza. El milagro es el poder divino sobre la naturaleza, la voluntad de Dios en acción, no de manera ordinaria, sino extraordinaria, sea quien sea la persona que ponga esa voluntad en acción. A mi parecer, los poderes empleados son inmateriales; pueden ser naturales o sobrenaturales; pero cuando las fuerzas naturales actúan conforme al curso establecido de las cosas, no hay milagro. El poder ejercido puede ser igual o mayor, pero se trata del curso ordinario de la naturaleza. En cambio, cuando no ocurre dentro de ese curso, aunque sea el mismo poder, si se produce algún acontecimiento por una acción extraordinaria y ocasional de la voluntad divina, eso es un milagro. Si no recuerdo mal, estoy repitiendo la idea de John Wessel, precursor de Lutero; pero no debo hacerlo responsable de ella, aunque creo que se la debo. Por supuesto, si el poder mismo es absolutamente sobrenatural, como resucitar a los muertos, eso en sí demuestra que hay un milagro.

Tampoco se trata simplemente (p. 166) de que B no siguiera a A. Esto supone únicamente la ausencia de causas o leyes existentes. Pero ¿qué tal si interviene X, que no estaba allí? Ni siquiera considera la posibilidad de otro poder que pueda actuar por sí mismo, de modo que ninguna acción observada de A tenga relación alguna con él. No debe creerse sin pruebas que echarían por tierra la ley. No tiene nada que ver con la ley; puede confirmarla. Así, la resurrección supone la ley de la muerte: es una acción de poder que no pertenece al ámbito de las secuencias observadas. Y nótese aquí que nuestra pregunta no es si es verdadero, sino si es imposible, pues el único fundamento para sostenerlo sería la suposición positiva de que no es posible ningún poder fuera de las secuencias observadas, las cuales, según él afirma, no son causas eficientes en absoluto. Si lo que un ser humano puede ver no es más que un conjunto de apariencias, o no hay fundamento para creer nada y la inducción completa es una fábula, o puedo tener pruebas iguales o mejores de lo que ha hecho un poder extrínseco a los fenómenos y secuencias observados. Así que cuando dice (p. 167) que no puede admitir una proposición como ley de la naturaleza y, sin embargo, creer un hecho que realmente la contradice. Ahora bien, la ley de la naturaleza no es más que los fenómenos existentes; y esta es la idea absurda de que los fenómenos comprobados de la naturaleza son las únicas cosas posibles, y no una conclusión dentro de la naturaleza, sino la negación de toda acción fuera de ella, incluso como posibilidad; lo cual es sencillamente un disparate como razonamiento, y más aún porque se ve obligado a admitir tal acción en «el origen de todas las cosas». ¡Porque existe tal cosa, hasta donde sabemos, no puede existir nada más! No puede haber otro fundamento para esto que la negación positiva, sin prueba, de que Dios pueda actuar, y la afirmación de que nada es posible salvo lo que hemos observado. Sin embargo, confiesa que no ha explicado las propiedades últimas ni su causa. Tampoco, dentro de los límites de las leyes fijas —cuestión completamente distinta—, es todo tan seguro, aunque basta para todos los fines humanos en la esfera en que se encuentra el hombre. Porque si ABC produce abc, y BC solo produce bc, esto no prueba que A sea la causa de a; puede ser una condición necesaria para que B sea la causa. Debo tener pruebas de que ABC siempre produce abc, que BC no produce a y que A por sí solo produce a; una concatenación de pruebas que casi nunca se encuentra. Y esto supone que conozco todas las causas posibles que podrían producir a, y que todas están ausentes. (Véase p. 168.)

La cuestión de los milagros no es (p. 167) que se venza alguna causa, sino, en general, que un poder positivo produzca un efecto propio, como restaurar la salud, resucitar a los muertos, dar la vista, mientras las leyes naturales siguen siendo exactamente las mismas. Hay casos en que se frustra la acción de venenos; pero se vence el poder del mal, y todo poder para el bien está en acción. El carácter moral es una parte de la prueba tan importante como el poder, y hay incluso poder para comunicar poder. Niego que primero sea necesario creer en un ser sobrenatural para creer en los milagros, porque el ejercicio de un poder completamente superior a la naturaleza es la prueba del poder sobrenatural; a todas luces, ese poder es sobrenatural. Si los muertos resucitan, eso no es una secuencia de la naturaleza.

La razón me dice lo que debe ser; el testimonio, lo que es; por tanto, la razón nunca puede ir más allá del alcance de sus propias facultades, nunca me dice realmente lo que es, nunca me da certeza. No es su función decirme lo que es, sino extraer una conclusión de lo que es, necesariamente, y por consiguiente, dentro del límite de sus propias facultades. No puede decir sí o no más allá de ellas. Los milagros no tienen que ver con el uso de medios o con su ausencia; puede que el carácter del milagro sí. Cuando la voluntad pone en movimiento, por voluntad divina, los poderes de la naturaleza que de otro modo no se pondrían en movimiento, o los pone en movimiento de una manera en que no lo harían de otro modo, hay un milagro, como al dividir el Mar Rojo. Jehová envió un fuerte viento del este. Eso fue un milagro (suponiendo el hecho por testimonio, hablamos de su naturaleza). La resurrección del Señor, asimismo, es un hecho que se apoya en el testimonio: aquí no hubo uso de medios naturales, sino que un hecho trastornó el conocimiento experimental; no negó la ley general de la muerte, sino que la revirtió en ese hecho; y, sin embargo, fue un hecho que confirmó la ley, aunque no fue ley alguna.

El milagro es la intervención de Dios como se ha dicho, independiente y por encima de la ley. El hombre actúa por voluntad, pero no es independiente ni está por encima de ella; por tanto, su acción no es sobrenatural, no es un milagro, aunque su voluntad actúe independientemente en ello en cuanto voluntad; puede emplear medios naturales por voluntad, sujeto a las leyes que los gobiernan, por encima de su propia acción experimental cuando no interviene voluntad; no mediante el mecanismo divino conocido de la naturaleza que sigue su curso, sino puesto en movimiento por su voluntad, de modo que no puedo contar con ello como consecuencia necesaria; derrito hierro, prendo fuego a la madera: la sucesión de eso es una ley natural, pero en el caso dado pongo en movimiento la cualidad o actividad; levanto la mano, pero no hay una sucesión natural de levantar la mano, sino solo que, cuando la voluntad actúa así, se seguirá la consecuencia; no podemos decir cómo, más allá de los medios materiales. La definición de Bushnell —«un proceso desde sí mismo según una ley uniforme»—, aunque es la más cercana al punto, creo que está fatalmente equivocada en la palabra «desde»; dígase «dentro» solamente, y entonces es correcta; asimismo, «por mera naturaleza no podría» es deficiente; léase «por mera naturaleza no lo haría».

Un milagro es la intervención directa de Dios, cualesquiera que sean los medios que use, con un propósito que cumplir. Una interferencia con el curso propio de la naturaleza, al combinarse con la intervención directa de Dios en el orden natural, es lo que entendemos por milagro cuando se trata de una intervención particular como testimonio.

A veces se objeta que los milagros se oponen a las leyes naturales. Sería más correcto decir que no tienen nada que ver con ellas. Ya sea que Dios mismo los realice o que otros los realicen con su permiso, son intervenciones soberanas, por completo fuera y al margen de las leyes naturales. Las «leyes» suponen un Legislador. ¿Es apropiado de nuestra parte limitarlo y afirmar lo que Él puede o debe hacer?

Pero ¿cuál es el propósito principal del prodigio de aquel día? Porque ciertamente no hay milagro sin una razón divina o moral asociada a él. Dudo que en la Biblia haya una mera demostración de poder. Y aquí permítanme añadir una observación necesaria sobre la noción habitual de un milagro. Los hombres suelen afirmar que significa la suspensión de las leyes de la naturaleza. Esto es realmente deficiente y engañoso. Por regla general, las leyes de la naturaleza nunca se suspenden; más bien, Dios sustrae de la acción de esas leyes una cosa o una persona respecto de la cual desea mostrar Su interés especial. Por ejemplo, para aplicar esto mediante ejemplos tomados de cualquier parte de la palabra de Dios, cuando Pedro fue sostenido sobre el agua, o cuando se hizo flotar el hierro, las leyes de la naturaleza no fueron realmente suspendidas; siguieron operando de todos modos. En cualquier otro lugar el hierro se hundía, y si alguien más se hubiera atrevido a seguir a Pedro, no habría podido caminar sobre el agua. Así que no se trataba en absoluto de suspender las leyes de la naturaleza. Pero Pedro, por el poder directo de Dios, fue sostenido a pesar de esas leyes generales. Es decir, fue eximido de su aplicación; pero las leyes mismas no fueron suspendidas. Lo mismo sucede en el caso de alguien resucitado de entre los muertos antes del día de Jehová. No cambia el dominio de la muerte como ley; pero el poder de Dios interviene inequívocamente a favor de la persona particular que queda eximida de la operación de esas leyes; nada más. Por lo tanto, es un error hablar de la suspensión de las leyes mismas. Se verá que esta observación es útil para refutar las muchas falacias que circulan sobre el tema.

Lo que algunos dicen acerca de la suspensión o inversión de leyes conocidas en los milagros es un error; si realmente se trata de una suspensión o inversión, tiene que ser de una ley conocida o desconocida, y el aumento del conocimiento no puede cambiarla. A mi juicio, ese no es el punto, sino el ejercicio de la voluntad divina, de modo que ocurre aquello que, según el curso ordinario de las leyes conocidas, no habría ocurrido, aunque por esa voluntad pueda ponerse en actividad la operación de las leyes conocidas. Así, si un fuerte viento del este seca un paso en el Mar Rojo para los israelitas, justo en ese momento actúan las causas naturales y producen su efecto natural, es decir, su efecto según las leyes conocidas; solo que la voluntad divina envía el viento del este.