¿Qué es el catolicismo romano?

La «Iglesia de Roma» es una expresión conocida que, tal como se usa comúnmente, no se refiere a un edificio. Tampoco se refiere a la iglesia de la que Dios habla en Su palabra. La iglesia romanista es un sistema religioso en el que las personas que pertenecen a él son gobernadas por un hombre que vive en Roma. De paso, quisiera decirles que actualmente la ciudad misma cuenta con más de trescientos edificios religiosos de diversos tipos.

Eso es lo que se encuentra en Roma, en todas sus pretensiones de ser la Iglesia, de ser el depósito de toda la revelación de Dios. Pretende dirigir al pueblo de Dios y declarar qué es y qué no es la voluntad de Dios. Toda autoridad está centrada en el papa, es administrada por sacerdotes humanos y se celebra mediante rituales humanos. Todo el espíritu y el sistema de Roma es el poder filisteo que en un tiempo controló a toda la Iglesia que profesaba la fe y que, aun hoy, con su espíritu, pone sus manos sobre las porciones más hermosas de la heredad de Dios. ¿Se parece a Cristo? ¿Acaso no nos priva de Cristo? Cuán cierto es que sí. Es la mujer Jezabel y Tiatira, como vimos al considerar a Samgar.

Las oraciones por los muertos comenzaron alrededor del año 300 d. C.; el culto a María y a los santos, alrededor del siglo V; la Cuaresma fue impuesta alrededor del año 998; en 1079, Gregorio VII prohibió que los sacerdotes se casaran. Peter el Ermitaño inventó las cuentas de oración en 1090, y el papa Inocencio III instituyó en 1215 la confesión auricular al sacerdote. El sacrificio de la misa surgió en el siglo XI, y la doctrina de la transubstanciación fue establecida como artículo de fe en 1215. En el Concilio de Trento, en 1546, las tradiciones católicas romanas fueron puestas al mismo nivel que las Sagradas Escrituras, y los libros apócrifos fueron añadidos a la Biblia. En ese mismo Concilio se ordenó que la doctrina del purgatorio se sostuviera, enseñara y predicara en todas partes. Había sido recibida formalmente como dogma de la Iglesia en tiempos de Gregorio Magno, en el año 600. (Véase Church History, vol. 2, de Miller, y «Roman Catholic Inventions».) Así, la mujer ha estado ocupada mezclando levadura en la harina pura, y Jezabel ha enseñado y extraviado a las almas, llevándolas a la idolatría.

A pesar de esta historia de desarrollo en doctrina y práctica a lo largo de varios siglos, la Iglesia de Roma afirma ser la primera Iglesia y aquella que Cristo estableció en la tierra, con Pedro como primer papa. Como el romanismo ha revivido considerablemente y hace valer sus pretensiones con gran actividad en nuestros días, muchos están cayendo en sus redes y siendo extraviados por su sutil propaganda. Por lo tanto, es necesario que hablemos con claridad y fidelidad para advertir a las almas acerca de este sistema falso y perverso de enseñanza de Jezabel, que el Señor condenó en Tiatira. La verdadera Iglesia, fundada por Cristo sobre sí mismo como fundamento de Roca (Mat.16:16-18; 1 Cor.3:11), se encuentra en el libro de los Hechos y en las Epístolas del Nuevo Testamento. Es «la iglesia, que es su cuerpo», y el Cristo glorificado es su única cabeza. Es la «iglesia de los primogénitos»: aquellos que han nacido de nuevo y han sido bautizados por el Espíritu de Dios en este cuerpo divino, y cuyos nombres están escritos en el cielo (Ef.1:21,22; 1 Cor.12:13; Heb.12:23). En la Epístola a los Romanos, escrita por el apóstol Pablo alrededor del año 60 d. C., podemos ver qué caracterizaba a la primera Iglesia allí y observar cuán diferentes son las doctrinas y prácticas del sistema papal de Roma en la actualidad. La Iglesia de Roma se desarrolló a partir de los males que entraron en la Iglesia que profesaba la fe durante el período de Pérgamo. Es la primera Iglesia corrupta e idólatra, donde los elementos del judaísmo y del paganismo se combinaron en una enseñanza fija y sistematizada bajo el disfraz o manto del cristianismo.

Mediante tales argumentos, la iglesia de Roma estableció su derecho a gobernar la iglesia universal. Sostenía que Pedro era el primado entre los apóstoles y que los obispos de Roma heredan su primacía. Pero conviene señalar aquí el doble aspecto del romanismo: eclesiástico y político. En ambos aspectos reclamaba la supremacía. En lo eclesiástico sostenía: 1, que el obispo de Roma es el juez infalible en todas las cuestiones de doctrina; 2, que tiene el derecho inherente al gobierno supremo para convocar concilios generales y presidirlos; 3, que le pertenece el derecho de hacer nombramientos eclesiásticos; 4, que separarse de la comunión de la iglesia de Roma implica la culpa del cisma. En lo político reclamó, aspiró a obtener y alcanzó preeminencia y poder sobre toda la sociedad europea, así como sobre todos los gobiernos europeos. Veremos abundantes pruebas de estos puntos en el curso de su historia bien definida, que continuaremos ahora.

La Iglesia Católica Romana enseñaba la santidad de esta manera y de esta clase. Su doctrina era impía; ya hemos visto cuáles fueron sus frutos. Además, la doctrina de las indulgencias era horriblemente impía. Se nos dice que solo remite el castigo temporal del pecado. Pero si un hombre moría habiendo recibido los sacramentos, nunca podía sufrir otro castigo. Lo que se temía era el purgatorio. Un buen católico no tiene nada más que temer; además, las masas ignorantes no eran tan escrupulosas al respecto. El terror del pecado pesaba sobre sus conciencias, y la Iglesia Romana los ayudaba a librarse de ese terror; no por la sangre de Cristo para el arrepentido, conocida por la fe y, por tanto, purificadora; ni por la restauración de su alma mediante la obra del Espíritu de Dios; sino por perdones comprados con dinero. Se usaba ese dinero para construir y adornar iglesias, y se arrendaba a banqueros el cobro de las indulgencias. Se fijó una tarifa monetaria para los pecados, o su conmutación, y se evitaban años, miles de años, de purgatorio mediante el pago de dinero. Era un tráfico de pecado: también ofrecía seguridad respecto de los pecados futuros. La iglesia nominal había vuelto a los vicios paganos, como Pablo predijo que lo haría. (Compárense Romanos 1 y 2 Timoteo 3). La diferencia era esta: en el paganismo, la corrupción seguía su curso; era lo más horrible que podía ser. Pero la Roma papal la sistematizó y estableció una tarifa para el pecado. Hasta donde sé, en el mundo conocido no ha habido iniquidad como esta: ¡fijar una tarifa para el pecado! ¿Puede sorprenderse el Dr. N. de que surgiera una protesta contra ello? ¿De que hubiera protestantes? Se sacó a la luz la palabra de Dios; nadie puede negarlo. Se mantuvieron antiguas verdades y se predicó la justificación por la fe. Se predicó la verdad. Admito que la voluntad de aquel hombre, reprimida durante mucho tiempo, estalló; admito que la iglesia no se estableció como al principio; y no niego que una gran parte del protestantismo haya caído en la infidelidad, ¡ay!, aunque en Alemania hay una fuerte reacción, y esto ocurre mucho más entre los católicos romanos cultos; solo que ellos no lo publican, como sí se hace en Alemania. Pero una protesta contra Roma no podía demorarse. Ya se había intentado en Pisa, Basilea y Constanza, mediante gestiones legales, mediante los centum gravamina, y por obra de Bernardo, Wessalas y hombres santos de tiempos anteriores a la Reforma. La única diferencia fue que entonces Dios levantó a hombres con suficiente fe para desafiar al papa; mientras que antes la reforma había quedado en manos de los papas, y todo empeoró más que nunca.

Admito y siento que es un trabajo desalentador repasar toda esta maldad; y aún tengo que continuar la tarea. Si seguimos el estudio de la verdad, este nos nutre y santifica. Nos ocupamos de cosas invisibles; pero, como se procura llenar la imaginación de los hombres con una idea de la santa Iglesia católica, es necesario acudir a los hechos, para que uno sepa que lo que se llama la Iglesia católica fue lo más impío del mundo: extinguió la verdad, dio muerte a los santos y corrompió la moral, hasta volverse intolerable. A Satanás no se le permitió descartar el fundamento dogmático de la evidencia de un Salvador divino, como ocurrió con la mayoría de la población de Oriente bajo el mahometanismo; por eso, todavía no dudo en lo más mínimo de que se hallaron muchas almas piadosas desconocidas, y algunas conocidas, aunque escasas de conocimiento, como Bernardo; pero estas percibían el mal. Como dijo Bernardo, solo faltaba que viniera el Anticristo. Mi propósito aquí no es abordar toda la controversia católica romana: cuando se cree la palabra de Dios, resulta muy sencillo. Hebreos 9 y 10 bastan para demostrar que es apóstata en su doctrina central. Creo que es falsa en todo lo que la distingue. Su pretensión de ser católica es absurda, pues probablemente la mayoría de la cristiandad, y sin duda las iglesias más antiguas, están fuera de su ámbito. Por tanto, la unidad falla en su primer elemento. Ahora no hay unidad externa. Tampoco la hubo en el cuerpo romano en tiempos pasados. La gran doctrina moderna de la inmaculada concepción de la Virgen María fue negada por el cuerpo más poderoso del sistema romano, los dominicos. El príncipe arzobispo de Breslau abandonó ese sistema no hace mucho debido a que fue decretada por el papa. La transubstanciación solo fue decretada en 1215, después de haber sido rechazada durante siglos por los mejores padres y doctores: ellos usaron fervientemente las doctrinas contrarias contra los eutiquianos. Cualquiera que sea el valor de la sucesión apostólica, es mucho mayor en otros lugares que en Roma. Pero ahora no puedo entrar en todas estas cuestiones. Estoy explicando el protestantismo que el Dr. N. odiaba.

Y ahora, por primera vez en las siete etapas de la historia de la iglesia, el Señor Jesús reconoce un remanente distinto. (Rev. 2:24.) Ahora, James, ¿no te resulta evidente que separarse de la iglesia de Dios era una cosa —es decir, habría sido totalmente incorrecto—, pero separarse de la iglesia de Roma es algo muy distinto? En el primer caso, habría sido separarse de Cristo; en el otro, separarse del papa, que ha ocupado el lugar de Cristo como cabeza. El Espíritu Santo no estableció otra cabeza: no hay papa en Roma que se encuentre en las Escrituras. No hay ni el menor indicio de que Pedro haya estado alguna vez en Roma, ni de que hubiera un obispo de Roma. Las dos cosas son totalmente distintas. La iglesia de Cristo no es de este mundo. La iglesia de Roma es de este mundo. La Cabeza de la iglesia de Dios es Cristo en el cielo. La cabeza de la iglesia de Roma es el papa en Roma. Habría sido incorrecto separarse de Cristo; es perfectamente correcto y sumamente bendito separarse del papa.

En las páginas siguientes hablaremos mucho de la «Iglesia de Roma»; por lo tanto, conviene recordar que el papado no era más que una secta que se separó de la Iglesia primitiva e introdujo muchas doctrinas y prácticas no escriturarias, en total contradicción con la enseñanza del Señor Jesús y Sus apóstoles.

El cristianismo primitivo fue transformado en sus primeros días por la justicia propia del judaísmo y el paganismo de los griegos, hasta convertirse en la confusión del catolicismo romano. El elemento judío prevaleció en aquella parte de su doctrina que se refiere al hombre: a la salvación por obras de mérito humano, o al comercio con la salvación de las almas de los hombres, como por medio de las indulgencias. El elemento pagano prevaleció especialmente en lo que se refiere a Dios: a los innumerables dioses falsos del papismo; al largo reinado de las imágenes, los símbolos y las ceremonias; al destronamiento del Dios infinitamente bendito y todo bondadoso. «El reformador alemán proclamó la gran doctrina de la justificación por la fe, y con ella asestó un golpe mortal a la justicia propia de Roma. El reformador de Suiza hizo indudablemente lo mismo; la incapacidad del hombre para salvarse a sí mismo constituye la base de la obra de todos los reformadores. Pero Zwinglio hizo algo más: estableció la soberanía, universalidad y supremacía exclusiva de Dios y, así, asestó un golpe mortal al culto pagano de Roma.»*

Aquí se hacen dos salvedades: (1) Los que no sostienen «esta doctrina». (2) Los que ignoran la sutileza de Satanás. En otras palabras, los cristianos que se encuentran en el redil romano son cristianos, no por causa del sistema, sino a pesar del sistema. Si Satanás ha procurado destruir el cristianismo cubriendo el paganismo con una delgada capa de enseñanza cristiana, gracias a Dios que en esa delgada capa hay algo de la Palabra de Dios, que Él puede usar con gracia para bendición de las almas. Por difícil que sea acceder a la Palabra de Dios en los círculos romanos, aun así reconocen exteriormente las Escrituras y tienen al menos la Biblia de Douay entre ellos. Enseñan la Deidad del Señor Jesús, su bondadosa humanidad, su obra expiatoria en la cruz, y luego lo echan todo a perder con sus dogmas, que en gran medida contradicen la sencillez del Evangelio y lo sofocan bajo su ritualismo ornamentado, con sus servicios celebrados en gran parte en lengua latina, que la gente común no entiende.

Sin embargo, a pesar de todo esto, Dios obra en las almas, y tenemos la certeza de que hay varios cristianos sinceros en el sistema romano.

Quienes conocen los hechos de la primera Edad Media, o incluso los de épocas posteriores, no pueden dudar de que hubo hijos de Dios atrapados en Babilonia. Hubo hijos de Dios en la posición de sacerdotes, monjas, monjes, cardenales y papas. Es decir, hubo personas que manifiestan por su conducta y sus escritos que nacieron de Dios. Para mí, esto, en lugar de ser motivo para la licencia, es más bien una advertencia muy solemne, porque ofrece pruebas de hasta qué punto puede ser engañada un alma convertida. Nada es más falso que argumentar que el romanismo no puede ser un sistema tan malo porque ha habido cristianos en él. Más bien, digan lo contrario: ¡vean el hoyo en que puede caer un cristiano! ¡Vean el espantoso lodazal en que puede deslizarse un cristiano al ceder a la tradición humana y negarse a usar la palabra de Dios para juzgarlo todo! Así pues, a mi juicio no cabe la menor duda de que, así como el romanismo es el mayor fraude religioso bajo el sol, también hubo hijos de Dios atrapados en sus redes, no solo como miembros humildes y oscuros, sino quizá en sus más altos cargos. No dudo que los papas León y Gregorio, ambos llamados el Grande, eran cristianos; tampoco quiero insinuar que fueran los únicos de quienes podemos pensar como santos y hermanos en el Señor. Mi conocimiento de su historia personal no es en absoluto minucioso; pero sé lo suficiente de ellos como para creer, con plena convicción y a la vez con caridad, que puede haber habido cristianos entre ellos. Esto es humillante y muy provechoso para el alma, porque muestra a qué trampa puede exponer a un cristiano el permitir la incredulidad. Es evidente que cualquiera podría quedar atrapado en ella, especialmente quienes se ocupan de una verdad, y no de la verdad. De una cosa, en efecto, esperaría que una persona nacida de Dios fuera preservada, o al menos que no permaneciera en ella: aquello que destruye directamente la gloria de la persona de Cristo. Ahora bien, aunque el papismo ha introducido las enormidades más horribles, tanto en doctrina como en práctica, gracias a Dios nunca han abandonado aquellas verdades fundamentales que el alma necesita para la salvación delante de Dios. En cuanto a todo esto, el papismo se distingue claramente. Hace poco leía un libro de teología en latín que tuve la curiosidad de examinar, una obra moderna y erudita, en parte porque fue impresa en Estados Unidos por un arzobispo católico romano. Y no fue poca mi satisfacción al encontrar, en medio de mi pesar por lo triste que es ese sistema, mayor firmeza respecto de la verdad fundamental de Dios en ese libro que en muchos libros protestantes de nuestros días. Por ejemplo, una de las obras fuertemente condenadas por su laxitud doctrinal y heterodoxia es Notas sobre el Nuevo Testamento de Barnes, un libro muy popular. Creo que ha sido publicado en Gran Bretaña por diversos editores considerados ortodoxos. Pero este obispo papista tiene toda la razón, porque Barnes niega la filiación eterna de Cristo; y aunque me apenaría expresar cualquier opinión que pusiera en duda la salvación personal del autor (no nos corresponde ocuparnos de lo que pertenece a Dios), no vacilo en declarar que el comentarista protestante no es sano en la fe y que el arzobispo F. P. Kenrick está justificado en sus críticas en lo que respecta a esa acusación.