¿Qué es el absolutismo moral?

En cuanto al bien y al mal, el cristiano no cede ante las afirmaciones de los humanistas seculares o los posmodernistas de que no hay absolutos y de que toda verdad es «relativa»; es decir, que lo que es bueno para ti está bien, y lo que es bueno para mí también está bien. La verdad moral, en particular, es absoluta porque Dios así lo ha declarado. Los Diez Mandamientos no son las «diez sugerencias». No solo necesitamos aprender los mandamientos de Dios, sino también Sus constantes recordatorios de lo que está bien y lo que está mal, debido a nuestra innata capacidad humana de ser engañados, no solo por otras personas, sino también por Satanás, quien «se disfraza como ángel de luz» (2 Cor. 11: 14; véase también Ef. 6:12).

No exagero el resultado. Porque, aun concediendo que la conciencia pueda estar muy influida por la educación y dejando por el momento de lado la consideración de lo que se juzga correcto o incorrecto, evidentemente queda en los hombres la facultad o capacidad de discernir estas cualidades opuestas, aunque se pueda tomar por bueno lo que está mal, y viceversa. Así pues, puesto que existe la capacidad de discernir estas cualidades esenciales, la pregunta indudablemente es: ¿Existe una norma abstracta de lo correcto y lo incorrecto, de la moral, con la cual deban evaluarse nuestras ideas derivadas de la educación o la costumbre? No basta decir que, porque los espartanos consideraban una virtud lo que llamamos robar, o porque los corintios deificaban lo que conocemos como lujuria, o porque entre pueblos salvajes se elogia lo que nos enseñan a llamar asesinato, por tanto el robo, el adulterio y el asesinato solo existen como ideas relativas en nuestra mente. Esto, en realidad, como he dicho, es negar la existencia de la virtud o la bondad, ya sea en abstracto o de manera absoluta en Dios. La naturaleza moral del hombre, salvo cuando está degradada, rechaza lo absurdo y exige como necesidad la existencia de una virtud moral abstracta; y no solo eso, sino que insiste en que también debe haber en Dios mismo una medida perfecta y absoluta de ella. Por tanto, la conciencia nos conduce directamente al hecho de que tenemos que ver con Él.

Pero ese no es el punto. Todos los verdaderos cristianos reciben con devota gratitud la preciosa afirmación de que «Toda Escritura es inspirada divinamente». Y, además, se regocijan en la seguridad de que «Las cosas que antes fueron escritas, para nuestra enseñanza fueron escritas; para que por la paciencia y por la consolación de las Escrituras, tengamos esperanza». Y, finalmente, creen que la moralidad de la ley tiene una aplicación permanente y universal. El asesinato, el adulterio, el robo, el falso testimonio y la codicia son malos: siempre malos, malos en todas partes. Honrar a nuestros padres es correcto, siempre y en todas partes. Leemos en Efesios 4: «El que hurtaba, no hurte más». Y, de nuevo, leemos en Efesios 6: «Honra á tu padre y á tu madre, que es el primer mandamiento con promesa, para que te vaya bien, y seas de larga vida sobre la tierra».

Decir que se debe cumplir con el deber es solo decir que existe el deber. Pero dos líneas rectas que encierran un espacio es algo bastante distinto; significa que, si dos no se acercan, no se encuentran. Dios conoce el bien y el mal; es decir, reconoce las relaciones tal como existen. Ahora conozco el bien y el mal (es decir, aparte de mi voluntad). Reconozco estas relaciones tal como existen; pero ¿qué tiene esto que ver con la naturaleza de Dios? Su moralidad, hablando con reverencia, estaría basada en la relación. Él existe en sí mismo; pero no está en ninguna relación, como hemos visto, a menos que le plazca ponerse en una: yo existo en virtud de mi posición. Él reconoce mi posición y juzga, pero no está en ella. Niego que exista una moralidad eterna, salvo como idea; no tiene relación alguna con Él. La moralidad absoluta es un disparate. Dios no creó la moralidad, sino la relación sin la cual no podría haber moralidad. Si uno supone únicamente al Dios absoluto, no hay moralidad. ¿Moralidad con respecto a qué? No puedo concebirla sino con una responsabilidad creada; es decir, con criaturas y, por consiguiente, con relaciones.

Por tanto, los deberes morales son absolutos en cuanto no dependen en modo alguno de ideas formadas por cualquier medio, sino que son el juicio de una capacidad interior; solo subsisten en relaciones conocidas y duran tanto como estas. Pero pertenecen a relaciones; son la expresión de la coherencia de uno con ellas. Y mientras concibo la relación, concibo el deber. El bien y el mal no existían para Adán en sí mismos (es decir, sin un mandamiento). No se trataba meramente de responsabilidad personal ante Dios; esa sí existía. Dios prohibió. El hombre no debía comer; pero no había conciencia de que algo fuera malo en sí mismo por ser incompatible con una relación que él pudiera juzgar por sí misma. En la mente de Adán no había nada incompatible con su relación con Dios; su mente la seguía sin cuestionarla. No podía pensar en nada que fuera en sí mismo incompatible con ella; esa manera de pensar no pertenecía a su naturaleza.

En este sentido, aunque la expresión sea muy incorrecta, la moralidad es eterna. Primero, si consideramos como moralidad nuestro propio estado (o, para usar la palabra moderna, subjetivo) (al cual difícilmente se aplica el término de manera apropiada), el amor y la santidad que corresponden al hombre son la comunicación de la naturaleza de Dios mismo, y son eternos en su fuente y carácter. Pero, en segundo lugar, la moralidad, propiamente dicha, que deriva su fuente de las exigencias vinculadas a ciertos seres con quienes estoy en relación, en virtud de las cuales ellos están en esa relación, es tan inmutable como la relación misma. Pues «eterno», en este caso, solo significa absoluto e inmutable cuando existe la relación; es decir, una vez conocida la relación, el deber está esencialmente ligado a ella. Así, padre e hijo, por ejemplo, es una relación conocida. La relación de padre e hijo no puede existir sin que surjan necesariamente ciertos deberes relativos. La obligación es inherente a la relación de padre e hijo entre los seres humanos, y lo mismo ocurre en otros casos.

Es evidente que el encargo también se aplica al ámbito moral, y esto da a conocer de inmediato sus límites. En ningún ámbito de manera tan clara como en el moral se basa todo en el carácter de Dios mismo. Por tanto, todo aquí está establecido y es inmutable. La Iglesia ni siquiera puede definir qué es bueno o malo. Aquí toda conciencia está sujeta solo a Dios, y el único llamado que se le hace es como el llamado de la luz al ojo: el llamado de lo evidente por sí mismo. El ojo puede estar enfermo, la conciencia endurecida, y el llamado resultar inútil; pero esto siempre es resultado de rechazar la luz: la luz misma es divina, no humana, y lleva el alma ante Dios, no ante el hombre ni ante la Iglesia. La regla de la conciencia significa, en definitiva, el gobierno de Dios, así como la del ojo significaría el de la luz. Aunque la luz y el ojo son cosas muy diferentes, sin embargo, «la lámpara del cuerpo es el ojo».

Las palabras del Señor ciertamente no pueden tener menos autoridad para los cristianos de hoy; el cristianismo no puede conformarse con una moralidad inferior a la que Él exige aquí, no como norma nacional o eclesiástica, sino sencillamente como moralidad. Lo que para Él era adulterio entonces, siempre debe ser adulterio; y ninguna ley humana puede cambiar esto en lo más mínimo. Que el pueblo del Señor lo tenga presente en un día en que los hombres hacen su propia voluntad con cada vez más descaro.

Sin embargo, se alegará que hay ciertos principios inmutables de lo correcto y lo incorrecto, una ley eterna. Pero surge la pregunta: ¿No fluyen los deberes de una relación que subsiste eternamente? ¿No es la obligación de amar a Dios y a nuestro prójimo como a nosotros mismos consecuencia de nuestra relación con Dios y con nuestro prójimo? Puede haber —dando por sentada la creación— relaciones necesarias y constantes, o al menos relaciones así entendidas por razón de ella, que de este modo son siempre la regla de nuestro deber. El hecho de la naturaleza de la relación implica el deber; el nombre de la relación es el nombre del deber. El afecto conyugal, la sumisión conyugal, el amor paternal, la obediencia filial, todos expresan esta gran verdad. Pero la relación y el deber cesan juntos; si la relación nunca ha existido, el deber tampoco puede existir. Si cesa para todos, el deber cesa de hecho por completo respecto de las personas. La idea de Dios, aun la de Adán, excluye la idea de un prójimo y hace imposible el deber de amar a su prójimo si pienso en Dios o aun en Adán: en Dios absolutamente, porque Él es Dios; en Adán, de hecho, porque fue creado solo. Estas obligaciones o deberes pueden ser de inferior a superior, entre iguales o de superior a inferior, pero implican (creo) un superior a quien está sujeto el inferior en esa relación: una superioridad creada. Pueden complicarse hasta tal punto que el deber sea para con un igual, un inferior o incluso un superior, y, sin embargo, la responsabilidad dentro de la relación recaiga en otro. Esto resulta de las relaciones creadas que constituyen deberes y de la autoridad del Creador, ante quien también somos responsables de mantenerlas. Esto lleva en sí mismo una sanción; o bien puede añadirse a la ley y a la obligación de la relación una sanción positiva, como se la llama, pero la medida del deber depende de la relación misma. Sin embargo, se convierte en obediencia, y puede ser obediencia legal. De un creador a una criatura no puedo deducir un deber como resultado necesario de la relación en cuanto deber u obligación. La supremacía de Dios es el primero de todos los derechos. Él es supremo por naturaleza. Si es bueno, actuará conforme a la relación.

Pero aquí se presenta otro principio acerca del bien y del mal: la manifestación de una naturaleza o carácter; y concluimos (no a partir del deber, sino) a partir del carácter, que se actúa de manera consecuente con él. No tenemos ningún derecho sobre aquellos con quienes estamos relacionados —salvo en la medida y dentro de los límites de esa relación, como padre o esposo—. Pero un Creador tiene un derecho y una posición absolutos, y por eso no podemos hablar de deber, o bien este no es absoluto. Sin embargo, aunque somos jueces imperfectos, juzgamos correctamente en principio de otra manera.

Debido a la mentira que dijo Rahab, los criticones podrían desacreditar la veracidad de todo el relato. Pero Dios dice la verdad acerca de su carácter y su conducta, como acerca de todo; es el hombre quien oculta lo que no le favorece. «Por fe Rahab la ramera no pereció juntamente con los incrédulos, habiendo recibido a los espías con paz» (Heb. 11:31). Se encomia su fe, no su falsedad. Es proverbial que los orientales son dados a mentir; no se pretende que esta observación implique que una característica nacional sea excusa para pecar; al contrario, tanto peor para la nación así caracterizada. El testimonio del antiguo poeta de Creta era que los cretenses son mentirosos, glotones perezosos y bestias salvajes; a ese testimonio el apóstol Pablo añadió su propia evidencia, dando así el doble testimonio necesario de un hecho; y así queda registrado que un pueblo es mentiroso. Sean de occidente o de oriente, la mentira y el engaño son aborrecibles para Dios; «repréndelos duramente» fue la palabra dirigida a Tito, a causa de sus características nacionales. Nadie debe insinuar que la palabra de Dios toma a la ligera una mentira, porque dice la verdad acerca de todos, incluida Rahab. Pero ¿por qué habrían de esperar moralidad de los creyentes en Dios los infieles de la cristiandad? Su objeción, fundada en la mentira de Rahab, contra la veracidad de esta parte de la palabra de Dios, da testimonio de que creen que Dios es veraz y no puede tolerar la falsedad, y que hará lo que dice que hará. Sin duda ejecutará juicio sobre este mundo, sobre su infidelidad y sobre sus mentirosos, tal como lo ha dicho. Rahab no tenía derecho a mentirle a su rey, del mismo modo que ningún hombre tiene libertad para mentirle al padre de mentira. Si su fe en Jehová hubiera ido más lejos, habría confiado en Él, en vez de recurrir a su engaño, para ser librada. Un soldado de Cristo que dice una falsedad en el nombre de Cristo es sencillamente un traidor a su Señor.