¿Qué es el evolucionismo?

Por evolución entendemos la teoría que Charles Darwin, ya fallecido, hizo popular primero y que otros elaboraron después, en la cual se procura demostrar que el hombre evolucionó del simio antropoide; que el simio, a su vez, evolucionó a través de muchas etapas a partir de una célula primordial viviente, la cual, según se afirma, llegó a esta tierra desde otros planetas o mundos, o surgió por generación espontánea; este proceso de evolución del hombre exige millones de años para llevarse a cabo.

Hace unos años, la teoría de la evolución se imponía en todos los ámbitos. El «desarrollo» era la llave mágica que debía abrir toda cerradura y así aprovechar los tesoros de la naturaleza. Sin embargo, al aplicarla, los resultados comprobados de su uso estaban lejos de ser convincentes para una mente reflexiva, por no decir cristiana. Con más o menos modificaciones, se enseñaba que el mundo tal como lo vemos hoy se había desarrollado a partir de una materia primordial que se había organizado gradualmente según ciertos principios que no son sobrenaturales, dando como resultado la vida en sus manifestaciones animales y vegetales, de la cual el hombre es el producto más reciente. La teoría llegó a ser tan popular que muchos que todavía se llamaban cristianos la adoptaron. En algunos casos se la modificó en el esfuerzo por armonizarla con las verdades de la revelación; mientras que en la mayoría se veía que, si una era verdadera, la otra necesariamente era falsa. Muchos del pueblo de Dios temblaban, como Elí, por la seguridad del arca. ¿Era posible que todo lo que habíamos aprendido acerca de Dios como creador y preservador de todas las cosas; acerca de las distinciones esenciales entre las diversas clases de la creación animal y vegetal; acerca de la singularidad, personalidad y responsabilidad del hombre ante su Hacedor —era posible que todo eso fueran ideas equivocadas de una religión anticuada, totalmente incompatibles con los hechos reales del caso

En Heb. 11:3 leemos: «Por la fe entendemos haber sido compuestos los siglos por la palabra de Dios, siendo hecho lo que se ve, de lo que no se veía» (R.V.). La evolución es una hipótesis que deja fuera a Dios y niega la creación. Es un mero esfuerzo de la imaginación para explicar el universo, y un esfuerzo que deja de lado ese hecho definido y observado universalmente que sirve de fundamento a toda ciencia natural: la permanencia de las especies. Así, los antiguos, tanto en Occidente como en Oriente, propusieron cosmogonías no menos fantasiosas. Pero la palabra de Dios ahora está en las Escrituras, las únicas que nos permiten oír lo que es digno de Dios y satisfactorio para el hombre. «Él habló, y fue hecho; Él mandó, y existió». Los detalles solo se revelan cuando el hombre estaba a punto de ser creado. Pues las Escrituras son un libro moral, y el beneplácito de Dios está en los hombres. Por eso, cuando comienzan los «días», ¡cuántas veces leemos en Gén. 1: «Dijo Dios»!

Los actos distintos de creación armonizan con la creación en su conjunto, aunque son distintos; así como cada pieza de un mapa desarmado es distinta en sí misma, pero necesaria para que el mapa esté completo en su totalidad. En todas las obras de Dios, tanto en la creación como en la revelación, hay una coordinación maravillosa y una adaptación mutua; y en este sentido, ningún acto específico de creación es independiente. Pero en cuanto al hecho de que hubo actos distintos y separados de creación, la Escritura es explícita, y toda investigación y descubrimiento humanos lo confirman. Al hablar de la hierba, la planta y el árbol frutal, dice de cada uno: «cuya simiente estaba en sí, según su género»; y de los peces, «según su género»; también dice de los animales terrestres que fueron creados «según su género»; es decir, Dios creó cada género por separado, dotando a cada uno de su propia simiente; y, a la inversa, leemos en 1 Cor. 15:38-39 que Dios ha dado a cada simiente su propio cuerpo, y que de manera semejante una carne difiere de otra. Por tanto, en principio es verdadera la definición de especie, a saber: «una especie consta de individuos que tienen un parecido común y reproducen a sus semejantes mediante la generación». Los registros geológicos, confirmados por toda la experiencia y observación humanas, establecen la estabilidad de las especies, dentro de límites razonables, tal como se han definido arriba, y se oponen por completo a la teoría de la transmutación.

Por absurda que sea la noción de la transmigración o metempsicosis, podríamos creerla más fácilmente que la evolución, y considerar la doctrina de Pitágoras casi tan razonable como la de Darwin; de hecho, ambas son simplemente paganas. Todos los que creen en la Biblia saben muy bien que existen seres como los ángeles, que fueron creados mucho antes que el hombre y que, como orden de la creación (no hablamos ahora de lo que la redención logrará a su debido tiempo, y en este sentido), son superiores al hombre. Sin embargo, la preexistencia de una clase superior de criaturas es antagónica a la teoría de la transmutación. En todos los aspectos, la revelación divina, la experiencia humana y los registros geológicos se oponen a ella. Reconocemos gustosamente que el señor Darwin, en su obra sobre el «Origen de las especies», ha reunido muchos hechos sumamente interesantes, hechos importantes para la investigación verdaderamente científica; pero existe una brecha infinita entre cualquier conclusión, o conjunto de conclusiones, que estos hechos realmente respaldan y justifican, y la monstruosa conclusión que simplemente se da por sentado que autorizan. Los fenómenos naturales interesantes se entremezclan aquí con gran astucia con conjeturas ingeniosas pero infundadas, mientras que no se demuestra nada que favorezca esencialmente la teoría darwiniana o lamarckiana, ni se refuta nada que favorezca el relato bíblico de la creación. Ya sea que retrocedamos al período de la historia egipcia, mucho más atrás al período glacial o a cualquier período geológico, los eslabones necesarios en la cadena de pruebas faltan por completo. Que cada vesícula germinal de la naturaleza haya surgido de una espora primordial —vesículas que, pese a su aparente semejanza, están dotadas cada una de su propia forma de vida y requieren cada una un principio de vida peculiar a sí misma para fecundarse—; que vesículas tan especialmente distintas hayan podido surgir de una espora primordial, y esta de alguna fuerza inherente de desarrollo, constituye una contradicción moral y es incluso más absurdo que decir que todos los elementos químicos se originaron de uno solo, puro y simple; pues aquí, al menos, no cabría hablar de tendencias orgánicas opuestas que condujeran a una existencia separada e independiente.

El hecho de que una especie conste de individuos que presentan un parecido común y reproducen a sus semejantes por generación permanece inalterado e inalterable (con la salvedad de cierto margen en cada caso dentro del cual es posible la variación, aunque sea inestable). Que los dos procesos estén ocurriendo al mismo tiempo, a saber, la propagación por generación y la transmutación, parecería una situación extraordinaria; sin embargo, así tendría que ser si la transmutación fuera cierta, pues ¿qué habría de detenerla? Y si se detuviera, ¿por qué habría de hacerlo precisamente allí, en cada género y especie, manteniéndose tan bellamente observadas las proporciones relativas de las diversas partes de la naturaleza animada? Pero la brecha entre incluso el simio más desarrollado y el ejemplo más bajo de la humanidad es inmensa; ¿cómo se explica esto, y qué ha sido de los eslabones perdidos? En resumen, nos parece que la teoría darwiniana queda suficientemente refutada por los casos de evolución que la naturaleza sí presenta. Por ejemplo, el huevo, la larva, la crisálida, la mariposa y luego otra vez el huevo; sin embargo, del huevo a la mariposa hay una sola vida y un solo acto de generación. De igual modo, encontramos el huevo, el renacuajo, la rana y otra vez el huevo; es decir, el ciclo de evolución se completa en una sola vida y con un solo acto de generación, todo ello originado en una sola vesícula germinal, a la que específicamente retorna. No es posible la evolución de ninguna otra manera ni en ningún otro sentido. La doctrina del desarrollo, ya se aplique a la biología o a la teología, es en verdad infiel: un intento de revestir con la sanción divina y así justificar una desviación total y fatal de la verdad contenida en la revelación divina.

Sin embargo, antes de que se nos lleve a repasar cómo obró la fe en «los ancianos», encontramos una palabra que es para nosotros mismos. El versículo 3 comienza: «Por la fe NOSOTROS entendemos…», y las cosas que se ven en la creación se presentan ante nosotros. ¡Esta es una declaración muy significativa! En los días apostólicos, evidentemente era la fe común de los cristianos que «los mundos fueron formados por la Palabra de Dios». ¿Es esta la fe de todos los cristianos hoy? Acabamos de ver que la fe es «la convicción de lo que no se ve». Ahora descubrimos que solo la fe puede darnos una comprensión adecuada de las cosas que sí vemos. Hace diecinueve siglos, el mundo filosófico estaba lleno de teorías extrañas sobre el origen de la creación. Hoy también abundan teorías igualmente extrañas en las mentes filosóficas. Todas estas teorías, tanto antiguas como modernas, dan por sentado que las cosas que se ven fueron hechas de cosas que sí aparecen; y el proceso por el cual creen que fueron hechas ha recibido el nombre de evolución. Los filósofos son hombres muy inteligentes y se han dotado —especialmente en estos tiempos modernos— de recursos realmente maravillosos para sus investigaciones. Solo les falta una cosa. ¡Pero esa cosa es la única que cuenta! Les falta la fe que permite entender a cualquiera. Por la fe entendemos el origen de la creación. Sin fe no lo entendemos en absoluto.

Es una característica bien conocida del darwinismo que sustituye una teoría del cómo por el porqué, con el efecto de eliminar de la naturaleza la apariencia de diseño. Lo que parece diseño quizá sea solo consecuencia del modo o de las condiciones de producción: una consecuencia, no una causa; y el universo, el resultado de la operación de leyes naturales, sin ninguna supervisión o intervención sobrenatural. Como dice Huxley: «En lugar de la idea de que cada organismo ha sido creado tal como es y lanzado directamente hacia un propósito, el señor Darwin propone la concepción de algo que bien puede llamarse un método de ensayo y error. Los organismos varían sin cesar; de estas variaciones, unas pocas encuentran condiciones circundantes que les son favorables y prosperan; muchas no se adaptan y se extinguen». Es debido a esta eliminación del diseño del mundo que los escépticos y materialistas se agrupan tan unánimemente bajo el liderazgo de Darwin; y proclaman esto como un mérito distinguido de su sistema. Por supuesto, otros lo han adoptado sin que de ninguna manera se los pueda clasificar entre estos, y así ha recibido diversas modificaciones. Pero el vicio original de la idea se manifiesta en todos ellos: un espíritu tan alejado como es posible del de las Escrituras, el intento —del que incluso se nos ha dicho que es «deber del hombre de ciencia retrasar en el tiempo tanto como sea posible a la Gran Causa Primera»—. La belleza y la bendición de las Escrituras consisten en su esfuerzo persistente por acercar a Dios.

En cuanto al cambio de especies, debo decir, aunque no puedo tratarlo aquí, que no hay fundamento para afirmarlo. Las momias y la geología nos muestran todas las mismas especies continuas, como se ha demostrado plenamente, y ningún paso de una a otra. Los hechos les fallan a quienes lo afirman; y aquí solo los hechos tienen algún valor. Y en cuanto al evolucionismo, aunque dentro de una misma especie hay claramente desarrollo desde la semilla hasta la planta, desde el óvulo hasta la criatura adulta, las especies parecen perfectas desde el comienzo, aunque en el tipo de criatura hay, por regla general, progreso hasta el mismo hombre. Y, lejos de que los más fuertes expulsen a los más débiles mientras existe una raza, los más fuertes son los que desaparecen.

No veo nada en la elaborada declaración al comienzo de la reunión de Belfast que afecte en absoluto al sistema evolutivo ni a las especies formadas divinamente. No toca la creación, como tampoco lo hace ninguna de esas declaraciones. Es más, siempre se supo que los embriones se formaban gradualmente en el vientre. Que la investigación microscópica haya descubierto la división en segmentos y la separación en un conjunto superior y otro inferior, con las líneas entre ellos, puede ser muy interesante para los anatomistas, pero no añade más que detalles. Asimismo, que haya principios generales de formación de géneros inferiores a superiores durante el crecimiento del feto es curioso y muestra que Dios obra de manera análoga y sistemática, pero nada más; a menos que se considere lo contrario a la teoría del desarrollo, pues, después de todo, los hombres y las mujeres tienen hijos humanos, y los gallos y las gallinas, pollitos, lo cual muestra que estas analogías de formación no producen ahora especies entremezcladas. Phillips, en su Geología, aunque teme decirlo, muestra que no hubo entrecruzamiento de especies. Y una de las cosas notables es que, a partir de los mismos materiales y de procesos análogos, tanto en las plantas como en los animales, se producen resultados específicos. El roble y la zarza crecen de la misma tierra, pero el roble no se convierte en zarza, ni la zarza en roble. Las formas de concepción, alimentación y digestión son las mismas, y tenemos huevos y una división segmentaria superior e inferior; pero un hombre crece hasta ser hombre, y un cerdo, hasta ser cerdo.

No veo que la evolución o el desarrollo, una vez que se reconoce plenamente la creación, sea algo que nos concierna. Todos lo admitimos. Un grano de trigo, si ha permanecido 4.000 años sin germinar, si percibe «el olor del agua», brotará. Supongamos que el microscopio descubra allí el protoplasma mismo, o la capacidad de apropiación que conduce al crecimiento orgánico; eso es lo que en inglés llamamos «vida» en su sentido más amplio: árbol, animal u hombre; en cada caso, protoplasma en una célula. Lo que estuvo allí durante 4.000 años se desarrolla, asimila materia externa y es una planta de trigo; y por «semilla en sí misma según su género» producirá más trigo desarrollado. Ahora bien, si Dios quiso (¿y quién puede decir que no?) —escogió—, cuando reinaba el caos, tohú (desolación), bohú (vacío), formar de una sola vez tales plantas, desde el protoplasma hasta el trigo o un roble, y hacer que produjeran «según su género», mediante un acto instantáneo de voluntad, ¿qué habría de impedirlo o podría impedirlo? Los evolucionistas no pretenden explicar esto, ni pueden hacerlo; esto es, cómo llegó allí el protoplasma.

Ellos —pues la ciencia es siempre y necesariamente atea cuando no confiesa honestamente su ignorancia (y rara vez su orgullo es honesto en este sentido)—, como solo puede seguir experimentalmente la serie de lo que existe y solo puede rastrearlo en cuanto existente, no pueden saber cómo ni por qué existe, pues eso no es asunto de la ciencia; ellos, para deshacerse de Dios, dirán que la materia es eterna, pero no solo no pueden probarlo, sino que una mente finita no puede albergar la idea de «eternidad», de modo que todo eso es falsedad deliberada. A pesar de nosotros, sabemos que hay una causa, pero eso no es ciencia. Se ve claramente que el cambio de especies es otra cosa; sin duda Dios podría haberlo hecho así físicamente, pero no está probado, y Darwin admite que las pruebas fallan en geología; y si hemos de creer a los mejores investigadores de la cuestión, está refutado (como Phillips en «Geología del Támesis»). Dios puede permitir el cruce y las mulas, si le place, entre especies estrechamente emparentadas; pero esto más bien prueba que no existe tal cambio, pues no se ha encontrado ninguna raza que se reproduzca «según su género»; pero es otra cuestión.

¿No estaría tal idea fuera de armonía con la creación actual, donde Dios ha hecho a cada uno según su especie? Génesis 1:11-12, 21-25. C.O.A.

A. No hay, ni puede haber, una buena razón para sostener que las criaturas surgieron de las formas inferiores como regla general hasta llegar a las superiores, sin el acto creador de Dios. La palabra misma «criaturas» implica eso. La Escritura es sumamente explícita: todas las cosas llegaron a existir por medio de Él, y aparte de Él ninguna cosa que ha llegado a existir recibió el ser. Por lo tanto, todas esas teorías incrédulas del desarrollo están en rebelión contra la palabra de Dios. Un acto creador dio origen a cada nueva especie.

Ninguna idea ha sido propagada con mayor diligencia por los incrédulos durante el último siglo que la de la evolución, y aunque, según entendemos, las teorías de Darwin acerca de cómo pudo haberse producido la evolución han sido abandonadas en gran medida, todavía se sigue aferrando a la idea misma como alternativa a la verdad de la creación, que desagrada. En Génesis 1, con presciencia divina tenemos este hecho repetido diez veces, que niega rotundamente la evolución y que se verifica continuamente en la práctica. Ninguna especie se ha desarrollado jamás en otra especie. Toda criatura se reproduce según su especie, y nunca en otra especie.