¿Qué es el Domingo de Pascua?

Pascua.

En el concilio de Nicea también se determinó el día en que debía comenzar la Pascua. Aunque muchos considerarían que esto era un asunto de poca importancia, había sido objeto de una acalorada disputa, ¡y un obispo de Roma intentó excomulgar distritos enteros por no celebrar la Pascua en el día correcto!

La palabra «Easter» aparece una vez en la Versión Autorizada (Hechos 12:4), donde el término es pascha, que en otros lugares se traduce como «Pascua», y así se traduce aquí en la Versión Revisada. Esto muestra que, en la opinión de los traductores, Easter y la Pascua correspondían. Pero la Pascua está asociada con la crucifixión: «Cristo, nuestra pascua, fue sacrificado por nosotros» (1 Corintios 5:7); y la Pascua caía el día 14 de Nisán y podía ocurrir cualquier día de la semana; mientras que generalmente se entiende que Easter se refiere a la resurrección y comienza un domingo. La primera forma de calcular la fecha se adoptó mayormente en Oriente, y la segunda, en Occidente. En el concilio de Nicea se estableció la segunda.

No hay nada en el Nuevo Testamento acerca de la observancia de la Pascua. Hechos 12:4 simplemente se refiere a la Pascua como un momento oportuno para que Herodes entregara a Pedro a la destrucción. Por supuesto, los judíos observaban la Pascua, y probablemente también los conversos judíos. Las palabras enviadas desde el concilio fueron: «que todos los hermanos de Oriente, quienes antes celebraban la Pascua con los judíos, en adelante la celebren de acuerdo con los romanos y con nosotros; y que todos los que desde antiguo la han celebrado como nosotros». La crucifixión se conmemoraba ayunando el día llamado Viernes Santo, etc.; el domingo siguiente comenzaba la Pascua como festividad.

Su observancia comenzaba la tarde anterior con ayuno, oración en las iglesias, etc. Jerónimo señala como motivo para que el pueblo permaneciera hasta después de la medianoche que «así como la liberación pascual de Israel tuvo lugar a medianoche (Éx. 12:29), la iglesia esperaba, según la tradición apostólica, que Cristo regresaría para llevar a cabo la redención de Su iglesia y triunfar sobre sus enemigos a esa misma hora. Pasada esa hora, al disiparse el temor con que se aguardaba la venida del Señor, se celebró la fiesta de Pascua con gozo universal». Lactancio también menciona que pasaban la noche en vela esperando «la venida de nuestro Rey y Dios». ¡Qué extraño que la venida del Señor se esperara con temor, en vez de ser la esperanza del cristiano!

El cuerpo de nuestro Salvador permaneció entonces en la tumba durante el solemne día del sábado, y resucitó «el primer día de la semana». Los judíos, contra sus propias intenciones, habían sido llevados a dar muerte al Señor el día de la fiesta de la pascua, que ese año cayó el día anterior al sábado, para que, en vista de las consecuencias preciosas para nosotros, Él resucitara el primer día de la semana. Este hecho ha consagrado este día como «el día del Señor», el día de la resurrección, el comienzo de una era eterna para nosotros los creyentes. Así es como se ha convertido en el día solemne del cristianismo; no como una ordenanza impuesta, sino como un día de privilegio que la conciencia de un cristiano espiritual reconoce. Los cristianos se deleitan en observar este día, repito, no como una ordenanza, sino por ser el día del Señor. (Apocalipsis 1:10.) El cristiano espiritual entiende que no puede disponer de este día según sus inclinaciones, para sus propios asuntos, para viajes de placer u otras diversiones, porque es el día del Señor. El día en que el Señor salió de la tumba no fue solo el primero de la semana, en contraste con el que lo precedió; sino que el hecho de la resurrección apartó este día como «el primer domingo». Hasta ese momento, el domingo, el día del Señor, no había existido.

A. — El único cambio en el N. T. respecto del «primer día de la semana» judío es el día del Señor en Apocalipsis 1:10. Podemos suponer que no hay ningún ejemplo del domingo, lunes, etc., de los gentiles. ¿Cómo podría haberlo? «Pascua» en Hechos 12:4 debería decir «la Pascua».

πάσχα. Simplemente «la Pascua», Hech. 12:4, como se traduce la palabra en otros pasajes.

La gavilla mecida se presenta, pues, como algo completamente separado de la Pascua y de la Fiesta de los Panes sin Levadura que la acompaña. Pero, de hecho, la gavilla se mecía el primer día de la semana que seguía a la Pascua. Así que el Señor fue crucificado el viernes, yació en la tumba el sábado, o último día de la semana, y resucitó el primer día, o domingo, como lo llamaban los gentiles. Resucitó de entre los muertos precisamente el día en que la gavilla mecida era presentada ante Jehová. Poco imaginaba el sacerdote que la mecía el poder y el carácter de la verdad expresada en las primicias que así presentaba ante el Dios de Israel. Pero el Resucitado y el que resucita a los muertos había dejado la tumba y quebrantado su poder para los creyentes, lo supieran o no; pero si los judíos se negaban a escuchar, los gentiles oirían por gracia. Así, el tipo de la gavilla mecida da comienzo a un nuevo orden de cosas, distinto de todo lo anterior, como corresponde a Aquel que es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, tal como se ve inmediatamente después el tipo de la reunión cristiana (o la iglesia). La iglesia depende de la resurrección de Cristo.

Pero mencionas dos cosas en particular que, según dices, se fundan en la tradición y no se encuentran en las Escrituras: la Cuaresma y el domingo. Dices que los apóstoles instituyeron el solemne ayuno de la Cuaresma. Si así fue, ciertamente no se encuentra en las Escrituras. Pero veamos cuáles son los hechos. Solo necesito citar a Ireneo, un piadoso Padre de la iglesia, que había oído a Policarpo, quien había oído a Juan. Hubo una disputa entre Víctor, el obispo de Roma, y las iglesias de Asia acerca de la celebración de la Pascua. Víctor quería que se celebrara en domingo, y las iglesias asiáticas la celebraban (al igual que todos los antiguos británicos, hasta el siglo sexto o séptimo, si recuerdo bien) el día de la resurrección, cualquiera que fuera el día de la semana en que cayera. Pues la Pascua se calculaba según las lunas y se celebraba el día catorce después de la luna nueva; y, naturalmente, la resurrección tuvo lugar tres días después, y esto no siempre caía en domingo. Los orientales se guiaban por los días del mes; los occidentales, por los días de la semana. Pues bien, Víctor se negó a reconocerlos siquiera como cristianos. Al parecer, Ireneo coincidía con Víctor en cuanto al día en que debía celebrarse. Pero antes de esto, unos treinta o cuarenta años atrás, el anciano Policarpo, discípulo de Juan, vino de Asia a Roma para hablar del asunto con Aniceto, obispo de Roma.

¡Piensa en un discípulo del propio Juan (y era un anciano muy bendecido, y también mártir) que se desviara por completo e insistiera en una tradición recibida del propio Juan, contraria a la tradición del papa y también a su autoridad! Pues bien, ni Policarpo ni Aniceto cedieron; pero, al parecer, acordaron separarse en paz y seguir cada uno su propio camino. Pero Víctor, hombre más enérgico y menos cristiano que Aniceto, ordena a todos los cristianos de Asia cambiar sus reglas al respecto, seguir a Roma y renunciar a su tradición apostólica. Sin embargo, ellos no quisieron; entonces él los excomulgó a todos en conjunto, al menos en lo que concernía a Roma. Pero fue trueno y no relámpago, pues no obedecieron; y los obispos de otros lugares siguieron en comunión con ellos. Esto no agradó a todos los obispos, dice Eusebio, y algunos le escribieron (a Víctor) con bastante severidad; e Ireneo le advirtió que no separara de la comunión a iglesias enteras que observaban la tradición de sus antiguas costumbres. Esto ocurrió a fines del siglo segundo; entonces añade (dice Eusebio) que la controversia no era solo acerca del día, sino también acerca de la forma misma del ayuno; pues algunos creen que deben ayunar un día, otros dos y otros más, y algunos cuentan este día como cuarenta horas, día y noche; y esta variedad de observancia no nació por primera vez en nuestra época, sino que comenzó mucho antes, con quienes nos precedieron… Y luego añade que, por tanto, el desacuerdo acerca del ayuno confirma la unanimidad de la fe. — (Euseb. 5:24).

Este breve pasaje de historia eclesiástica da ocasión para uno o dos comentarios: primero, cómo el obispo romano procuró satisfacer su ambición, no mucho menos de dos siglos después de Cristo; pero, en segundo lugar, al mismo tiempo, no solo Polícrates en Éfeso y otros, sino también otros obispos no prestaron atención a sus órdenes, e incluso lo reprendieron duramente; tercero, ¡qué cosa tan resbaladiza es la tradición! Aquí, en cuanto a esta misma Cuaresma, que se aduce como prueba de una tradición apostólica, Policarpo, que conversó con Juan, recibió de él una tradición a la que no quiso renunciar; porque, dice, aquel que se recostó sobre el pecho del Señor la había observado y enseñado de ese modo. Pero Víctor, quien afirmaba tener también la tradición de Pedro y de Pablo, excomulga a iglesias enteras porque, siguiendo la clara tradición de Policarpo, observaban la de Juan. ¿No podía la tradición asegurar la certeza en algo tan insignificante como esto? El conflicto continuó hasta el siglo cuarto, e incluso mucho después se mantuvo la costumbre asiática en ciertas iglesias originarias de aquel país.

La historia eclesiástica, aunque lamentablemente incapaz de discernir el camino y la voluntad del Señor, se ve obligada a reconocer no solo partidos heterodoxos, algunos de ellos numerosos y extendidos, sino también que la iglesia de Occidente se opuso abiertamente durante mucho tiempo a la de Oriente por una cuestión trivial, agravada más tarde por una diferencia doctrinal más grave después de que la ruptura original se sanara en el concilio de Nicea en el año 325 d. C. ¡Qué inmensamente triste es provocar una ruptura pública por la fecha de la observancia de la Pascua! (o Easter, como se la llamó más tarde). Pero lo más triste de todo fue que la iglesia la observara en cualquier momento, ya fuera cuando los asiáticos la celebraban o como lo hacían los romanos. Fue un retorno, como había dictaminado Gálatas 4, a los débiles y pobres rudimentos del mundo. Tanto en Oriente como en Occidente, la iglesia se judaizó irremediablemente. Finalmente llegó la Reforma, que dio lugar a las llamadas iglesias nacionales y, posteriormente, a los grupos no conformistas. No sorprende que entre los protestantes reviviera y prevaleciera la idea de Agustín sobre la iglesia invisible.

Pero aquí comenzamos a entrar en nuestras antiguas dificultades respecto de la sucesión. Optato, Jerónimo, Agustín y otros ponen primero a Aniceto; Ireneo, Tertuliano y otros ponen primero a Pío. Además, se discute si Higinio ocupó el cargo durante cuatro o doce años. Como dice Platina, antiguo secretario e historiador de los papas (bajo Pío): «En este punto, las fechas varían: algunos ponen primero a Pío, otros a Aniceto. Las historias también difieren. Sin embargo, tratándose de una historia tan remota y de una negligencia tan grande de nuestros antepasados, será mejor averiguar de algún modo los hechos mismos, [aunque] hayan ocurrido un poco antes o un poco después, que pasarlos por alto por completo»: un fundamento extraño para la certeza de la fe. En su tiempo surgió la disputa entre Oriente y Roma sobre la observancia de la Pascua. Oriente, alegando la autoridad de los apóstoles, la celebraba el día 14 de la luna. Víctor quería que se celebrara el día del Señor, tomando el siguiente al día 14. Policarpo había ido a hacer las paces durante el tiempo de Aniceto, pero Víctor rehusó la comunión con todo Oriente, que alegaba seguir a Juan; y el asunto quedó pendiente hasta el Concilio de Nicea, que decidió que debía celebrarse un día del Señor. Así, el día de la semana prevaleció sobre el día del mes, y la iglesia no se dividió a pesar de Víctor.

Es un hecho curioso de la historia que los cristianos escoceses y británicos, junto con los del norte de Inglaterra, celebraban la Pascua como lo hacían los asiáticos; y pasaron siglos hasta que, en 664, prevaleció la práctica romana después de una conferencia en el norte de Inglaterra. Fueron los cristianos escoceses de Iona, que no estaban sujetos a ningún obispo, sino gobernados por presbíteros, quienes evangelizaron Alemania, Suiza y el norte, hasta donde se hizo en los primeros años; pero esto cayó bajo el poder de la Roma centralizadora. Las iglesias británica e irlandesa no lo hicieron sino mucho después. Los sajones fueron evangelizados desde Roma, y por medio de los normandos, que ya estaban sometidos a Roma. Pero esto es una digresión.

Si examinamos la historia, encontramos que no existía tal doctrina en la iglesia primitiva y, además, que los papas han errado gravemente. Así, Cipriano y todos los obispos africanos, asiáticos y egipcios resistieron la doctrina de Esteban. Antes de eso, cuando Víctor rehusó la comunión a las iglesias orientales por la cuestión de la observancia de la Pascua, el piadoso Ireneo lo reprendió, con muchos obispos de acuerdo. «Esto no agradó a todos los obispos», dice Eusebio; algunos hablaron con bastante dureza contra él (el papa). (Eus. 5, 24.) Y hasta el Concilio de Nicea, Oriente y Occidente continuaron con sus propias observancias en cuanto a aquello por lo que Víctor los excomulga. Así, Agustín, en el caso de Marcelino (que, cosa extraña, Baronio cita con aprobación, pensando solamente en la doctrina católica), dice: «Sea lo que haya sido Marcelino, ello no perjudica a la iglesia católica difundida por todo el mundo. De ningún modo somos coronados por su inocencia ni condenados por su iniquidad… En la era (de la iglesia) puede haber buenos y malos». (De Unico Baptismo, Cont. Peter 16, o Ben. 39.) No tenía la menor idea de la infalibilidad de un papa. Si era un hombre malo y sacrificaba a los ídolos, la fe no se veía afectada por ello. Así, en efecto, Tertuliano pregunta triunfalmente respecto de tales caídas: «¿Probamos la fe por las personas, o las personas por la fe?». Escuchen el lenguaje claro de Jerónimo, el traductor de la Vulgata, gran amigo del papa y gran defensor de la ortodoxia y de la autoridad de la iglesia en su época: «Y tampoco se ha de considerar una la iglesia de la ciudad de Roma y otra la de toda la tierra. Tanto los galos como los britanos, África, Persia, Oriente, India y todas las naciones bárbaras adoran a un solo Cristo y observan una sola regla de fe. Si se busca autoridad, el mundo es más grande que una ciudad. Dondequiera que haya un obispo, en Roma, Eugubio, Constantinopla, Regio, Alejandría o Túnez, tiene el mismo valor, tiene el mismo sacerdocio. Ni el poder de las riquezas ni la humildad de la pobreza hacen que un obispo sea más exaltado o inferior; todos son sucesores de los apóstoles».*