¿Qué es el arrianismo?

Muchos están convencidos de la filiación eterna del Señor, pero no la consideran una doctrina fundamental. Señalan que su negación puede hacerse sinceramente, con la creencia de que se trata de algo que protege la gloria del Señor, y que no va acompañada de duda alguna respecto a Su existencia personal eterna. Nosotros, sin embargo, sostenemos que es un componente necesario de la Doctrina de Cristo. Para demostrarlo, nos referiremos a la antigua controversia en la iglesia profesante, cuando el mayor desafío a la Verdad provino de Arrio, quien negó la Deidad del Señor.

Ahora bien, Arrio no era como el unitario moderno que piensa que el Señor era un simple hombre. Su sistema enseñaba que el Señor era la primera y más grande criatura que Dios hizo, y la única criatura que Dios hizo directamente. A esta gran criatura Dios le encomendó la tarea de crear todo lo demás, de modo que todas las cosas, aparte de Él mismo, fueron creadas por Él. Él era el representante de Dios y daba a conocer a Dios a toda otra criatura. Como representante de Dios, tenía derecho a recibir adoración y, como tal, se le llamaba correctamente Dios. Arrio no aceptaba una sola cosa, y era la verdad de que el Señor era de sustancia (o esencia) igual a la del Padre. Decía que era de sustancia semejante, pero no de sustancia igual a la de Dios.

Estas dos expresiones, «sustancia semejante» y «sustancia igual», que en griego se diferencian por una sola letra, se convirtieron en el gran campo de batalla del que dependía todo el cristianismo. Atanasio fue el gran defensor de la ortodoxia. Constantino, el emperador, favorecía a Arrio, y Atanasio tuvo que exiliarse. Ambos protagonistas acudieron únicamente a las Escrituras. Arrio aceptaba como compatibles con su sistema todas las Escrituras que mostraban que el Señor era Dios, que probaban que Él es el Creador de todas las cosas, que mostraban que las criaturas debían adorarlo y honrarlo como si Él fuera el Padre. ¿Qué escritura quedaba entonces para probar que el Señor era de sustancia igual a la del Padre? Principalmente la verdad de la filiación eterna: el baluarte de Juan 5:18, que su filiación probaba su igualdad con el Padre, debido a su generación eterna.

Al principio, el emperador no se dio cuenta de la importancia vital de la controversia, y promulgó un edicto según el cual, como las palabras «sustancia semejante» y «sustancia igual» no estaban en las Escrituras, la disputa debía cesar por tratarse de una cuestión insoluble. Sin embargo, no se obedeció. ¡Qué parecido el ardid de Constantino a los de quienes hoy dicen que, como el término «filiación eterna» no está en las Escrituras, ni afirmarán ni negarán la doctrina!

La doctrina blasfema de Arrio fue una derivación del gnosticismo, quizá la menos ofensiva en apariencia, pero directamente y de manera inevitable destructiva de la gloria personal del Hijo como Dios y, por consiguiente, subversiva del fundamento de la redención.

El unitarismo moderno niega que el Señor Jesús sea más que un hombre, y por tanto niega incluso su nacimiento sobrenatural de la virgen María, aunque Socino afirmó la singular modificación de tal exaltación después de su resurrección que lo constituyó en objeto adecuado de adoración divina. Arrio pareció acercarse a la verdad en cuanto a su preexistencia antes de venir al mundo: reconoció que él, el Hijo de Dios, hizo el universo, pero sostuvo que él mismo fue creado, aunque era la primera y más elevada de las criaturas.

Arrio sostenía que Cristo era el primero y el más noble de todos los seres creados que Dios había hecho y, por tanto, negaba la divinidad y deidad de Cristo. Constantino convocó el concilio de Nicea, Bitinia, en junio de 325, para considerar este grave error. Estuvieron presentes 318 obispos y un gran número de sacerdotes y diáconos. Muchos llevaban las marcas del sufrimiento causado por las persecuciones anteriores. Constantino actuó como moderador, y este concilio mantuvo la doctrina de la Trinidad y la verdadera deidad de Cristo.

Observemos de paso que esta enseñanza grave y errónea acerca de la Persona de Cristo, que Arrio difundió al comienzo de la historia de la Iglesia y que fue derrotada en el concilio de Nicea, hoy está siendo propagada activamente por los llamados «Testigos de Jehová». Es una antigua mentira de Satanás para despojar a Cristo de su gloria como Creador e Hijo de Dios, y debe ser resistida con firmeza, como ocurrió en el período de Pérgamo, cuando se dio la aprobación del Señor por mantenerse firmes en su Nombre y no negar la fe.

Con estos versículos llegamos al corazón de este capítulo. Cristo, el Hijo de su amor, habiendo sido mencionado en la oración, el Espíritu Santo ahora lo revela en su persona y gloria, así como en la obra de redención que él llevó a cabo. Es una porción notable de esta Epístola, en la que se refutan y silencian todos los errores acerca de la persona de Cristo. El arrianismo, el socinianismo, el unitarismo, el russellismo, la Ciencia Cristiana y otros «ismos» que privan al Señor Jesucristo de toda su gloria y niegan su deidad reciben aquí una respuesta contundente en las breves palabras que despliegan su gloria. Fue Arrio de Alejandría quien enseñó, a principios del siglo cuarto, que el Señor Jesús era una criatura, el primero de todos los seres creados; aunque superior a los ángeles, no era eterno en su ser ni partícipe de la esencia divina. El concilio de Nicea (325 d. C.) condenó la impía teoría de Arrio. Socino revivió este error durante la Reforma, al igual que Priestley y Martineau en Inglaterra, y Channing y otros en América. Le correspondió a un tal Charles T. Russell, cuyo sistema se conoce con distintos nombres, popularizar estos puntos de vista falsos y corruptos y difundirlos por toda la cristiandad. Russell afirma junto con Arrio que, en su estado preexistente, Jesús era un espíritu puro, superior a los ángeles, pero solo una criatura. Al nacer de la Virgen María, dejó de lado su naturaleza espiritual mientras estuvo en la tierra. Enseña que la expiación ofrecida por nuestro Señor fue solo humana, sin nada de divino. El russellismo también niega que el cuerpo humano de nuestro Señor resucitara de entre los muertos. Todo el sistema es un conglomerado de arrianismo, ebionismo y racionalismo. La Ciencia Cristiana igualmente niega la deidad de Cristo y contiene en sí misma todos los errores fatales del gnosticismo, que los colosenses enfrentaban en su época.

Arrio, presbítero de Alejandría, murió en el año 336 d. C. Enseñó que nuestro Señor existía antes de su encarnación, pero que fue creado por Dios, como el más elevado de sus seres creados, con poder para crear todo lo demás; y que, como el más elevado y antiguo de los seres creados por Dios, debe ser adorado, pero no en la medida plena que se atribuye a Dios, el Creador supremo. Esta perversión de la verdad prevalece en mayor o menor medida entre los milenaristas del Amanecer Milenial y su derivación, los Testigos de Jehová.

Alejandro, obispo de Alejandría, en una reunión de sus presbíteros, parece haberse expresado con bastante libertad sobre el tema de la Trinidad; entonces Arrio, uno de los presbíteros, cuestionó la verdad de las posiciones de Alejandro, alegando que estaban vinculadas a los errores sabelianos, que la Iglesia había condenado. Esta disputa llevó a Arrio a exponer sus propias opiniones sobre la Trinidad, que en esencia negaban la divinidad del Salvador: que, de hecho, Él era solo el primero y el más noble de aquellos seres creados que Dios Padre formó de la nada; que, aunque inmensurablemente superior en poder y gloria a los seres creados más elevados, es inferior al Padre en ambos aspectos. También sostenía que, aunque inferior al Padre en naturaleza y dignidad, es la imagen del Padre y el representante del poder divino por medio del cual Él hizo los mundos. Sus opiniones acerca del Espíritu Santo no están expresadas con tanta claridad. } De nuevo, Romanos 9:5 es una expresión rica y precisa de la divinidad suprema e independiente de Cristo, igual a la del Padre y del Espíritu. Cristo vino, «quien es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén». Los esfuerzos de los críticos heterodoxos dan testimonio de la importancia fundamental de esta verdad, que en vano intentan sacudir con esfuerzos antinaturales que delatan la insatisfacción de sus autores. No hay en la Biblia ninguna afirmación tan enfática de la Deidad suprema; no, por supuesto, porque el Padre y el Espíritu Santo no sean coiguales, sino porque la humillación del Hijo, al encarnarse y morir en la cruz, hizo apropiado que se afirmara de Él con la mayor plenitud la supremacía divina. A continuación, el apóstol dice de Cristo: «quien es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación; porque por medio de Él fueron creadas todas las cosas, las que están en los cielos y las que están en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, dominios, principados o potestades: todas las cosas fueron creadas por medio de Él y para Él; y Él es antes de todas las cosas, y por Él subsisten todas las cosas». (Col. 1:15-17) Aquí quedan anticipadamente refutadas las elucubraciones de los gnósticos, pues se muestra que Cristo fue el principal de toda la creación porque fue el Creador, tanto de los seres invisibles más elevados como de los visibles: se dice que todas las cosas fueron creadas para Él, así como por medio de Él; y, como Él es antes que todo, todo subsiste unido en virtud de Él. El único otro pasaje al que necesito referirme ahora es Hebreos 1, donde el apóstol ilustra la plenitud de la Persona de Cristo, entre otros pasajes del Antiguo Testamento, por medio de Salmos 45 y 102. En el primero se dirigen a Él como Dios y se lo unge como hombre; en el segundo se lo reconoce como Jehová, el Creador, después de oírlo derramar su aflicción ante Jehová como el Mesías rechazado. Es imposible, entonces, aceptar la Biblia sin rechazar el arrianismo como una calumnia atroz contra Cristo y la verdad; pues no es más cierto que Él llegó a ser hombre que el hecho de que Él era Dios antes de la creación, el Creador mismo, el Hijo y Jehová. De manuscritos inéditos de W.K.

Las doctrinas perversas que prevalecían en aquel tiempo eran de muchas clases, pero el notorio Arrio enseñaba que el Hijo era un Dios secundario, creado por el Padre antes de todos los mundos; que era la más elevada de todas las criaturas, y que por medio de Él, como subordinado, fueron creadas todas las cosas. Este golpe sutil pero mortal contra la plena Deidad de nuestro Señor fue prácticamente anticipado y condenado en la Epístola a los Colosenses, así como en otras partes de las Escrituras. Las verdades de su primer capítulo que hemos considerado en estas páginas desmienten directamente esta doctrina condenable.

Como esta fue la causa fundamental de la herejía, según lo expresa tan hábilmente el Dr. W. Bright en la «vida» que precede a su edición de las Oraciones de Atanasio contra los arrianos: «Él (Arrio) argumentó entonces que, puesto que un padre necesariamente debe ser anterior a un hijo, el Hijo de Dios debió haber sido alguna vez inexistente y, después, en un período inconcebiblemente remoto, haber sido llamado, por decreto divino, “de lo que antes no había existido” … Tal fue el arrianismo en sus comienzos: se fundaba en la suposición de que la relación de anterioridad y posterioridad que corresponde a un progenitor humano y su hijo también debía aplicarse a una paternidad divina y una filiación divina; y (como se observó repetidamente después) terminó destruyendo la realidad de esa paternidad y esa filiación, puesto que no podía existir identidad de naturaleza entre el único Creador y el producto supremo de su voluntad creadora». p. x.

Así pues, aunque Arrio negó la verdadera deidad del Salvador, lo hizo lanzando su ataque contra su filiación divina y eterna. NO negó que Él fuera el Hijo antes de venir al mundo; negó y se opuso a que esa relación fuera esencial e intrínsecamente divina. Pues, aunque ya habían surgido herejías humanitarias, y Pablo de Samosata había sido condenado y depuesto en el año 270 d. C., fue esta peculiar sutileza del arrianismo la que constituyó su terrible maldad. Porque el hereje no solo reconocía tanto la preexistencia como la filiación preexistente de Cristo, sino que tuvo cuidado de usar la palabra «unigénito» para referirse a su relación con Dios. En efecto, si no hubiera «incorporado estos hechos a las doctrinas que enseñaba, nadie lo habría escuchado ni por una hora, y mucho menos el erudito Eusebio de Cesarea y el arrogante Eusebio de Nicomedia. La verdad de que Dios había enviado verdaderamente a su Hijo al mundo era para ellos, como para todos, herejes y ortodoxos por igual, el único significado posible de las palabras de las Escrituras. La cuestión en disputa era: ¿En qué sentido era esta gloriosa Persona el Hijo de Dios? ¿Solo en un sentido creado, supremamente grande y maravilloso, o en una filiación esencial, una relación en la que era sustancial y eternamente uno con el Padre?

Apolinar era un hombre muy estimado entre los ortodoxos y, en oposición al arrianismo, un trinitario celoso. De hecho, parece que sus opiniones se desarrollaron en oposición al arrianismo. «La doctrina arriana de la persona de Cristo —dice el Dr. Bruce,6— sostenía que en la persona histórica llamada Cristo apareció, en carne humana, la criatura muy exaltada —divina, en cierto sentido— llamada en las Escrituras el Logos [o Verbo]; el Logos ocupaba el lugar de un alma humana y estaba sujeto a la fragilidad humana e incluso al pecado, puesto que, aunque muy exaltado, seguía siendo una criatura, y por tanto finito, falible y capaz de volverse del bien al mal al abusar de su libertad. Apolinar aceptó el método arriano de construir [¿concebir? ] la persona, excluyendo un alma humana racional, y lo usó como medio para evitar la conclusión arriana».

La controversia se prolongó durante años en torno al significado de dos palabras griegas que diferían por una sola letra; sin embargo, esa pequeña diferencia en la escritura de ambas palabras revelaba algo de vital importancia para la fe cristiana. Una de ellas, aplicada a nuestro Señor, representaba la verdad, un asunto de suma importancia. La otra, aplicada a nuestro Señor, contenía un error blasfemo que socavaba los mismos cimientos de la fe cristiana y asestaba un golpe mortal dondequiera que lograba arraigarse.

Estas dos palabras griegas, homoiousian y homoousian, se usaron en esta controversia con relación a la Persona de nuestro Señor. La primera representaba SIMILITUD de sustancia con el Padre; la segunda, IGUALDAD de sustancia con el Padre, afirmando así la plena igualdad del Hijo con el Padre. Similitud se refiere a dos cosas que no son iguales, por estrecha que sea la semejanza. Igualdad significa identidad de sustancia; presten mucha atención a esa palabra: identidad.

En las Conferencias Bampton de Oxford, en 1866, el difunto canónigo Liddon, quien dictaba las conferencias, dijo: «Atribuyan al Cristo de Arrio una antigüedad tan remota como quieran respecto de la época de la Encarnación; sitúenlo a una altura tan elevada como puedan concebir, por encima del más alto arcángel; aun así, ¿qué es, después de todo, este ser antiguo, este ser superior a los ángeles, sino una criatura que tuvo un comienzo y que, si así lo quiere el Autor de su existencia, todavía puede dejar de ser? Un ser así, por exaltado que sea, está separado de la Esencia divina por un ABISMO INSONDABLE; mientras que el Cristo de la cristiandad es intrínseco a esa Esencia: es de una misma sustancia con el Padre; y en este sentido, a diferencia de cualquier otro, es propiamente y literalmente divino» (1.32).