¿Qué es un antropomorfismo?

Es habitual que los científicos procuren arrojar un estigma sobre la enseñanza de Génesis 1 y ii. con frases grandilocuentes destinadas a desorientar a la gente. Escuchen al profesor Geddes: — «La evolución reemplaza esos antropomorfismos más toscos de creación arbitraria y de artificio mecánico que presentan el universo como un conjunto de productos acabados». Pero las palabras largas no prueban nada, y aquí, como las manchas del calamar, solo sirven para encubrir una retirada. Antropomorfismo significa literalmente atribuir a Dios la forma humana, aunque a veces se aplica a expresiones de las Escrituras como «Y dijo Dios», etc. Pero lo que insinúa el escéptico es que tales términos ilustran menos la majestad y el poder de Dios que las fórmulas de la evolución. En otras palabras, que el hombre fuera creado en respuesta inmediata a las palabras «Hagamos al hombre a nuestra imagen» es demasiado burdamente antropomórfico, demasiado humano como manera de hacerlo. Sin embargo, sostenemos que se acerca mucho más a la manera humana representar a la Deidad experimentando con diversas formas de vida desde la ameba en adelante, «confiando en el capítulo de los accidentes para la variación», y solo llegando al ideal después de innumerables milenios. Esto tiene más de debilidad humana que de poder infinito. Podríamos aprender de los Evangelios que, cuando el hecho seguía a la palabra sin la intervención de causas ordinarias, no se trataba de un «antropomorfismo burdo», sino de un acto divino. Por tanto, esta expresión, así como otras de la cita anterior, es imprecisa, inexacta y engañosa; sin embargo, es una muestra representativa de los subterfugios a los que recurren los evolucionistas para conseguir que se escuche su teoría de la creación.

La diferencia entre Génesis 1 y 2 es evidente. No entiendo qué dificultad ni qué invenciones encuentran los incrédulos en esto. Evidentemente, en el capítulo 1 se lo sitúa en la creación, la obra de Dios como Dios entre las criaturas, varón y hembra, como los demás animales (solo que emparejados de manera especial, y esto se señala); mientras que en el capítulo 2 se lo considera en toda su constitución y ser morales, y en su posición y relación dentro de los consejos y caminos de Dios, tal como Él ha tenido que hablar a los hombres. Sin embargo, en cierto sentido, como criatura, se distingue de todos los demás: Dios piensa en la manera de crearlo y se complace en aquello que es como Él mismo y Su imagen. Ninguna criatura podría aspirar a esto. Pero no se trata de relación, sino del deleite de Dios en Sí mismo y en la creación después de ello. No es la nueva creación (como se ha señalado a menudo) de Efesios 4; eso nunca serviría: no podría caer, no debería. No se trata de la mera creación de un ser, sino de una naturaleza comunicada: participantes de la naturaleza divina. Tampoco es antropomorfismo (es decir, tener la forma de Su cuerpo); eso sería pobre, sin un propósito digno de Dios, y además presuntuoso por parte del hombre siquiera pensarlo. Sin embargo, lo que se recalca es la imagen, no la semejanza. Así también en Génesis 9:6. Pero en Santiago 3:9, «semejanza», no «imagen». Pero creo que la «semejanza» debe venir primero para que él sea así, como la «imagen» debe venir primero en el nacimiento de Set. Como he dicho en otra parte, una imagen «representa»; una semejanza es «conforme a». Set sí representó a Adán en la tierra, ocupó su lugar, aunque no el primero en él; de otro modo, no podría ser una imagen. Pero, ¡ay!, también era a su semejanza: un pecador caído.

Así que, cuando se había de derramar la sangre del hombre, no era su bondad moral lo que importaba, sino la posición y dignidad que tenía, el hecho de representar a Dios, tal como había sido establecido; por eso no era apropiado que lo mataran. Santiago no quiere que se maldiga al hombre, y aquí «semejanza» es la palabra adecuada: bendecimos lo que Dios es y maldecimos Su semejanza —al hombre, que fue hecho a ella—, pues así habla. Por eso (como he dicho en otra parte), Él formó al hombre sin mancha, sin pecado y libre, con una voluntad que debía usarse para siempre en la esfera donde fue colocado, y como centro de todos los afectos y la reverencia de esa esfera; y él permaneció solo como centro de todo, la imagen de Dios. Cristo será esto, aunque en mucho mayor medida, y lo será perfectamente, pues es Uno que participa plenamente de la naturaleza divina en el sentido más elevado.

Así pues, la semejanza e imagen de Dios en Adán no era esto; pero ¿qué era? Rechazo el antropomorfismo; es decir, que estuviera en la forma de su cuerpo. Esto rebaja a Dios mismo e incluso la posición de Adán, y solo produce confusión, aunque sea un error antiguo; aunque es cierto que, al encarnarse y en manifestaciones que anticipaban la encarnación, Dios tomó esta forma. Ese es un misterio bendito, pero refuta la idea en cuanto a Adán. Pues se trata de la encarnación, y la creación de Adán no lo fue, aunque sin duda la tenía en vista. Entonces, ¿qué eran esta semejanza e imagen, y cuál era la diferencia entre ambas? Somos renovados en (hacia) el conocimiento conforme a la imagen de Aquel que nos creó. Esto mismo muestra que no era la de Adán. Esto es el ὁ νέος, el hombre completamente nuevo. Y también es un καινὸς ἄνθρωπος, una nueva clase de hombre.

Nuestra idea del espíritu no es material cuando pensamos sin razonar; pero cuando razono para demostrar algo, necesariamente interviene el carácter de mi naturaleza presente, y como solo puedo pensar activamente de acuerdo con mi estructura actual de ser, no puedo concebir una existencia positiva sino como existencia corporal. Sin embargo, los primeros pensamientos, que no son razonamientos y a menudo son los más acertados, sí reconocen la existencia del ser sin existencia corporal. Si pienso en la muerte de un hombre, no me pregunto de dónde viene el pensamiento: pienso en un principio inmaterial separado del cuerpo. Si empiezo a preguntar «¿qué es?», solo puedo formarme una idea conforme a mi existencia y estructura actuales, que son la unión del cuerpo, el pensamiento y un principio moral. Si digo «yo quiero», actúo sin pensar en ningún cuerpo material; si empiezo a preguntar «¿qué es este yo?», vuelvo al orden de percepción en el que existo. Ahora bien, el razonamiento o pensamiento formado está y debe estar sujeto a esto, o no seríamos lo que somos; pero el pensamiento no lo está. Si digo: Dios, «Yo soy», no pienso en ninguna persona; si intento formarme una idea en la mente, necesariamente soy antropomorfista o algo parecido, pues el antropomorfismo es mi naturaleza y, por consiguiente, la forma necesaria de mi pensamiento. Pero distingo fácilmente entre el «yo» y toda materia: «Saldré de la habitación», «he llegado» o «las puertas están cerradas y no puedo».

«Y Jehová dijo: Por cuanto el clamor de Sodoma y Gomorra se aumenta más y más, y el pecado de ellos se ha agravado en extremo, descenderé ahora, y veré si han consumado su obra según el clamor que ha venido hasta mí; y si no, saberlo he». Aquí habla sencillamente a la manera de los hombres. Jehová adopta el lenguaje familiar de la vida cotidiana, y se digna adaptarse a aquello que cualquiera podría entender en un hombre. Está completamente por encima de nuestra comprensión cómo Dios conoce todas las cosas a la vez, sin indagar ni investigar. Aquí se digna hablar de manera que Abraham pudiera sentirse enteramente libre en su presencia.

[* Dios no es hombre para que se arrepienta de sus consejos eternos e inmutables y de sus promesas incondicionales, las cuales «son sin arrepentimiento». Pero, en su gracia, puede arrepentirse de un juicio conminado, es decir, no llevarlo a cabo, como en el caso de Nínive. Debemos recordar que el Espíritu de Dios se digna a expresarse según la manera humana de hablar, a causa de nuestras debilidades.]

(2) Todo el tiempo que ellos no toman en cuenta a Dios, Él sí los toma en cuenta. Con paciencia busca entre ellos para saber si hay alguno que entienda o lo busque. Este antropomorfismo respecto de Dios es hermoso. Dígalo como quiera: no debe creer que el Dios viviente es indiferente a sus criaturas. No juzgará apresuradamente ni en conjunto, sino con cuidadosa discriminación.

(3) La palabra divina anuncia al profeta una vez más el fracaso de Saúl. «Me pesa haber puesto por rey a Saúl, porque se ha vuelto atrás de seguirme y no ha cumplido mis palabras». Dios habla como hombre para que podamos entenderlo. Preferiría que se pusiera en duda Su sabiduría antes que Su santidad. Su arrepentimiento es de acción, fundado en Su reprobación del pecado. La noticia «enciende» el espíritu ferviente del profeta, y este clama a Dios toda la noche.

Otra vez. «La atribución a la Deidad de sabiduría y bondad es en todo sentido tan antropomórfica como la atribución de miembros y pasiones». ¿Pero por qué es así? No nos lo dice.

Oiremos aún más cuando lleguemos a una nueva revelación, no simplemente de la creación del hombre como cabeza de ella, sino de las relaciones morales en las que se muestra que fue colocado; pero aquí hay amplia evidencia de la dignidad conferida a la raza. «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza». Nada se opone más a la Biblia que el antropomorfismo de la mitología griega y romana, que degradaba a sus deidades convirtiéndolas en varones y hembras caídos, con pasiones y deseos semejantes, y daba el aval de la religión a la más vil inmoralidad. ¿Y qué filósofos de Grecia o Roma se atrevieron jamás a reclamar un prototipo tan noble? Aquí Moisés fue inspirado para presentarlo como la santa declaración del Creador. ¡Qué lejos está de la bestia que finalmente hace evolucionar al hombre, teoría sugerida por Satanás para embrutecer a la raza! Esta es la verdad sencilla y, sin embargo, maravillosa: no Dios rebajado al nivel humano, sino solo los hombres creados según un modelo divino.