¿Qué es un sínodo?

Las iglesias así constituidas y reguladas aumentaron rápidamente por todo el imperio. En la administración de sus asuntos internos, cada iglesia era esencialmente distinta de las demás, aunque mantenía comunión espiritual con todas las otras y era considerada parte de la única iglesia de Dios. Pero, a medida que aumentaba el número de creyentes y se extendían las iglesias, surgieron diferencias de doctrina y disciplina que no siempre podían resolverse en las asambleas individuales. Esto dio origen a concilios o sínodos. Estos estaban compuestos principalmente por quienes participaban en el ministerio. Pero, cuando los representantes de las iglesias se reunieron así, pronto se vio que se necesitaba la dirección de un presidente. Si no se reconoce ni se somete a la acción soberana del Espíritu Santo en la iglesia, habrá anarquía sin un presidente. Por lo general, se nombraba para presidir al obispo de la capital de la provincia, con el elevado título de Metropolitano. Al regresar a casa, era difícil dejar de lado estos honores ocasionales, por lo que muy pronto reclamó la dignidad personal y permanente de Metropolitano.

Ahora se formó en París una iglesia según el modelo ginebrino o presbiteriano, con un ministro, ancianos y diáconos. Poitiers, Angers, Bourges y otros lugares pronto siguieron el ejemplo. Desde entonces, la obra u organización avanzó vigorosamente y, en el breve período de cinco años, existían en Francia más de mil congregaciones calvinistas. El siguiente paso era unir estas iglesias aisladas en una sola iglesia general; con ese fin, se convocó un Sínodo general que debía reunirse en París, lo cual ocurrió el 25 de mayo de 1559. Pero las dificultades que enfrentaban los ministros al viajar desde todos los rincones de Francia eran tan grandes que solo trece iglesias enviaron a sus delegados al Sínodo, y estos se arriesgaron a una muerte casi segura. «En las deliberaciones de esta asamblea», dice Felice, «hubo una sencillez y una grandeza moral que nos llenan de respeto. No prevalecieron la declamación ni la violencia, sino una dignidad serena, una fuerza tranquila y apacible, como si los miembros del Sínodo deliberaran en profunda paz, bajo la protección de las leyes».

Entonces se establecieron los fundamentos eclesiásticos de la Reforma francesa. La estructura constaba de cuatro grados de autoridad, o tribunales eclesiásticos. 1. El consistorio, o sesión de la iglesia, compuesto por los ancianos y los diáconos, con el ministro como presidente; los asuntos de la congregación estaban a su cargo. 2. El coloquio, o las congregaciones de un distrito que consultaban entre sí, por medio de sus delegados, sobre sus intereses mutuos. 3. El Sínodo provincial, o tribunal de apelación de la sesión de la iglesia, en una reunión de las iglesias de la provincia. De ser posible, se esperaba que estuvieran presentes el ministro y un anciano de cada iglesia. 4. La asamblea nacional. Se esperaba que cada Sínodo provincial enviara dos ministros y dos ancianos. Era el tribunal supremo; oía todas las apelaciones, resolvía todas las causas importantes y, en última instancia, todos estaban sujetos a su autoridad.*

Inmediatamente después de que se despejó el terreno para construir un nuevo edificio eclesiástico, Knox ya tenía listo el plan de la iglesia reformada, presentado en lo que se conoce como «El Primer Libro de Disciplina». La constitución de la iglesia, tal como se expone en este libro emblemático, es estrictamente presbiteriana. Reconoce cuatro clases de titulares de cargos ordinarios y permanentes: el ministro, el doctor, el anciano y el diácono. 1. Los ministros, que predican a la congregación. 2. Los doctores, que exponen las Escrituras a los estudiantes de seminarios y universidades. 3. Los ancianos, que junto con los ministros gobiernan la congregación. 4. Los diáconos, que administran los asuntos económicos y cuidan de los pobres. Luego hay cuatro tribunales: la sesión de la iglesia, el presbiterio, el sínodo provincial y la asamblea general.

«Estos rasgos del orden apostólico han sido evidentes, con diversos grados de claridad, en diferentes épocas de nuestra iglesia. La elección de todos los encargados de los oficios recae en el pueblo, e incluso allí donde se ha impuesto el patronazgo, como en las iglesias establecidas, se reconoce el llamado del pueblo. No hay distinción entre obispo y presbítero; y aunque cada tribunal eclesiástico tiene su moderador, este es primus inter pares. Hay varios ancianos en cada congregación, que constituyen un cuerpo gobernante en todos los asuntos espirituales. Existe el derecho de apelar de los presbíteros locales, cuyo juicio pudo haber sido sesgado por sentimientos partidistas o animosidades personales, a un sínodo de distrito o provincial, o a una asamblea de ancianos debidamente elegidos y convocados legalmente, cuya decisión se considera definitiva y no sujeta a apelación ante tribunales estatales de igual jerarquía. Este orden protege, por un lado, los derechos del pueblo y, por otro, los derechos de los miembros del presbiterio; y, cuando funciona debidamente, está destinado a preservar la disciplina de la iglesia y promover el bienestar del pueblo».

«Este modo de acción presbiterial se adapta especialmente a un país nuevo. Algunas de sus características están siendo adoptadas por todas las iglesias que han dejado de ser iglesias establecidas. La Iglesia Episcopal busca tener sínodos en todos los lugares fuera del Reino Unido. El sínodo está convirtiéndose en la autoridad suprema de esa iglesia, a la que están sujetos todos sus oficiales. El sínodo es el tribunal de apelación donde deben resolverse todos los agravios relacionados con la doctrina o la disciplina. El sínodo es la asamblea libre donde todos los partidos pueden expresar sus opiniones y ejercer su derecho al voto. Los congregacionalistas se están inclinando hacia el mismo modo de acción corporativa. Sus escritores de mayor autoridad en materia de orden eclesiástico, como Davidson y Stoughton, declaran que “se equivocan al dividir lo que debería ser una sola iglesia, la comunidad de creyentes de las ciudades modernas, en varias iglesias, cada una con su propio pastor, las cuales, en su individualidad independiente, son retazos y fragmentos, a menudo incapaces de un gobierno adecuado porque han perdido de vista la unidad y el tipo de gobierno que existían en las iglesias más antiguas”. Los metodistas wesleyanos siempre han tenido algunos de estos elementos, y sus dificultades administrativas han surgido principalmente porque las reglas de una sociedad, concebida para ser temporal, se convirtieron en las leyes de una iglesia permanente y extendida por todas partes».

Todo ministerio tiene su origen y dirección en el sínodo. Nadie puede ejercer el ministerio de la palabra a menos que el sínodo lo envíe. La gente no puede recibir ni abrir la puerta a un ministro a quien el sínodo no haya enviado o autorizado. «El sínodo se ocupa de la evangelización y de toda obra que tenga por objeto el avance del reino de Dios».

Vea en qué condiciones puedo participar en la unión de Ginebra. Debo aceptar su sistema de ancianos, la elección popular de las autoridades de la Iglesia de Dios por mayoría, por no repetir lo que he dicho acerca de la disciplina y del clero. Estas son condiciones que deben cumplirse primero. Si creo que estas cosas son contrarias a la palabra, debo violentar mi conciencia o retirarme. En Francia, uno debe aceptar un sistema de delegados, sínodos, inspección de iglesias, un comité sinodal, votaciones por mayoría que obligan a las iglesias y una mayoría proporcional en ciertos casos. Supongamos que creo que el principio que nos exige decidir por mayoría en las cosas de Dios es un principio completamente carnal (necesario en las cosas humanas, pero una abominación en la Iglesia, puesto que allí debe reinar el Espíritu, y dos hombres espirituales pueden tener razón frente a toda una multitud); aquí estoy, si no acepto un principio que, a mi juicio, niega la autoridad del Espíritu Santo, excluido de la unidad de lo que se llama la Iglesia de Francia. Es imposible que alguien que cree en la Iglesia y en su unidad, y que cree que el Espíritu Santo tiene autoridad alguna en la Iglesia de Dios, acepte semejante sistema. Y ruego al lector que observe aquí cuán estrechamente está vinculada la práctica con la doctrina, y cómo quienes ignoran una doctrina pueden obrar con gran sinceridad al establecer una forma común de andar para los cristianos, sin sospechar que interfieren con dogmas de la mayor importancia. No hay doctrina de mayor importancia, después de establecidos los fundamentos eternos de la verdad, que la unidad de la Iglesia y la presencia y autoridad del Espíritu Santo en la Iglesia; es una doctrina vital para estos tiempos, cuya importancia difícilmente puede exagerarse. Ahora bien, es evidente que un sistema de delegación, votación por mayoría, un comité sinodal, con reglamentos para no reelegir de inmediato a todos sus miembros, constituye una negación completa de la autoridad del Espíritu Santo. Está fundado en los derechos humanos y organizado para atender al temor de los celos humanos. Si creo en la unidad del cuerpo de Cristo y en la autoridad del Espíritu Santo, ¿puedo unirme a aquello que me obliga a someterme a semejante sistema? Además, ¿es conforme a la palabra, o es un principio humano, que las iglesias tengan derechos en virtud del número de sus miembros? «Miembro de una iglesia» no es una idea bíblica: el cristiano es miembro del cuerpo de Cristo. Falta la doctrina de la Iglesia, de la unidad del cuerpo de Cristo; y los hombres la han reemplazado por un sistema de acuerdo en puntos de vista fundamentales y de autoridad sinodal. Y están muy lejos, en la práctica, de tener la idea de establecer una base que incluyera a todos los cristianos, pues si no se acepta el principio de la profesión de fe, el mejor cristiano debe quedar afuera (Archives, 8 de septiembre). Y esta profesión de fe debe ajustarse exactamente al credo incluido en la constitución, pues todas las iglesias deben adherirse a ese único credo.*

Hasta entonces, los concilios de la iglesia habían estado compuestos por los obispos y presbíteros de una provincia; pero durante el reinado de Constantino se convocaron asambleas generales, cuya convocatoria y disolución quedaron enteramente en manos del emperador. Estas fueron llamadas concilios ecuménicos o generales, y su propósito era debatir las cuestiones más importantes de la iglesia. La primera de estas asambleas se celebró en Nicea, en Bitinia, para examinar a cierto Arrio, quien había estado enseñando que nuestro Señor había sido creado por Dios como todos los demás seres, sujeto al pecado y al error, y que, por consiguiente, no era coeterno con el Padre. Esto fue lo que Constantino, al ser informado de la herejía, había llamado una insignificancia: el concilio, con apenas unos pocos disidentes, la declaró una horrible blasfemia. Los obispos sintieron tan profundamente la indignidad infligida al bendito Señor que se taparon los oídos mientras Arrio se ocupaba de explicar sus doctrinas, y declararon que quien sostuviera tales doctrinas solo merecía el anatema. Para frenar el crecimiento de la herejía, se redactó la famosa confesión de fe conocida como el Credo Niceno, en la que se enunció clara y plenamente la doctrina bíblica de la divinidad del Señor. Al mismo tiempo, Arrio y sus seguidores recibieron sentencia de destierro, y la posesión y circulación de sus escritos se constituyó en delito capital.

Preg. A veces se plantea la pregunta de si hay algún fundamento para una especie de sínodo de ancianos.

Bueno, en primer lugar, no creo que un sínodo se atrevería a decir: «Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros». No tengo idea de que esto represente a todas las iglesias y actúe de ese modo; era la cabeza del sistema judío.

Pero ¿acaso el concilio de Jerusalén no decidió una cuestión doctrinal? Sin embargo, en aquel tiempo el Nuevo Testamento aún no estaba escrito; y allí estaban los apóstoles, a quienes se había enseñado divinamente acerca de la Iglesia, para hablar con una autoridad que ahora pertenece solo a las Escrituras. Además, no se trataba de un concilio general de la Iglesia, sino únicamente de una reunión local de la Iglesia de Jerusalén. Esta asamblea aún no había roto por completo con las costumbres judías, y su influencia era tal que existía un gran peligro de que las Iglesias de los gentiles fueran inducidas por maestros ignorantes o interesados a caer en la esclavitud de la ley. Por lo tanto, se ordenó divinamente que esta asamblea, bajo la guía del Espíritu Santo y con autoridad apostólica, repudiara enfáticamente la conducta de aquellos de sus miembros que procuraban imponer prácticas legales a los gentiles. Todas las circunstancias fueron excepcionales y no pueden repetirse en absoluto. Por tanto, ciertamente no se puede apelar a este concilio como sanción de la pretensión de la Iglesia de resolver cuestiones doctrinales. En tales asuntos, la Palabra de Dios es nuestra única guía, suficiente para todo.

Este fue el único concilio que tenía derecho a decir: «Pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros». Si otros han imitado esas palabras, no ha sido más que una profanación. Sin embargo, no fue en absoluto una asamblea ecuménica, sino simplemente la asamblea de Jerusalén, donde los apóstoles y los ancianos locales se reunieron para considerar el asunto. La decisión se tomó, con toda razón, allí mismo donde había surgido el mal y donde estaban los apóstoles; Pablo y Bernabé subieron con ese propósito. Fueron ellos, junto con toda la asamblea de Jerusalén, quienes decidieron a favor de la libertad de los gentiles convertidos. ¡Cuán diferente y desastroso habría sido si se hubiese tratado de un concilio en Antioquía, aunque la decisión hubiera sido la misma! Es de suma importancia que tanto el camino como el fin sean del Espíritu Santo y estén de acuerdo con la palabra de Dios. Así fue con este concilio, y ya no oímos nada más de las muchas discusiones o cuestionamientos que habían agitado a los hermanos antes del concilio. Judas y Silas fueron enviados como testigos de la decisión de Jerusalén, tan indiscutibles como fuera posible, para que Bernabé y Pablo contaran con un respaldo fuera de toda duda. Así había obrado el poder de la gracia divina en verdad y justicia para el nombre de Jesús, y hubo una gran calma.