¿Qué creen los católicos acerca de la salvación?

obras». El catolicismo romano enseña que la sangre de Cristo «se ha convertido en el instrumento de expiación por los pecados de todos los hombres. Al mismo tiempo, insisten en que la fe en lo que Cristo hizo en la cruz, por sí sola, no es suficiente.

Hoy la Iglesia Católica enseña lo que se volvió a enfatizar en el Concilio de Trento: Para los teólogos católicos, «justificar» significa hacer justo y santo; por lo tanto, se considera que la justificación y la santificación son el mismo proceso. Para el católico, la fe en Cristo es el comienzo de la salvación y sienta las bases de la justificación. Luego el católico edifica sobre eso con buenas obras, porque «el hombre tiene que merecer la gracia de Dios de la justificación y la salvación eterna». Los católicos creen que, al hacer buenas obras, se les infunde justicia, se erradica el pecado y el alma merece el cielo.

Así como los protestantes se basan en sola scriptura (solo la Biblia) como fuente de autoridad final y verdad, se basan en sola fide (solo la fe) como fuente de salvación. Sin embargo, el católico cree que el cristiano debe apoyarse en la fe más las «buenas obras» y en la gracia de Dios mediada por los siete sacramentos. Estos son:

Es una lástima que no hubiéramos tenido antes al Sr. Carlile, y nos habríamos ahorrado todo el problema acerca de este camino de justicia. No hay duda alguna respecto de la verdad de Dios. Se habría podido ahorrar toda la artillería del Concilio de Trento. «Un hombre», dice la nota, «justo o justificado delante de Dios mediante el sacrificio expiatorio del Señor Jesucristo», y este «último sentido», etc. El Concilio de Trento dice: «si alguno dice que los hombres son justificados ya sea únicamente por la imputación de la justicia de Cristo (o rectitud, como dicen los protestantes), o únicamente por la remisión de los pecados, excluyendo la gracia y la caridad, que el Espíritu Santo derrama en sus corazones y que permanece en ellos; o también que la gracia por la cual somos justificados es solamente el favor de Dios, sea anatema». De nuevo, señor: «a esta disposición o preparación sigue la justificación misma, que no es únicamente la remisión de los pecados, sino también la santificación y renovación del hombre interior mediante la recepción voluntaria de la gracia y los dones; de donde el hombre pasa de injusto a justo». De nuevo, la causa instrumental es el bautismo; y otra vez: «revestidos de ella» (es decir, de la justicia de Dios), «somos renovados en el espíritu de nuestra mente; y no solo somos considerados, sino que en verdad somos llamados y somos justos, recibiendo en nosotros mismos la justicia que el Espíritu Santo distribuye (o concede) a cada uno como quiere, y según la distribución y cooperación propias de cada uno».

Examinaremos ahora el decreto del Concilio de Trento sobre la justificación y lo pondremos a prueba con la Palabra de Dios. (Cap. 7, pág. 33). En efecto, admite que la causa meritoria de la justificación es «su muy amado unigénito, nuestro Señor Jesucristo, quien, cuando éramos enemigos, por la gran caridad con que nos amó, mereció la justificación para nosotros por su santísima pasión en el madero de la cruz, y por nosotros dio satisfacción a Dios Padre». Pero luego pasa a decir que «la causa instrumental, además, es el Sacramento del Bautismo»; y que «por último, la única causa formal es la justicia de Dios; no aquella por la cual Él mismo es justo, sino aquella por la cual nos hace justos; esto es, aquella con la que, dotados por Él, somos renovados en el espíritu de nuestra mente, y no solo somos reputados, sino verdaderamente llamados justos y lo somos, recibiendo justicia dentro de nosotros, cada uno según su propia medida, que el Espíritu Santo distribuye a cada uno en particular como quiere, y según la disposición y cooperación propias de cada uno».

Ahora he terminado con la parte histórica de esta investigación. Si alguien desea conocer la opinión de un extranjero sobre el establecimiento de la Iglesia inglesa, puede consultar a Mosheim, siglo XVI, sección iii, parte 2, cap. 2, xvi. Hemos visto la doctrina de los profesores de teología en Inglaterra que fueron llamados durante la Reforma. Hemos visto las opiniones de Lutero, y el verdadero carácter de Melanchthon y sus opiniones. Supongo que no hace falta intentar demostrar que Calvino era calvinista. Es decir, hemos visto no solo las doctrinas sobre las cuales se fundó la Iglesia de Inglaterra, sino también los principios sobre los que se fundó la Reforma misma y que hicieron que esta surgiera como defensora de la verdad contra los errores de la Iglesia de Roma. También hemos visto que esto quedó confirmado cuando la Iglesia de Roma salió a su encuentro para señalarlo como un punto fundamental de diferencia, como el principal punto de inflexión que derribó sus errores. Y, en consecuencia, hemos encontrado más de una vez que, cuando se abandona estos principios, se ha considerado indiferente aceptar los principios de la Iglesia de Roma en puntos importantes, o que no había diferencia alguna. Tal es el estado de cosas que la historia nos presenta; y creo que el lector atento ya habrá encontrado plenamente afirmado, en los extractos de los profesores de teología de Oxford y Cambridge, cada punto que el autor de las «Observaciones» pone en duda. En cuanto a la justificación en el bautismo, todos saben que los católicos romanos fueron bautizados en todo lo que la Iglesia de Inglaterra considera esencial. Por tanto, si los reformadores sostenían que esto era justificación, es difícil explicar cómo pudieron haber puesto el mundo de cabeza con sus argumentos contra la Iglesia de Roma sobre este punto. Sin duda, si esta hubiera sido su opinión, todos sus argumentos, y hasta sus vidas, en favor de la doctrina de la justificación por la fe (el Articulus stantis or cadentis ecclesiae) habrían servido de muy poco.

Por mi parte, no puedo discernir ni una pizca de diferencia en este punto entre la declaración del autor de las «Observaciones» y la doctrina de la Iglesia de Roma. La Iglesia de Roma sostenía, al igual que el autor de las «Observaciones», que la justicia no podía imputarse sin fe. La Iglesia de Roma sostenía, al igual que el autor de las «Observaciones», que «era necesario creer que ningún pecado es ni ha sido jamás perdonado, sino gratuitamente por la misericordia divina a causa de Cristo», y que «ninguna persona piadosa debe dudar del mérito de la muerte de Cristo». La Iglesia de Roma sostenía, y aún sostiene, que el pecado pasado se quita en el bautismo, expresado solo un poco más claramente que por el autor de las «Observaciones»: es decir, el pecado original en los niños, o también el pecado actual en los adultos; de modo que allí la persona es llamada, perdonada y aceptada en Cristo, mientras que el mal posterior debía quitarse mediante el arrepentimiento posterior. Sostienen la necesidad de las buenas obras y la libertad de la voluntad, al igual que el autor de las «Observaciones». Pero lo que ellos no sostenían, y lo que el autor de las «Observaciones» no sostiene, era una recepción por fe del valor de la muerte de Cristo tal que da paz y seguridad a la conciencia, para que «gloriemur confidentissime», como lo expresa un antiguo profesor de Teología en Oxford; esto sí lo sostenían, predicaban y profesaban los reformadores, y de manera tan universal que en el Concilio de Trento se hizo de ello un motivo especial de condena como opinión de ellos.

La penitencia (confesión) es otro sacramento clave porque implica «actos» o «penitencias» que el católico romano debe realizar para que sus pecados le sean perdonados. Los católicos distinguen entre el pecado «mortal» y el «venial». Los pecados mortales son faltas graves cometidas «con pleno conocimiento y consentimiento deliberado» y ocasionan la pérdida de la gracia santificante. Si el pecado mortal no se confiesa y se perdona, «causa la exclusión del reino de Cristo y la muerte eterna del infierno».

Antes de pedir perdón por un pecado mortal o venial, es importante sentir pesar o contrición, fruto del examen de conciencia. Cuando se confiesa ante el sacerdote, los pecados del creyente católico son absueltos, pero la absolución no remedia todos los desórdenes que el pecado ha causado. Para recuperar la plena salud espiritual, el pecador debe hacer algo más para reparar o dar satisfacción por sus pecados (hacer «penitencia»).

El confesor (sacerdote) asigna una penitencia que corresponde a la gravedad del pecado cometido. Hacer penitencia podría implicar repetir cierto número de oraciones; actos de autodisciplina, como ayunar; realizar «obras de amor» prescritas, que podrían ser cualquier cosa, desde una palabra amable hasta escuchar a alguien con paciencia.

N*. En verdad, son muy reacios a decir qué es. Nuestro amigo, el Dr. Milner, dice: «Todo lo que es necesario creer acerca de ese tema es que existe un purgatorio, y que las almas detenidas allí reciben ayuda por las oraciones de los fieles, y particularmente por el sacrificio aceptable del altar». Esto es lo mismo que dice el Concilio de Trento. Solo que anatematizan a cualquiera que niegue que, después de que los hombres son librados de la pena eterna de sus pecados, tienen que satisfacer en este mundo o en el purgatorio la pena temporal a la que están sujetos por ellos. No nos dicen qué es, y prohíben las preguntas curiosas; solo dicen que existe un lugar de castigo temporal. Sin embargo, en el Catecismo del Concilio de Trento se lo llama el fuego del purgatorio, en el que las almas de los justos son purificadas mediante un castigo temporal. Quienes llegan allí deben quedarse hasta haber pagado hasta el último centavo, pues así aplican ese texto; sin embargo, sus amigos pueden ayudarlos a salir mediante oraciones, limosnas y, particularmente, mediante el llamado sacrificio de la Misa. Ahora bien, todo esto pueden ver fácilmente (por poco claro que sea) que va directamente en contra de todo el testimonio de Dios acerca del perdón de los pecados. Fundamentan sus razonamientos en la imposibilidad de que un alma sufra por un pecado pequeño como sufriría por un asesinato. Someten a una persona a un castigo temporal vindicativo, que no purifica, sino que satisface a Dios. Siempre se esfuerzan por sacar a la gente de allí; según dicen, las indulgencias se usan para eximir a las personas de parte de este castigo temporal debido al pecado, pero «nadie puede estar seguro jamás de haber obtenido todo el beneficio de una indulgencia, aunque haya cumplido todas las condiciones establecidas para este fin». ¡Qué diferente es la Escritura! Dios sí disciplina por el pecado con miras a nuestra santidad, aun cuando hemos sido perdonados perfectamente: lo hace para nuestro provecho (así se dice), para que participemos de Su santidad. El corazón, seguro de Su bondad, puede creer esto fácilmente y bendecirlo por ello. Él nos habla (como se dice hermosamente) como a hijos: «Hijo mío, no menosprecies el castigo del Señor, ni desmayes cuando eres de él reprendido». También es cierto que Dios gobierna y a veces muestra Su desagrado contra el pecado en este mundo. Y ha dispuesto el mundo de tal manera que quien siembra para la carne, de la carne cosecha corrupción; pero una pena vindicativa —cuando un hombre ya no está en la carne en absoluto, y Dios puede quedar satisfecho por los sufrimientos del hombre en este mundo o en otro, o por las ofrendas de sus amigos, con las cuales no se relaciona ninguna purificación, sino que sirven meramente para comprarlo de la mano de Dios, quien no lo dejará ir hasta que se pague el último centavo— es una horrible blasfemia contra la verdad y la gracia de Dios. Las Escrituras no nos enseñan así. ¿Qué dirías, James, ante la idea de que, después de que Dios te hubiera perdonado y declarado que no se acordaría más de tus pecados e iniquidades, Dios fuera a ponerte en el fuego o en algún otro dolor horrible hasta que le pagaras el último centavo de estas penas temporales?

N*. En absoluto; esperaremos a que venga M. para hablar de la iglesia y la autoridad. Me alegra que vaya a estar aquí; podremos plantear todas nuestras preguntas. Sin embargo, tomaremos las doctrinas católicas romanas de sus propias fuentes autorizadas, lo cual es aún mejor. Además, él puede recordar cualquier punto que yo olvide, lo que será una ventaja. En cuanto a sus argumentos, tengo el «Fin de la controversia» de Milner, que sé que se distribuye ampliamente en ediciones económicas, así que supongo que tendremos los mejores argumentos que puedan presentar. Mientras tanto, hay un punto que puedo abordar (para el que no tuvimos tiempo el otro día): me refiero al purgatorio, porque está directamente relacionado con la suficiencia plena del sacrificio de Cristo, que por gracia te dio tanto consuelo la última vez que te vi. Los romanistas enseñan que hay dos clases de pecados: mortales y veniales. El primero, dicen, priva al alma de la gracia santificante (es decir, la gracia que nos hace amigos de Dios) y merece el infierno; el pecado venial no nos priva de esta. No mata el alma, hablando espiritualmente, según dicen sus catecismos. El Concilio de Trento declara que la gracia de la justificación se pierde por el pecado mortal. Sin embargo, según la misma autoridad, el pecado venial no excluye de la gracia, pero por los pecados mortales los hombres son hijos de ira y enemigos de Dios. Dicen que si un hombre muere en pecado mortal va al infierno, pero si muere en pecado venial va al purgatorio; o que, si su pecado mortal ha sido perdonado y vuelve a ser justificado por la penitencia, puede ir al purgatorio para satisfacer las penas que puedan quedar después del perdón.

Por eso, en cuarto lugar, recurren a un sacramento de penitencia para atender los pecados posteriores al bautismo, e insisten en la «contrición» como condición; es decir, no solo el odio a los pecados, sino el deseo de reparar o expiar por ellos, en proporción a los crímenes que borra. Ahora bien, como pocos podrían esperar alcanzar tal fin, pretenden que Dios facilita la dificultad al dar las llaves del reino a la iglesia y así abrir la puerta del cielo a quienes, sin estar verdaderamente contritos, solo han llegado a la «atrición». Por tanto, la penitencia es un recurso deliberado del romanismo para dar absolución cuando hay confesión sin el arrepentimiento o la contrición debidos. Tampoco se estableció la confesión auricular sino hasta el cuarto Concilio de Letrán (1215), cuando Inocencio III la impuso como artículo de fe. Pues antes, aunque se consideraba un deber confesar los pecados, se dejaba abierta la posibilidad de hacerlo solo a Dios o también a un sacerdote. La nueva práctica fue declarada, mediante la ficción habitual, como fe de la iglesia desde el principio. Así dicen de todos sus dogmas particulares, por recientes que sean como artículos de fe, y sin importar cuán notorio sea que sus máximas autoridades alguna vez los rechazaron. Cuesta imaginar un engaño más descarado que el del romanismo.