¿Cuáles son los fundamentos bíblicos para el divorcio?

(2) Tienen lista su objeción basada en la ley: «¿Por qué, pues, mandó Moisés dar carta de divorcio y despedirla?». Pero no entendieron correctamente ni a Moisés ni a sí mismos; y su argumento se vuelve contra ellos de la manera más sencilla: «Moisés, por la dureza de sus corazones, les permitió despedir a sus mujeres; pero al principio no fue así». Fue el propio Moisés quien estaba aportando las pruebas, ¡y qué prueba de su propia condición! La ley, que era «débil por la carne», no podía perfeccionar nada debido a la resistencia que le oponía un pueblo carnal. Aquello que objetaban solo demostraba, al mismo tiempo, su propia maldad y cuán desesperada era su condición bajo la ley. Y él se vuelve contra ellos con uno de esos dichos imperiales que apartan todo poder de resistencia como con el relámpago de la verdad: «Y yo les digo que cualquiera que despida a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se case con otra, comete adulterio; y el que se case con la repudiada comete adulterio».

Solo se permite una causa para el divorcio: que el vínculo matrimonial ya haya sido quebrantado. Si no existe tal justificación, un nuevo matrimonio por parte del esposo o de la esposa no es sino adulterio. Los tribunales pueden legalizar esta clase de adulterio, si así lo quieren, pero no pueden santificarlo ni quitarle la marca que el Señor aquí le pone. ¡Qué evidente es que la gracia del cristianismo está lo más lejos posible de la laxitud! —que aquí la ley es más tolerante de lo que puede serlo la gracia. Pero los paliativos de la ley solo demostraban que no podía sanar; la gracia no paliará, porque sana.

Entonces los dos son reconocidos delante de Dios como «una sola carne». Es Dios mismo quien ha unido a los dos. Por lo tanto, el hombre no tiene autoridad para divorciarlos. Por supuesto, hoy los gobiernos ignoran el decreto de Dios en este asunto, pero la palabra de Dios no cambiará para acomodarse a las preferencias de los hombres. Desde el principio, el matrimonio fue concebido como un pacto vinculante mientras ambos individuos permanecieran con vida.

Sin embargo, sabemos que a lo largo de todo el Antiguo Testamento estas cosas se ignoraron. Muchos (incluso creyentes) tenían más de una esposa. Los fariseos también pensaban que podían demostrar que el Señor estaba equivocado al referirse a Deut. 24:1, donde se habla de Moisés, el legislador, quien instruyó que, si un hombre encontraba alguna impureza en su esposa, podía darle un certificado de divorcio y despedirla. Ese certificado de divorcio tenía por objeto proteger a la esposa del trato cruel de un hombre que la repudiara sin dejarla libre para casarse con otro.

Sin embargo, la respuesta del Señor a esto es sumamente incisiva. Moisés había permitido esto por la dureza de sus corazones, pero desde el principio no fue así. ¡Qué claramente muestra esto que la ley misma no fue en absoluto la manifestación del corazón de Dios! ¡En este caso, la ley fue más permisiva que la gracia de Dios! Pues la gracia capacita a uno para superar dificultades de una manera que la ley jamás podría hacerlo.

Por lo tanto, confirmando lo que estaba implícito en la creación, el Señor añade: «Y yo os digo, que cualquiera que repudiare á su mujer, si no fuere por causa de fornicación, y se casare con otra, adultera; y el que se casare con la repudiada, adultera». La única excepción permitida aquí se debe a que el vínculo matrimonial ha sido violado de tal manera que prácticamente ya está roto. Si uno de los cónyuges es culpable de fornicación, entonces no sería adulterio que el otro se divorciara del primero y se casara con otra persona. Pero quien se casara con la persona repudiada por fornicación sería culpable de adulterio.

El Señor responde que Moisés había escrito esto a causa de la dureza de sus corazones. La segunda entrega de la ley (en el monte Horeb —Éxodo 34:1-7—) incluía tales concesiones y, por tanto, no era una ley absoluta, sino una ley atemperada con misericordia. Reconocía la dureza del hombre, que no tenía poder para corregir. Pero él los remite a la creación original del hombre y su esposa, recordándoles la declaración de Dios: «Por esta causa dejará el hombre a su padre y a su madre, y se allegará a su mujer». Adán estaba absolutamente limitado a tener una sola esposa, y Eva, un solo marido. Dios se los había dado el uno al otro. Él los había unido: por tanto, el hombre no tiene derecho a separarlos. Los gobiernos pueden hacerlo públicamente también como concesión a la dureza del corazón de los hombres, pero no tienen a Dios como autoridad para ello.

El Señor dijo esto a los fariseos, pero dentro de la casa sus discípulos le preguntaron más, y él les respondió que el hombre que repudia a su esposa y se casa con otra comete adulterio contra su primera esposa. La esposa que hiciera lo mismo sería culpable de adulterio contra su marido. Aquí el Señor no menciona la excepción señalada en Mateo 19:9, «excepto por fornicación», porque, en la práctica, ni siquiera es una excepción.

La fornicación equivaldría prácticamente por sí misma a quebrantar el vínculo matrimonial, y en este caso el divorcio simplemente lo confirma. Por lo tanto, el cónyuge que no era culpable no cometería adulterio al casarse con otra persona después del divorcio, aunque por lo general puede haber culpa de ambas partes; y antes de otro matrimonio, uno debe quebrantarse ante Dios, buscando solo Su voluntad. 1 Corintios 7:15 también muestra que el abandono se considera un quebrantamiento del vínculo matrimonial, de modo que quien fue abandonado ya no quedaría bajo ese vínculo.

p130 [Al mismo.] R T Grant: Mi intención al decir que el vínculo se había roto era esta: Dios nunca permitió que el cristiano rompiera el vínculo; pero cuando se cometía adulterio, quien lo cometía había roto el vínculo, y el Señor permitía que la otra parte lo considerara roto y actuara en consecuencia mediante un divorcio formal; no lo exigía, pero lo permitía. Legalizarlo es someterse a las autoridades, por el orden común, tal como lo era el divorcio según la ley judía. En muchas partes de los Estados Unidos, como Illinois, las cosas están tan desordenadas que los cristianos deben ser muy cuidadosos. Que una persona se haya ido y haya estado ausente mucho tiempo no es suficiente, pues puede regresar, y el vínculo no se había roto; solo que, en cuanto a la culpabilidad, después de unos siete años, en Inglaterra los tribunales no considerarían culpable de bigamia a una persona.

Por otro lado, según 1 Corintios 7, no puedo dudar de que el cristiano abandonado deliberadamente por su cónyuge no cristiano era libre en todo sentido, es decir, libre para casarse; pero esto supone que quien se fue lo abandonó deliberadamente. El cristiano nunca debía hacerlo y, si se veía obligado a irse, debía permanecer sin casarse o regresar. Romanos 7:3, creo, no tiene nada que ver con esto; el caso que se plantea es el de estar con otro hombre mientras subsiste el vínculo (no estar «casada»); entonces ella es culpable de adulterio, pero no si el marido ha muerto. No se trata del divorcio, sino de actos de pecado mientras subsiste el matrimonio. Esto es evidente. Marcos 10 no anula Mateo 19: se considera que el hombre que repudia a su esposa actúa por voluntad propia. Si la repudia, ha roto por voluntad propia un vínculo que Dios estableció; entonces, casarse con otra es adulterio. El vínculo ya había sido roto por el acto pecaminoso, y se permitió el divorcio judicial.

Si todo hubiera ocurrido antes de la conversión, lo aceptaría tal como lo encontrara; pero cuando alguien simplemente se ha ido ahora, siendo ya cristiano, sería muy reacio a aceptar un matrimonio como hecho en el Señor. ¿Lo buscaron, o buscaron pruebas de la infidelidad? Si es así, que obtengan el divorcio, y entonces serán libres para casarse. Pero si no, no podría aceptar que hagan su propia voluntad, como tampoco la del infiel. El matrimonio no es en el Señor, y aun de las viudas se dice: «solamente en el Señor». Mateo 5 me resulta tan claro como el capítulo 19, pero creo que la persona debería obtener el divorcio; de lo contrario, seguirían legalmente casados, y la nueva unión sería concubinato. En todo caso, se permite el perdón.

Ahora aborda la cuestión de la separación y el divorcio; y aquí, como lo más natural al tratar este asunto, el caso de un creyente unido a una persona incrédula. En aquellos días, necesariamente tenía que haber muchas veces una gran perplejidad por causa de tal situación. Decide que, en semejante caso, la esposa no debe separarse de su marido por voluntad propia, pues también se opone por completo a la separación entre cristianos; y si la esposa se ha separado, debe permanecer sin casarse o reconciliarse con su marido; el marido no debe dejar a su esposa. En el caso de una persona incrédula, por supuesto, hay una diferencia. En cuanto al cristiano, si la esposa incrédula está dispuesta a vivir con él, él no debe dejarla; del mismo modo, por otra parte, si el incrédulo es el marido y no la esposa. Dice que la razón de esto se encuentra en que el marido incrédulo es santificado en la esposa, o la esposa incrédula en el cristiano con quien está casada; y aduce como prueba de ello la condición conocida de los hijos de los casados en un caso así. Los hijos, dice, son santos. Esto, por supuesto, puesto que es la base de su argumento, debe haber sido un hecho reconocido entre los cristianos. La aplicación de la ley israelita iba en una dirección completamente distinta. Si un hombre se había casado fuera de Israel, los hijos eran inmundos y quedaban excluidos como pertenecientes a la congregación del Señor. La santidad de los hijos aquí no es necesariamente una condición espiritual, sino la de una relación externa, por así decirlo; pero, por supuesto, manifiesta la intención de Dios de bendecir a quienes se encuentran en semejante relación.

No se menciona el bautismo de la familia, pero es evidente que esto se derivaría naturalmente de la posición aquí descrita. Difícilmente podría negarse el símbolo del discipulado a quienes, por ser santos, debían ser criados como discípulos. Así se les dirige la palabra a lo largo de las epístolas, y no se podría hacer así si estuvieran fuera del Reino de aquel en quien se reconocían los derechos de Cristo como Señor. A veces se ha sostenido que, según esto, el marido o la esposa incrédulos son tan santos como los hijos; pero esto pasa por alto lo que realmente se expresa. El marido o la esposa incrédulos solo son santificados en el cónyuge creyente, y no de otra manera; santificados, por tanto, en la relación que tienen con el otro, y no en sí mismos, de modo que ellos mismos sean reconocidos en alguna relación con la Iglesia de Dios. La relación era limpia y reconocida por Dios, de modo que el creyente podía permanecer en ella, y se le exhorta a hacerlo. Pero, por otra parte, si el incrédulo se va, entonces, en tales casos, dice el apóstol, el hermano o la hermana no está obligado. Él o ella ya no tiene que reconocer que la relación sigue existiendo. Sin embargo, el apóstol no quiere decir con esto nada equivalente al divorcio, ni algo que libere por completo a la persona de quien se separó. El Señor mismo ha decidido de la manera más clara posible en los Evangelios que hay un solo motivo para el divorcio, y no tenemos derecho a suponer, por las palabras del apóstol aquí, como muchos suponen hoy, que estas declaran otro. Por difícil que sea la prueba que pueda haber en semejantes circunstancias de separación, si no hay nada más, es una prueba a la que Dios ha llamado a la persona en cuestión, y en la que debe confiar en Él; pero él anima a continuar en la relación hasta donde sea posible. El cristianismo, con su deseo abarcador de la salvación de las almas, preferiría usar tal relación para la salvación del incrédulo antes que echar fuera a quien así pudiera ser rescatado de su condición natural de perdido.

(vv. 10, 11). A los casados les da, no simplemente su consejo, sino la orden directa del Señor. La esposa no debe separarse del esposo. Si se ha separado, debe permanecer sin casarse o reconciliarse con su esposo. Que el esposo no repudie a su esposa.

(vv. 12-17). Luego el apóstol aborda la difícil situación de un hermano con una esposa incrédula, o de una mujer con un esposo incrédulo. Aquí da su consejo. Esto no contempla en absoluto el caso de un creyente que se casa con una persona incrédula, lo cual es claramente contrario a la voluntad del Señor (2 Cor. 6:14). Aquí se trata de matrimonios mixtos, en los que una de las partes se convirtió después del matrimonio. En este caso, el creyente no queda contaminado por la unión con el incrédulo. Por el contrario, el incrédulo es santificado y los hijos son santos. Aquí la santificación y la santidad no significan una condición espiritual que los ponga en relación con Dios, sino más bien que, por medio del creyente, la relación es limpia y reconocida por Dios, de modo que el creyente puede continuar en ella. Sin embargo, si el incrédulo se marcha, el creyente queda libre de la esclavitud de estar ligado a un incrédulo y no debe iniciar ninguna disputa con quien se ha marchado, porque hemos sido llamados a la paz. Esto no da al creyente ninguna licencia para romper el vínculo separándose del incrédulo, ni concede al creyente abandonado permiso para volver a casarse. Lejos de separarse el creyente del incrédulo, el hermano o la hermana debe permanecer a toda costa en la relación, confiando en Dios para la salvación del incrédulo. Así habrá sumisión a lo que el Señor ha permitido y una conducta acorde con Su voluntad. También se nos recuerda que este es el orden para todas las asambleas; así queda excluida la independencia eclesiástica. Las asambleas no son compañías independientes, cada una libre para adoptar sus propias prácticas. La palabra de Dios sigue siendo nuestra única guía, y las asambleas que andan en la luz de la palabra estarán unidas al someterse a sus instrucciones.

Este capítulo, entonces, examina las relaciones naturales a la luz del reino. La primera y más fundamental es la del matrimonio. «También se acercaron a Él los fariseos, tentándole y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?» (vers. 3). Ahí tenemos la conducta de quienes se apoyan en la ley. En realidad, no tienen respeto por Dios ni consideración sincera por su ley. El Señor vindica enseguida, basándose en las Escrituras, la institución y la santidad del matrimonio: «¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo?» (vers. 4). Es decir, muestra que no se trata simplemente de lo que vino con la ley, sino que se remonta a los orígenes. Dios lo estableció primero; y, lejos de disolver el vínculo como a los hombres les plazca, hizo una sola pareja y, por tanto, el uno para el otro solamente. Todas las demás relaciones eran de menor importancia en comparación con este vínculo más estrecho: incluso la unión. «Por esto dejará el hombre padre y madre, y se unirá a su mujer; y los dos serán una sola carne». Después del vínculo matrimonial viene el vínculo de un hijo con sus padres. Es imposible exagerar la importancia del matrimonio como institución natural. ¿Quién hablaría de que un hijo dejara a su padre y a su madre por cualquier motivo? Ni siquiera los fariseos pensarían en semejante cosa. Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre». Ellos tenían lista una respuesta: «¿Por qué, pues, mandó Moisés dar carta de divorcio y repudiarla?» (vers. 7). En realidad, no había tal mandamiento: sencillamente se permitía el divorcio.

Nuestro Señor establece la distinción con toda claridad. Moisés permitió ciertas cosas que no correspondían a la intención arquetípica original de Dios. Esto no debería sorprendernos, pues la ley nada perfeccionó. Era buena en sí misma, pero no podía impartir bondad. La ley podía ser perfecta para su propio propósito, pero no perfeccionó nada, ni fue jamás la intención de Dios que lo hiciera. Pero hay más: la ley contenía ciertas concesiones que de ningún modo expresaban la mente divina, pues Dios trataba allí con un pueblo según la carne. La ley no contempla al hombre como nacido de Dios; el cristianismo sí lo hace. Por supuesto, durante la época de la ley hubo hombres de fe que nacieron de Dios. Pero la ley misma no trazaba una línea entre regenerados e irregenerados; se dirigía a todo Israel, y no solo a los creyentes; por eso permitió ciertas cosas en vista de la dureza de sus corazones. Así, nuestro Señor, al mismo tiempo que aludía a cierta consideración por la condición carnal de Israel, reivindicó la ley de Dios frente a las deducciones corruptas de aquellos fariseos egoístas. «Desde el principio no fue así. Y yo os digo que cualquiera que repudiare a su mujer, si no fuere por causa de fornicación, y se casare con otra, adultera; y el que se casare con la repudiada, adultera» (versículos 8, 9). Nuestro Señor añade aquí lo que no estaba en la ley y expresa plenamente la mente de Dios respecto de esta relación. Hay una sola causa justa por la que puede disolverse; o más bien, el matrimonio debe disolverse moralmente para que termine de hecho. En caso de fornicación, el vínculo ya ha desaparecido por completo ante Dios; y el repudio solo declara delante de los hombres lo que ya ha ocurrido a los ojos de Dios. Todo queda perfectamente claro. La justicia de la ley queda establecida hasta donde llegaba, pero no alcanza la perfección, pues en ciertos casos admite un mal menor para evitar uno mayor. Nuestro Señor aporta la verdad necesaria: se remonta hasta el principio mismo y llega también hasta el fin.

Así es como Cristo, la luz verdadera, introduce por sí solo y siempre la mente perfecta de Dios, supliendo toda deficiencia y perfeccionándolo todo. Este es el propósito, la obra y el efecto de la gracia. Sin embargo, «Sus discípulos le dicen: Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse» (versículo 10). ¡Ay!, el egoísmo del corazón, incluso entre los discípulos. En aquel tiempo era tan común repudiar a la esposa por un disgusto trivial, etc., que les sorprendió oír al Señor insistir en la indisolubilidad del vínculo matrimonial.

Hasta ahora hemos dejado fuera de nuestra consideración el hecho de que el Señor Jesús aquí da lugar a una sola excepción, lo cual excluye claramente cualquier otra excepción: «Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación...». Sin embargo, esta única excepción no aparece en Marcos 10:11-12 ni en Lucas 16:18. Pablo tampoco la menciona en 1 Corintios 7. Solo volvemos a encontrarla en Mateo 19:9, aunque con una formulación ligeramente distinta («excepto por causa de fornicación»). El Señor no dice que el divorcio sea inevitable en el caso de que uno de los cónyuges cometa fornicación, sino solo que, en tal caso, las nuevas nupcias del otro cónyuge después del divorcio no son adulterio.

Aquí vemos nuevamente que el Señor Jesús, en Su reino, no exige el cumplimiento literal de la ley del Sinaí, sino que busca que los Suyos lo sigan de manera auténtica y con todo el corazón. Por esa razón, no habla de la pena de muerte para la mujer que había cometido fornicación o, más precisamente, adulterio. Advierte a Sus discípulos acerca del divorcio y de los pecados que este causa. Al mismo tiempo, en Su gracia, da lugar a la posible excepción de que un matrimonio pueda disolverse ante Dios cuando el terrible pecado del adulterio ha atacado su unidad espiritual, mental y física. Esto último no es un mandamiento, sino una excepción por la cual Dios sale al encuentro del cónyuge agraviado en su debilidad espiritual o emocional. Sin embargo, no debe olvidarse que el pecado de adulterio puede y debe ser perdonado si se ha hecho una confesión sincera, y no necesariamente tiene que conducir al divorcio.

El Señor añadió el versículo 18 porque los fariseos se aprovechaban de lo que decía la ley para permitir el divorcio prácticamente por cualquier motivo. Deuteronomio 24:1 exigía que el hombre que repudiara a su esposa le diera una carta de divorcio (Mt. 19:3-9). Pero el Señor llama adulterio al divorcio y a volver a casarse (aunque Mateo 19:9 establece la única excepción); y si alguien se casara con una mujer divorciada de su marido, cometería adulterio. Evidentemente, este caso se refiere a una situación en que el primer marido no se había vuelto a casar, pues el adulterio es la violación del vínculo matrimonial. El mundo no muestra ningún respeto por lo que Dios piensa acerca del matrimonio y el divorcio, pero el creyente debe tener mucho cuidado de honrar a Dios en el matrimonio, con la firme intención de demostrar una fidelidad constante. Por tanto, el único permiso para divorciarse que puede encontrar en la Escritura es que su cónyuge sea culpable de fornicación. Si alguien es divorciado por su cónyuge, que se asegure por medio de la Escritura de que sus circunstancias le permiten volver a casarse.