¿Es María la madre de Dios?

María es la madre de Aquel que es Dios; no madre de Dios, como dicen los católicos romanos.

¡Qué ilógico e irreverente es el título que se le da: «Madre de Dios»! Ella tuvo el privilegio, por encima de cualquiera, de ser la madre del Hombre Cristo Jesús, pero no podía ser la madre de Dios.

Además, ¡qué ilógico es llamar a la Virgen María «la Madre de Dios»! Una madre —una madre humana, como lo fue María— es anterior a su hijo. Pero Dios es desde toda la eternidad y hasta toda la eternidad, sin principio ni fin. ¿Quién puede ser su madre?

En la jerarquía católica romana hay hombres de intelecto agudo y gran erudición; y, sin embargo, se da este título blasfemo e ilógico a una mujer pecadora que necesitaba un Salvador.

De nuevo, en cuanto a hacer de la Virgen María objeto de adoración y aquella a quien se debe dirigir la oración. Solo Dios debe ser adorado. Adorar a la criatura es blasfemo. Decir que, puesto que el corazón de la Virgen María es tierno y compasivo, se debe acudir a ella para que interceda ante su Hijo y ablande Su corazón, es ciertamente extraño e insultante para ella, pues es una calumnia blasfema contra su Hijo.

¿Puede alguna criatura, por bendecida que sea, ser elevada a este lugar de adoración suprema? ¿Era ella la madre eterna de Dios? ¿O la madre criatura de la humanidad de nuestro adorable Señor? En cuanto a Su humanidad, ella era la madre del Señor. Pero ¿presenta alguna vez la palabra de Dios a ella como objeto de la adoración más elevada o como intercesora de los santos? Estos sacerdotes que excluyen la luz dicen: «Con deleite celebremos la concepción de la Bienaventurada María; así ella intercederá por nosotros ante Jesucristo nuestro Señor». (Página 178.)

Anastasio, un presbítero que había acompañado a Nestorio desde Antioquía y era su amigo íntimo, atacó en un discurso público el uso de la expresión «Madre de Dios» aplicada a la Virgen María. El término al que se oponía con tanta vehemencia contaba de su lado con la autoridad de un uso antiguo y con muchos nombres de gran peso entre el pueblo. Nestorio aprobó el discurso, apoyó a su amigo y, en varias alocuciones, explicó y defendió su ataque. Muchos se complacieron con esos discursos, y muchos se levantaron contra Nestorio y su amigo: la agitación en Constantinopla fue inmensa, pero se alzó el grito de «¡herejía, herejía!» y se encendieron las llamas de una controversia grande y dolorosa.

La diferencia entre Nestorio y sus oponentes

Nunca hubo una disputa doctrinal en la que las partes contendientes estuvieran tan cerca. Ambas suscribían el credo niceno y ambas apelaban a él; ambas creían en la plena Deidad y la humanidad perfecta del Señor Jesús. Sin embargo, los enemigos de Nestorio, especialmente Cirilo, dedujeron que su postura sobre la encarnación era errada porque objetaba el término «Madre de Dios». El significado o sentido del término disputado, tal como lo usaban los doctores del siglo anterior, no era dar a entender que la Virgen comunicó la naturaleza divina al Salvador, sino afirmar la unión de la Deidad y la humanidad en una sola Persona: que «el niño nacido, el hijo dado» era Dios encarnado. Se atribuyó a Nestorio que sostenía la mera humanidad del Redentor y que el Espíritu solo habitó en Él después de que se hizo hombre, como antiguamente en los profetas. Pero Nestorio, mientras vivió, se declaró totalmente opuesto a tales ideas. Tampoco parece que él jamás las expresara directamente; sus adversarios solo las dedujeron de su rechazo del epíteto «Madre de Dios» y de algunos términos imprudentes y ambiguos que empleó en sus discursos públicos sobre el tema.

Al juzgar la expresión «la madre de Dios» (una expresión monstruosa y realmente ofensiva), aunque admitía plenamente las dos naturalezas y una sola Persona, empleó expresiones que con razón fueron objetadas, y que sus enemigos no dejaron de aprovechar; pero en realidad no se apartó de la verdad tanto como Cirilo, quien afirma una y otra vez que Cristo tenía una sola naturaleza. En Éfeso, a instancias de Juan, patriarca de Antioquía, consintió en usarla, incluso considerándola susceptible de una interpretación correcta, como ya había declarado en su respuesta al sermón de Prócoro.

N*. Bien, continuaremos con el Dr. Milner. Cita al papa Esteban como referencia a la tradición. Pero esta es precisamente la tradición contra la cual se opuso San Cipriano; y todas las iglesias africanas, Firmiliano y las de Asia Menor se opusieron a él, diciendo que su tradición era falsa. Es una prueba adicional de la incertidumbre de la tradición, y es precisamente el caso que hace decir a Agustín que, si los doctores de la iglesia se equivocan, él no está obligado por ellos. La afirmación del Dr. Milner acerca del acuerdo de los griegos, nestorianos, eutiquianos y otros grupos de Oriente con los romanistas (salvo en cuanto a la supremacía del papa —un punto bastante importante cuando se trata de la infalibilidad—) es sencillamente falsa. Son bastante corruptos, Dios lo sabe; pero también rechazan una cantidad de doctrina y disciplina romanistas: por mencionar solo algunos ejemplos, el purgatorio es rechazado por completo en la iglesia griega, así como la procesión del Espíritu Santo desde el Hijo. En cuanto a los eutiquianos, sostenían que Cristo no tenía realmente dos naturalezas distintas, sino que la Deidad era como el alma de Cristo; los nestorianos, por otro lado, dividían la Persona, aunque al principio se trataba únicamente de una negativa muy justa a llamar a María madre de Dios. Nestorio quería decir «la madre de Aquel que es Dios». Sin embargo, las intrigas prevalecieron.

«Lo Santo que nacerá de ti será llamado Hijo de Dios». Aquí se nos anuncia el nacimiento de un Niño, concebido por el Espíritu Santo y nacido de María la Virgen. Aquí se lo llama Hijo de Dios por haber nacido en el tiempo. Aunque se lo ve en la debilidad de la infancia y, por tanto, participa plenamente de la humanidad, es santo sin pecado; y no pierde Su condición de Hijo al aceptar las condiciones humanas. Si Su madre hubiera sido divina, Él no habría sido humano. Ella era mujer, singularmente favorecida porque fue escogida entre todas las vírgenes de Israel para ser la madre del Señor; pero cuanto más exaltamos a María, menos valor damos al milagro divino de este santo nacimiento. El cuerpo en el que Él apareció fue preparado para Él (Heb. 10); y en él había de cumplir toda la voluntad de Dios. Fue guardado de toda mancha de pecado en el vientre de la Virgen; no mediante una concepción inmaculada de la propia Virgen (como afirma Roma), que podría suponerse que la libraría de la mancha del pecado, sino por el poder y la sabiduría de Dios el Espíritu Santo. La fábula del nacimiento inmaculado de la Virgen, de haber sido cierta, habría requerido en su ascendencia y nacimiento el mismo milagro que la Escritura declara respecto del Niño en la ciudad real de David.

De pasajes como este se tomó el término teológico Theotokos, «Madre de Dios», aplicado a la Virgen (cf. Lucas 1:35, 37), que el Concilio de Calcedonia, felizmente, no aprobó. Véase, sin embargo, el «Catecismo» «católico», p. 74. Nuestro Señor, según Marcos 3:35, previno contra dar un énfasis indebido al misterio del nacimiento virginal (véase la nota anterior sobre el capítulo 1).

Las futuras madres. — María se dirigió enseguida a la casa de Elisabet. Sin duda, Elisabet había aprendido de su esposo Zacarías que su hijo Juan sería el precursor del Mesías y el mensajero de Jehová, predicho por Malaquías (3:1). Pero quién sería la madre del Mesías y cuándo nacería eran preguntas que ella y su esposo aún no habían resuelto. Al parecer, de manera inesperada y repentina, el relato nos da a entender que estas cuestiones quedaron resueltas. María cruzó el umbral de la casa, saludó a su prima, y la madre que esperaba a Juan supo quién sería la madre de su Señor. No sabemos con qué palabras la saludó María, pero su respuesta a María quedó registrada. Fue la expresión de alguien lleno del Espíritu Santo. Alzó la voz y clamó a gran voz (Lucas 1:42-45). Conocía tanto las expectativas de María como su fe. ¿Cuándo y cómo supo todo esto? María no había tenido tiempo de hablar de ello. Ningún rumor llevado por medios humanos había llegado a la región montañosa de Judea. Evidentemente, como nos enseña Mateo, María ni siquiera se lo había contado a José, con quien estaba comprometida (Mat. 1:18-19). ¿Cómo lo supo Elisabet? Lo contó, como solo ella podía declararlo: «Porque luego que llegó la voz de tu salutación a mis oídos, la criatura saltó de alegría en mi vientre» (Lucas 1:44). La madre de su Señor estaba allí.