¿Es verdadero el cristianismo?

Pero las circunstancias en que se encontraban los escritores del Nuevo Testamento muestran la burda absurdidad del infiel aun desde el punto de vista humano, de modo que queda sin excusa. La verdad del cristianismo, como hecho general, está establecida como no lo está ninguna otra historia en el mundo; también lo están su verdadero carácter y los detalles que establecen el poder divino relacionado con él. Dios ha concedido una evidencia externa e interna que confunde al infiel y lo convence de ser completamente irracional; y, por supuesto, fortalece con gracia, como una defensa exterior, el corazón del verdadero discípulo. El infiel pretende conocer a Dios mucho mejor de antemano que cualquier otra persona, de modo que puede demostrar que el cristianismo no puede ser verdadero. Pero el hombre que intentara demostrar que no es verdadero se probaría necio en su sabiduría. En ningún otro tema se lo consideraría cuerdo si cuestionara pruebas semejantes. La razón por la que se lo disputa es la conciencia, como ya he dicho, de que es divino y de que reclama a la conciencia. Si no fuera así, nadie intentaría hacerlo; pero el hombre no puede soportar a Dios mismo, aunque se enorgullezca de sus propios pensamientos acerca de Él, si puede juzgarlo.

Por supuesto, aquí no puedo escribir un libro sobre las pruebas positivas del cristianismo. Pero nadie ignora que existen, y que sus pruebas positivas —pruebas que ningún acontecimiento, sistema ni persona en la tierra posee en favor propio— han sido expuestas en el idioma de todos los pueblos civilizados. Ahora bien, las objeciones particulares dejan todo esto fuera de vista; sin embargo, cuando algo ha sido probado amplia y positivamente, detenerse en las objeciones que puedan plantearse, sin evaluar las pruebas positivas de todo el sistema, es un proceso mental totalmente insensato. Es una manera de juzgar la verdad de cualquier cosa que no se admitiría en ningún otro caso. No me opongo a examinar cada dificultad en detalle.

En el caso de las Escrituras, la prueba positiva es la divinidad del sistema en su conjunto. Si el sistema en general está probado positivamente, una dificultad que le esté asociada y que yo no pueda resolver demuestra, no que el sistema sea falso, sino mi incapacidad para tratar con la dificultad. En tal caso, un hombre sensato se contenta con decir: «No lo sé». Los hechos históricos y los documentos del cristianismo están probados con una evidencia con la que no puede compararse la evidencia de ningún otro acontecimiento universalmente creído ni de ningún otro libro reconocido; y, si se prueban, muestran que es divino. Ha enfrentado una oposición que hizo que cada documento y cada hecho fueran examinados con tal minuciosidad que solo quedó sin impugnación lo que era incontestable. Esto era de esperarse, porque presentaba las demandas de un Dios santo, a las cuales la voluntad rebelde del hombre jamás se sometería. Paganos hostiles, adversarios filosóficos, corruptores heréticos, defensores insensatos, historiadores meticulosos, comentaristas prolíficos: toda clase de autores y personas se han ocupado de ello desde el momento de su promulgación y han autenticado su historia y sus doctrinas aun mientras se oponían a ellas; todo esto frente a la hostilidad de religiones establecidas divinamente o arraigadas profunda y nacionalmente, por un lado, y al desdén escéptico, por el otro. Se sembraron dudas sobre los libros que menos motivos daban para dudar, y se puso en cuestión su autenticidad, tal como hacen ahora los objetores.

1870 156 No puedo, por supuesto, escribir aquí un libro sobre las pruebas positivas del cristianismo. Pero nadie ignora que existen, y que sus pruebas positivas —pruebas que ningún acontecimiento, ningún sistema ni ninguna persona en la tierra posee para sí— han sido expuestas en el idioma de todos los pueblos civilizados. Ahora bien, las objeciones particulares dejan todo esto fuera de la vista; sin embargo, cuando algo ha sido probado de manera amplia y positiva, detenerse en las objeciones que puedan plantearse, sin valorar las pruebas positivas del sistema en su conjunto, es un proceso mental totalmente insensato. Es una manera de juzgar la verdad de cualquier cosa que no se admitiría en ningún otro caso. No me opongo a examinar cada dificultad en detalle. En el caso de las Escrituras, la prueba positiva es la divinidad del sistema en su conjunto. Si el sistema en general queda probado positivamente, una dificultad ligada a él que no puedo resolver demuestra no que el sistema sea falso, sino que soy incapaz de tratar con la dificultad. En tal caso, un hombre de juicio sensato se contenta con decir: «No sé». Los hechos y documentos históricos del cristianismo están probados con una evidencia que no tiene comparación con la evidencia de ningún otro acontecimiento universalmente creído ni de ningún otro libro reconocido; y, si quedan probados, muestran que es divino. Ha encontrado una oposición que hizo que cada documento y hecho fuera examinado con tal rigor que solo quedó sin cuestionar lo que era incontestable. Esto era de esperarse, porque presentaba las exigencias de un Dios santo, a las que la voluntad antagónica del hombre nunca se sometería. Paganos hostiles, adversarios filosóficos, corruptores heréticos, defensores insensatos, historiadores minuciosos, comentaristas prolíficos: toda clase de autores y personas se han ocupado de ello desde el momento de su promulgación, y han corroborado su historia y sus doctrinas incluso al oponérseles; y esto ante la hostilidad, por un lado, de religiones divinamente establecidas o arraigadas profunda y nacionalmente, y, por otro, del desprecio escéptico. Se pusieron en duda los libros sobre los que podía arrojarse la menor duda, y su autenticidad fue objeto de cuestionamiento, como lo es ahora por parte de los objetores.

Las dificultades internas con las que el escéptico intenta invalidar la inspiración del Nuevo Testamento, o al menos la mayor parte de ellas, ya fueron observadas y respondidas en el siglo segundo. Los judíos deseaban probar que Jesús no era el Mesías tanto como podría desearlo ahora el escéptico. En una palabra, estamos en terreno recorrido durante dieciocho siglos: la antigua incredulidad, disfrazada de una forma nueva, se enfrenta a una luz y a pruebas cada vez mayores que Dios, en su bondad, proporciona tanto internas como externas.

Por otra parte, es indiscutible que el mero reconocimiento intelectual de la palabra de Dios no salvará el alma ni la acercará a Dios, por legítimo que sea insistir en la fuerza de las pruebas, que no deja excusa alguna para la incredulidad. Sin duda, la acción del Espíritu Santo debe alcanzar la conciencia para que haya una aceptación salvadora de la verdad. El alma, iluminada así, se inclina humildemente y con gratitud ante la palabra de Dios, y llega a apreciar su maravillosa adaptación a las necesidades humanas, su infinita bondad amorosa y su grandeza ilimitada. «El que cree en el Hijo de Dios, tiene el testimonio en sí mismo» (1 Juan 5:10). De esto, en verdad, el incrédulo no sabe nada, aunque para el corazón renovado, como alguien ha dicho, «Cristo puede estar tan cerca y ser tan real como el hombre que te toca el codo»; y yo añadiría: infinitamente más. Pero el punto que aquí se recalca es (1) los hechos y (2) las pruebas de los hechos, que, como se ha dicho, son tan abundantes. Para resumir el argumento de este breve escrito, sin asumir la elevada posición de la evidencia espiritual a la que tenemos derecho, es evidente que el cristianismo no es solo una «religión de hechos», sino de hechos autenticados de manera irrefutable.

Veamos si nuestras marcas se aplican aquí. El tema es de una importancia incalculable. Si Cristo resucitó, como afirman las Escrituras, queda probada la verdad del cristianismo, ¡y ay del hombre que no la abrace!

Ningún acontecimiento histórico cuenta con pruebas mejores que la resurrección de Cristo, y esa resurrección fue el sello de Dios sobre cada palabra que Cristo pronunció, cada obra que hizo y, especialmente, sobre el carácter de la obra que realizó en la cruz. La resurrección es la vindicación divina de cada afirmación hecha por Cristo.

¿Por qué se esfuerzan los atacantes de la fe cristiana en explicar estas profecías para quitarles su fuerza? No se puede negar que la Biblia es el ÚNICO Libro, en toda la literatura del mundo, que ha profetizado acontecimientos futuros de alcance mundial, y que estas profecías se han cumplido. Nadie puede negar esto. ¿No es este un hecho asombroso, que prueba sin duda alguna que la Biblia es inspirada por Dios, pues tales profecías están claramente más allá del poder del hombre mortal? Cuando un profeta tras otro predice acontecimientos futuros, desconocidos entre sí, que vivieron en siglos diferentes y a veces en países distintos, y aun así no se contradicen, sino que profetizan en un todo armonioso, la única conclusión a la que se puede llegar es que una sola Mente Maestra los inspiró a escribir lo que escribieron. «Toda Escritura es inspirada divinamente» (2 Tim. 3:16). «Porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo» (2 Pedro 1:21). Es indiscutible que hay profecías en la Biblia que se han cumplido de manera muy sorprendente. Tomemos dos o tres ejemplos destacados. Nabucodonosor, rey de Babilonia, tuvo un sueño que el profeta Daniel interpretó como revelado a él por Dios. Él nos dice: «Hay un Dios en los cielos, el cual revela los misterios, y hace saber … lo que ha de acontecer en los postreros días» (Dan. 2:28). Habrían de surgir cuatro grandes imperios: el babilónico, el medo-persa, el griego y el romano. Tres imperios mundiales surgieron y pasaron a la historia, mientras que el último, el Imperio romano, estaba en la cúspide de su poder cuando nuestro Señor nació en este mundo. Roma fue fundada en el año 753 a. C., y su imperio continuó hasta su desintegración por la invasión de los hunos y los godos en el año 410 d. C., un período de más de mil cien años. No hay nada en toda la literatura del mundo que se parezca ni remotamente a esta notable profecía, fuera de la Palabra de Dios. ¿No debería esto hacer reflexionar al unitario? Si realmente entendiera lo que significa y sus implicaciones, esto haría añicos para siempre sus creencias unitarias.

Ahora bien, aquí de nuevo en Isaías, siete siglos antes de que Cristo viniera, se da la profecía de Su venida. La profecía es aquello que hace naufragar por completo a un falso profeta y confirma absolutamente a un verdadero profeta; y cuanto más extensas sean las profecías, más se cumplirá esa regla. Un hombre podría profetizar un solo hecho y, por una afortunada casualidad —un golpe de suerte—, este podría cumplirse; pero si junta dos hechos, es mucho más remota la posibilidad de que se cumplan. Si junta tres, cuatro, cinco o seis, o si junta una docena, a menos que esté inspirado en su profecía, no hay ni una posibilidad entre un millón de que acierte. Pero las Escrituras profetizan no una ni dos veces, ni una docena de veces, sino, como hemos dicho, más de trescientas veces acerca de la persona de Cristo, Su nacimiento, Su vida, Su muerte, los resultados de Su obra, Su gloria; y todo esto se ha cumplido, con excepción de la gloria venidera, que aún es futura. ¡Cuán verdaderamente son la Palabra de Dios!

H. Hay verdad en eso. Ahora no tenemos que ver con el paganismo y el judaísmo (me refiero a nuestras indagaciones actuales, pues sabemos con alegría que hay misioneros que les anuncian la bendita gracia de Cristo). Cuando nos encontramos ahora con la incredulidad, esta tiene el carácter de apostasía y antagonismo. Puede ser abierta, como en el siglo pasado, o encubierta, como en este, pero esencialmente tiene ese carácter. La oposición temprana no era apostasía; ni siquiera negaba los milagros, pues eran demasiado recientes. Los atribuían, como hacía Celso, a la magia, o citaban a Apolonio de Tiana, quien también habría realizado tales cosas; o los judíos los atribuían a la magia aprendida en Egipto y al robo del Shem hammaphoresh del templo. Aun así, aquello era antagonismo y así había que tratarlo. Ahora es algo más. Es apostasía en principio y hay que tratarla como tal; admito que es encubierta y que usa el nombre de Cristo, pero eso solo la hace tanto peor. El cristianismo ha sido reconocido públicamente como la religión de Dios, y su registro aceptado como el registro de Dios, con milagros y todo; entonces los hombres empiezan a poner reparos, oponerse y socavar, sin ser lo bastante honestos para rechazarlo, o a veces felizmente refrenados por un instinto espiritual; pero, como sistema, es apostasía en principio. Por eso hay menos esperanza, y hay que probar el registro, responder las objeciones, probar los milagros, y no tenerlos como prueba. En este caso debemos mostrar su necedad como razonadores y confiar en la palabra, por si acaso Dios les concede arrepentimiento para reconocer la verdad. En cuanto a ellos, yo confiaría mucho más en el poder de la palabra en gracia. Si el registro tiene poder en ellos, verán los milagros junto con él, y la perfecta belleza y pertinencia de estos en una revelación así de Dios. Las pruebas pueden mostrar lo absurdo de las dudas y, hasta ese punto, son útiles. Pueden hacer callar la ignorancia de los hombres insensatos, pero no pueden dar fe. Ya hemos hablado bastante de esto, y supongo que también de los principios generales que tanto deleitan al Dr. Williams. Pronto se ve que no hay sobriedad en la investigación, sino deleite en alguien como Bunsen, quien, piensa él, puede ayudar a derribar las Escrituras como registro divino. Pronto verán cuán poco se puede confiar en ellos. Tal vez no pueda responder todas las objeciones; pero si encuentro a un hombre que plantea cien, y noventa y nueve son superficiales y carecen de fundamento, y su voluntad atraviesa todo ello, no me preocupa mucho el peso de la centésima. Tanto los hechos como los principios se presentarán ante nosotros.

No solo es imposible demostrar esta cuestión sin fe, sino que el efecto de razonar sobre el tema es destruir la fe. Si la Escritura debe ser demostrada por la razón, no se cree a Dios porque Él haya hablado; es decir, no hay verdadera fe. Si creo en A porque B ha dicho que lo que A ha dicho es verdad, en absoluto creo en A. Llego a una conclusión lógica a partir de otras pruebas de que la afirmación es correcta; no creo a la persona. De manera semejante, al razonar sobre las Escrituras, puedo llegar a la conclusión lógica de que debe ser la palabra de Dios, pero esto no es fe, aunque es casi seguro que de tal conclusión se seguirá la fe; pero debe entenderse que el razonamiento no puede dar fe.