¿Creen los judíos en el infierno?

«Pero, obsérvese solemnemente (continúa él), los judíos, para quienes y en cuyo sentido metafórico nuestro bendito Señor usó la palabra, nunca le atribuyeron, ni entonces ni en ningún otro período, el significado de tormento sin fin que nosotros atribuimos al infierno. Para ellos, y en su manera de hablar —y por tanto en labios de nuestro bendito Salvador, que se dirigía a ellos y hablaba en términos que ellos entenderían—, significaba no un fuego material y eterno, sino una retribución intermedia, correctiva, metafórica y limitada en el tiempo»

A esto se añade una nota en la que se afirma que los judíos, como iglesia, nunca sostuvieron ni (1) que la sentencia pronunciada fuera definitiva, ni (2) la doctrina de un tormento sin fin, una vez que se incurriera en él. Para ello cita diversas autoridades, entre otras, como la declaración más explícita del Talmud, una en la que se dice «que los justos resucitarán para la dicha; los pecadores comunes serán finalmente redimidos; los irremediablemente malos serán castigados durante un año y luego aniquilados». En otro lugar: «La Gehenna no es más que un día en que los impíos serán quemados»

En su quinto excursus al final del libro añade otros testimonios, entre ellos otro del Talmud, según el cual «después del juicio final, la Gehenna ya no existe». El testimonio de los rabinos nos interesa muy poco. No menciona las opiniones ni de los fariseos ni de los esenios, quienes sostenían ambos el castigo eterno, como afirma explícitamente Josefo.

Mar. 9:48. — «Gusano». Véase Isa. 66:24. Es, por supuesto, metafórico (Beet, «The Last Things», p. 180 f.). En cuanto al reconocimiento por parte de los fariseos del castigo eterno, véase Schürer, § 26, o Josefo, Bell. Jud. 2:8, 14.

Pero históricamente hubo otra fuente de esta doctrina (digo históricamente, pues todo era el mismo razonamiento de la naturaleza humana que no conocía el evangelio de salvación): la doctrina judía. La idea de los judíos (y aquí también la identidad de pensamiento es extraordinaria) era esta: dicen (como Cipriano, Ambrosio y muchos otros) que no hay lugar para el arrepentimiento después de la muerte. Los Padres repiten esto continuamente; los judíos, también. Es cierto; pero, cuando no se conoce la redención, el único recurso es impedir que la gente peque aterrorizando siempre la mente con el temor de un Dios vengador y falseando su carácter. Pero luego hacen que casi todos los judíos salgan del lugar de castigo, porque Dios ha castigado a los mejores por todas sus faltas y, después de castigar a los malvados, debe coronar lo que hicieron bien. Si se guarda siquiera un mandamiento, el judío será bendecido, de modo que, entre eso y la ayuda de Abraham y de Moisés, todo hijo de Israel verá el mundo venidero. Dios se inclina hacia la misericordia y, según dicen, no sería justo que un hombre sufriera eternamente por delitos que muchas veces han sido leves. Por eso tienen un purgatorio para los prevaricadores de Israel, aquellos que no son del todo buenos ni del todo malos. Oran para sacar de allí a las almas, y Dios las libera, particularmente en los grandes días de expiación. Incluso se dice que venden indulgencias a la gente para que salga más pronto. Su purgatorio es una parte del infierno debajo de la tierra. Juzgan que las almas que han hecho obras malas y buenas serán castigadas por las malas y luego recompensadas por las buenas. Así dice exactamente Orígenes (Hom. 16) sobre Jeremías 5:6: «Si después de estar sobre el fundamento de Jesucristo tienes oro, etc., y madera, etc., ¿qué harán contigo cuando tu alma deje tu cuerpo? ¿Entrarías en el lugar santo por el oro, etc., para contaminar el reino de Dios, o te quedarías fuera por la madera y no recibirías recompensa por el oro?», etc. Pero tampoco esto es justo. Luego cita: «nuestro Dios es fuego consumidor», y dice que siempre viene la bendición después de las amenazas y el dolor. Y citando falsamente, no sé cómo, Isaías 40, insiste en la palabra primero («Primero retribuiré el doble por sus iniquidades»); primero sufriremos el tormento por nuestras iniquidades, luego seremos coronados por nuestra justicia. Esto es exactamente judío.

Jerónimo, argumentando contra Pelagio (quien decía que en el día del juicio no se debía perdonar a los malvados y pecadores, sino que debían ser quemados), responde: Le prohíbes a Dios tener misericordia. Cuando dice: «Los pecadores serán quitados de la tierra», no dice que serán quemados en fuego eterno: el pecado y la iniquidad (no la impiedad, que consiste en no conocer a Dios), según la calidad de los vicios, reciben salud después de la herida del pecado y la iniquidad. Una cosa es perder la gloria de la resurrección y otra perecer para siempre. Esta también era la idea judía. La resurrección es para Moisés, los santos y los justos. En todo esto vemos, sin duda, lo que le conviene a la naturaleza y cuán cabalmente los Padres siguieron las toscas imaginaciones de judíos y paganos; y luego Roma ha formado con ello un nuevo sistema, cuyos primeros indicios definidos se encuentran en Gregorio Magno, a fines del siglo sexto. Algunos fueron más lejos, como Orígenes, quien sostenía, según el propio Belarmino nos cuenta, que no había otro castigo que el castigo purificador: pensaba que las almas habían existido antes y que luego nacían en este mundo, y que continuarían purificándose poco a poco hasta disfrutar de Dios en pureza. Es difícil decir qué lugar le asignaba a Cristo en esto. Gregorio de Nisa sostenía las mismas ideas y habla de la purificación de Judas, de quien Pedro dice: «fue a su propio lugar», y el Señor: «bueno le fuera al tal hombre no haber nacido». Y a lo largo de sus obras se enseña esta doctrina. Algunos lo miraban con recelo, con razón; pero el gran campeón romanista, Belarmino, lo elogia como admirable, y fue uno de los diez por quienes el Concilio de Éfeso dijo que debían decidirlo todo, y uno de los enviados en una especie de visita a las iglesias para comprobar que no hubiera herejía arriana.*

En segundo lugar, puesto que la ley trataba con el hombre aquí y ahora, y no relegaba el asunto de su propio juicio a otro tiempo y lugar, donde los hombres no pudieran conocer su veredicto en esta vida; la tierra es aquello en lo que está fija la atención del hombre, ya sea para juicio o para recompensa. También hay aquí indicios de las verdades más plenas que desarrolla el Nuevo Testamento; pero manifiestamente no hay promesa del cielo para quien guarda la ley, ni siquiera amenaza del infierno —es decir, del lago de fuego— para quienes la transgreden. Hay juicio, y juicio eterno, pero la muerte es más bien su golpe: el horror de esta sombra se proyecta sobre la eternidad que viene después. Job habla de la resurrección, y también los profetas, aunque en ellos solo se aplica figuradamente a la restauración nacional; sin embargo, esto muestra que la tenían por una verdad admitida. Fuera del Antiguo Testamento aprendemos, por la epístola a los Hebreos, que los patriarcas esperaban «una patria mejor, es decir, celestial»; pero no lo sabríamos por Génesis. Está claro que la fe penetró, en cierta medida, los «dichos oscuros» y halló que no todo era oscuro. Los fariseos recibieron un cuerpo de verdad reconocido, que abarcaba no solo la resurrección de los justos, sino también la de los injustos, y hablaba no meramente del Hades, sino también de la Gehena, el verdadero «infierno». Esto hace aún más notable el estilo constante incluso de los profetas. Confundir los juicios sobre los vivos, por los cuales la tierra quedará libre de sus destructores y será preparada para la bendición, con el juicio de los muertos ante el «gran trono blanco», es uno de los errores bajo los cuales el aniquilacionismo se ampara con mayor seguridad.

No hay nada sorprendente en que el infierno esté ausente de la Mischnah. Incluso el Antiguo Testamento trata la escena eterna, ya sea para bien o para mal, solo de manera tenue. La luz y la incorruptibilidad fueron sacadas a luz por el evangelio, como el apóstol nos dice expresamente en 2 Timoteo 1, y como resulta evidente en realidad. Dios obró en las almas de los padres por medio de promesas. Sus tratos con los hijos de Israel tenían en vista el gobierno presente en el mundo, aunque pasajes de Job, los Salmos y los Profetas fueron más allá, hasta que Cristo vino a decir todas las cosas, y el Espíritu Santo fue enviado para guiar a los apóstoles a toda la verdad. Ahora no se ejecutan ni se mencionan juicios temporales, sino que la ira se revela desde el cielo, no menos que la justicia de Dios en el evangelio. Si se trata meramente de hacer justicia por los agravios, la muerte pone fin a todas las cuestiones.

Pero no solo de esta manera se manifestaba la condición perdida del hombre, sino que el juicio de la ley aún dejaba a Dios libre para ejercer la gracia que estaba bajo el velo, mientras el velo todavía no había sido quitado. Si Dios hubiera dicho: «El alma que pecare, morirá la segunda muerte», nadie podría disputarle la justicia de esa sentencia; pero seguramente parecería que eso lo obligaba a un juicio eterno, a la justicia universal, pero divorciada de la gracia. Tal como fue, Él no se obligó de modo que no pudiera mostrar misericordia a los quebrantados y contritos, al margen por completo de la ley y su castigo. La ley podía cumplir su función de convencer al hombre de pecado y, sobre la base del esfuerzo y la justicia humanos, encerrarlo en condenación, llevarlo a una desesperación sin esperanza de sí mismo y, aun así, dejarlo en ese mundo más allá de la tumba al que la plena luz todavía no había llegado ni podía llegar, expuesto a una misericordia que Él podía ejercer libremente, donde la esperanza del hombre estaba en Su misericordia. En suma, podía atar las manos del hombre en cuanto a toda obra con la que pretendiera reclamar algo de Dios. No podía atar las manos de Dios en cuanto a la misericordia mostrada al hombre. En cuanto al hecho mismo de que la ley realmente habla de la primera muerte y no de la segunda (y no hay muerte intermedia), al examinarlo parece imposible ponerlo en duda. Que quien honrara a padre y madre «viviría mucho tiempo en la tierra» de Canaán está grabado en el corazón de los diez mandamientos. Y en Deut. iv. 40, donde Moisés exhorta al pueblo a guardar precisamente estos mandamientos, ¿qué les presenta como resultado de guardarlos, sino «para que te vaya bien, y a tus hijos después de ti, y para que prolongues tus días sobre la tierra que Jehová tu Dios te da para siempre»? Que lea cualquiera que lo dude todo el Pentateuco, de principio a fin, si quiere, y que encuentre, si puede, algún castigo pronunciado o alguna recompensa prometida de la que tenga la menor prueba de que se refiera siquiera a un estado futuro. Sin duda, la muerte, como consecuencia de que Aquel que había creado al hombre lo entregara a la destrucción, proyectó su sombra sobre el estado más allá de la tumba, del cual ciertamente también tenían conocimiento los del antiguo pacto. Eso es lo que he afirmado. Precisamente eso es lo que le da el significado de que hablo. Pero en todas partes la promesa legal es una vida de bendición en la tierra, y en todas partes la maldición legal es perecer de la tierra. Pasemos al Nuevo Testamento y miremos aquello que es el rasgo central de toda la escena: ¿cuál es la «maldición de la ley» que llevó el Señor de gloria? «Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición; porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero». Ciertamente, ser colgado en un madero era solo la expresión exterior de la maldición, y no la totalidad de ella; así también, como he sostenido, lo es la muerte. Esta es la muerte en su forma más vergonzosa; pero no es la segunda muerte, ni habla de ella la ley. El Sr. Constable ha intentado demostrar que el Antiguo Testamento anuncia la muerte como el castigo de los impíos en el estado futuro. No se puede suponer que haya presentado los pasajes más contundentes para probar esta postura. Veamos, pues, qué presenta. Dice: «Allí [en el Antiguo Testamento], la palabra debe entenderse en el sentido que Dios le ha asignado y dejarse sin alterar. Allí se describe una y otra vez como el fin, en la era futura, de los transgresores obstinados. De tales personas Dios declara que ha “preparado los instrumentos de muerte”; de los que aborrecen la Sabiduría divina, esa Sabiduría dice: “los que me aborrecen aman la muerte”; al impío Dios le dice: “ciertamente morirás”, “el alma que pecare, esa morirá”». Añade: «Suponemos que nadie aplicará la muerte pronunciada en los pasajes anteriores contra el pecado no arrepentido ni perdonado a esa muerte que todos los hombres por igual, sean salvos o perdidos, sufren como hijos de Adán. Solo pueden aplicarla al castigo futuro. Entonces, según el Antiguo Testamento, la muerte será, después del juicio, el resultado del pecado, así como la vida es el resultado de la justicia». He mostrado cuán directamente se opone esta doctrina a la Escritura. La muerte después del juicio es la versión del Sr. Constable; «después de la muerte, el juicio» es lo que dice la Escritura. Y, por supuesto, todo lo que afirma al respecto es mera conjetura suya. ¿Qué prueba tiene de que esta muerte ocurre después del juicio? Ninguna. ¿Qué prueba tiene de que ocurre en el estado futuro? En realidad, ninguna. Solo tiene un argumento muy débil: que todos los hombres por igual, salvos o perdidos, sufren la primera muerte. Pero ¿quiere decir que, por lo tanto, nunca sobreviene a los hombres como juicio directo por el pecado? Si es así, contradice directamente tanto los hechos como la Escritura. ¿Qué diría, por ejemplo, de estas declaraciones de Eliú? «Quebranta a los fuertes sin número, y pone a otros en su lugar. Por tanto, conoce sus obras; los trastorna de noche, y son quebrantados. Como a impíos los hiere en lugar de todos, por cuanto así se apartaron de Él, y no quisieron considerar ninguno de sus caminos» (Job xxxiv. 24-27). O también: «Y si estuvieren presos en grillos, y aprisionados en las cuerdas de aflicción; Él les descubrirá la obra de ellos, y que sus rebeliones se han agravado. Despierta además el oído de ellos para la corrección, y les dice que se conviertan de la iniquidad. Si oyeren y le sirvieren, acabarán sus días en bien, y sus años en deleites; mas si no oyeren, perecerán a espada, y morirán sin sabiduría. Mas los hipócritas de corazón amontonarán para sí ira; no clamarán cuando Él los atare. Morirán en su juventud, y su vida perecerá entre los sodomitas» (xxxvi. 8-14; comp. también xxxiii. 18-30). Esta es, en verdad, la gran lección de toda esta parte de Job. Pronto tendremos ocasión de considerar la ejemplificación plena y completa del principio en aquel gran día, el día del Señor sobre la tierra, cuando el juicio la purificará para que los mansos la hereden (Psa. xxxvii). El Antiguo Testamento está lleno de esto, y el principio es, como hemos visto, el principio de la ley; sustituirlo por la revelación completa del Nuevo Testamento es perder la comprensión del antiguo pacto. Por extraño que parezca, y aunque también sea inconsecuente con la creencia conocida de los judíos antes del tiempo de nuestro Señor, en realidad no hay ni un solo pasaje en el Antiguo Testamento donde se hable del cielo como morada de los justos, ni del infierno (en nuestro sentido actual) como morada de los perdidos. La palabra «infierno» es siempre en él la palabra «sheol», que ya hemos examinado y que equivale a hades, «lo invisible», y se aplica siempre y únicamente al estado de muerte. Esto confirma ampliamente la creencia de que la muerte amenazada, incluso a la impenitencia y la incredulidad, era la muerte en el sentido habitual que le damos, pero como juicio de Dios, que proyectaba su sombra aterradora sobre la eternidad venidera. Los textos del Sr. Constable armonizan por completo con esto. De hecho, tampoco intenta demostrar que la muerte de la que hablan sea un juicio en un estado futuro. Le sería imposible probarlo, pues no es verdad. El pacto legal fue concebido como un medio para alcanzar, a gran escala (y con un propósito posterior aún más amplio), las conciencias de los hombres. Formaba parte de un método de gracia para preparar la venida de Cristo, convenciendo a los hombres de su culpa e impotencia y encerrándolos en la gracia que entonces habría de revelarse. Así fue que hubo un «tiempo señalado» para que viniera Cristo, como declara el apóstol, y que esto ocurrió cuando se cumplió el propósito de la ley. Así, «cuando aún éramos flacos, a su tiempo Cristo murió por los impíos» (Rom. v. 6). Mientras tanto, para la necesidad individual se había provisto un camino de purificación y perdón (en gran medida típico, por necesidad), en el cual las almas quebrantadas y contritas encontraban esperanza de misericordia. Pero, en su conjunto, el sistema era un ministerio de muerte y condenación. Y para este propósito, la muerte, que era el sello amplio de condenación sobre toda la humanidad, fue incorporada y utilizada en el código penal del gobierno divino en Israel: así, el hombre tenía ante sus ojos una retribución temporal que daba testimonio, ante el hombre más carnal, de la ira de Dios contra el pecado y de su propia condición de pecador bajo ella. Pero esa no era toda la luz que se proyectaba sobre el futuro, y debemos examinar lo que aún queda con cierto detalle: primero, el panorama profético del Antiguo Testamento, que es importante de muchas maneras con respecto a nuestro tema actual, y luego el significado y el carácter de su enseñanza típica.

Procuremos ahora llegar a alguna conclusión definida sobre el futuro profético que se presenta en el Antiguo Testamento. Es necesario hacerlo para entender debidamente las predicciones del juicio venidero que aparecen dispersas en sus páginas. Primero, pues, el horizonte es terrenal y no se extiende ni al cielo ni al infierno. Se reconoce que las almas de los difuntos existen, en efecto, en sheol, pero que este es todavía una tierra de tinieblas, inexplorada y poco conocida por los vivos. También se reconoce que habrá una resurrección, y que el Redentor estará de pie sobre la tierra en el día postrero, y Job lo verá en su carne. Pero no hay una morada en el cielo revelada abiertamente, ni infierno en el sentido verdadero. No digo que no hubiera creencias sobre estos puntos, pero los consideraremos más adelante. Un par de textos nos darán aquí el alcance del Antiguo Testamento. Primero, lo que dice el salmista:

Después de los fariseos, los saduceos eran la secta más prominente de los judíos. Los fariseos hacían prosélitos, pero los saduceos eran mucho más exclusivos y, por lo tanto, permanecían menos numerosos. No creían en la resurrección, ni en los ángeles ni en los espíritus: sostenían que el alma perecía con el cuerpo. Mat. 22:23; Hech. 4:1-2; Hech. 23:8. Aunque eran estrictos con respecto a la ley escrita de Moisés, repudiaban las tradiciones de los ancianos, o lo que se llama la ley oral. Creían que Dios castigaba los pecados de un hombre durante su vida, y que la voluntad del hombre era libre y que tenía poder para refrenar sus pasiones. En consecuencia, eran jueces severos. El Señor Jesús advirtió a sus discípulos contra sus doctrinas y los denunció como «raza de víboras». Las doctrinas de los racionalistas modernos tienen mucho en común con las de los saduceos.

La primera autoridad que se aduce en favor del purgatorio es la iglesia judía; la cita usada para probarlo es equivocada. El Señor mata y da vida; hace descender al sepulcro y hace subir. Pero ¿qué tiene que ver esto con el purgatorio? El infierno era el Sheol, el lugar invisible de los muertos, o incluso la tumba. Es una simple declaración del poder de Dios para hacer lo que le place, para hacer descender y levantar. Ya hemos visto que el Eclesiástico no es Escritura. El autor habla de que la iglesia judía creía en ello, como consta en muchas partes de la Biblia; pero los judíos no recibieron esto como parte alguna de la Biblia. Que los judíos incrédulos, que rechazan a Cristo, crean en un purgatorio es, creo, del todo cierto; pero eso es una autoridad extraña para un cristiano. No conocen la redención, pero se jactan de ser el pueblo de Dios de manera carnal, aunque no tienen un verdadero lugar de reposo para sus almas. Quieren un purgatorio. El romanista se jacta de lo mismo y no conoce la redención para su propia alma, y también quiere un purgatorio. Yo no habría puesto su fe sobre la misma base; el autor ha considerado conveniente hacerlo. Debe conocer el juicio del Señor sobre esa base: «En vano me honran, enseñando como doctrinas mandamientos de hombres».

«Pero, obsérvese solemnemente (continúa él), los judíos a quienes nuestro bendito Señor dirigió la palabra Gehenna y en cuyo sentido metafórico la usó, nunca, ni entonces ni en ningún otro período, asociaron normalmente con la palabra Gehenna ese significado de tormento sin fin que nosotros asociamos con “infierno”. Para ellos, y en su manera de hablar —y, por tanto, en boca de nuestro bendito Salvador, que se dirigía a ellos y hablaba con términos que entenderían—, significaba no un fuego material y eterno, sino una retribución intermedia, correctiva, metafórica y temporal»

A esto se añade una nota en la que se afirma que los judíos, como iglesia, nunca sostuvieron ni (1) la irrevocabilidad de la sentencia pronunciada, ni (2) la doctrina del tormento eterno, una vez que se incurriera en él. Para demostrarlo cita diversas autoridades, entre ellas, como la expresión más clara del Talmud, una que dice «que los justos resucitarán para la bienaventuranza; los pecadores comunes serán finalmente redimidos; los irremediablemente malos serán castigados durante un año y luego aniquilados». En otro lugar: «La Gehenna no es más que un día en que los impíos serán quemados». En su quinto excursus, al final del libro, añade otros testimonios, entre ellos otro del Talmud, según el cual «después del juicio final, la Gehenna ya no existe». El testimonio de los rabinos nos interesa muy poco. No toma en cuenta las opiniones ni de los fariseos ni de los esenios, quienes ambos sostenían el castigo eterno, como Josefo afirma explícitamente. El señor Hudson ha apelado de manera similar al Talmud, poniendo naturalmente el énfasis en el aniquilacionismo que contiene, así como el doctor Farrar lo pone en el restauracionismo. Ambos admiten que hay algunos pasajes que podrían aducirse contra estas doctrinas, aunque creen que en realidad no las contradicen. No doy ninguna importancia a esto, ni me propongo en absoluto seguir esta línea de argumentación. Lo dejo a quienes son más competentes para hacerlo, y me limitaré enteramente a las Escrituras. Es de la Gehenna de la que habla el Señor cuando afirma la capacidad de Dios para «destruir tanto el cuerpo como el alma en el infierno». Hemos visto cuán poco puede hacerse decir al texto que signifique aniquilación. Parece ser igualmente concluyente contra la opinión del doctor Farrar. De hecho, él la abandona explícitamente si se ha de entender que Dios ejercerá este poder que afirma poseer. El pasaje, dice él,* «simplemente atribuye a Dios un poder que sabemos que el Omnipotente debe poseer. Él puede destruir el alma, pero no dice que lo hará. Si alguien piensa que esto está implícito, me parece que no tiene otra opción lógica que abrazar la teoría de la inmortalidad condicional».

«En el Antiguo Testamento no es más que el agradable valle de Hinom (Ge Hinnom), profanado posteriormente por la idolatría, especialmente por el culto a Moloc, y contaminado por Josías por esta causa. Según la tradición judía, se usaba como alcantarilla común de la ciudad; allí arrojaban sin sepultura los cadáveres de los peores criminales y encendían fuegos para purificar el aire contaminado. Entonces se convirtió en una palabra que, en sentido secundario, implicaba (1) el juicio más severo que un tribunal judío podía imponer a un criminal: arrojar su cadáver sin sepultura entre los fuegos y los gusanos de este valle contaminado; y (2) un castigo que —para los judíos como pueblo— nunca significó un castigo sin fin más allá de la tumba»

En cuanto a esto, sin embargo, hemos visto lo que el Señor afirma al respecto en una amenaza que, según el Dr. Farrar, nunca habría de ejecutarse. Difícilmente la destrucción del cuerpo y del alma puede ocurrir antes de la tumba, y no puede concordar con la restauración. Además, las palabras del Dr. Farrar son contradichas explícitamente por Josefo, como es bien sabido, tanto respecto de los fariseos como de los esenios: un testimonio al que nunca alude, y que, de manera igualmente extraña, el Sr. Hudson descarta como poco confiable. Pero veamos ahora de dónde sacaron los judíos (o podrían haber sacado) sus opiniones sobre la Gehenna. Tenemos el Antiguo Testamento, como ellos, y solo de él deben tomarse sin duda todas las opiniones correctas, como las que el Señor mismo podría adoptar. Solo la revelación podía ser una luz más allá de la tumba.