¿Qué dice la Biblia sobre la reencarnación?

La Biblia contradice rotundamente las ideas hindúes de la reencarnación y el karma. El hinduismo enseña que el atman (alma) es increado y eterno. La Biblia enseña que cada persona es creada por Dios, morirá una sola vez y luego resucitará una sola vez en el juicio (véase Juan 5:17‑30; 1 Cor. 15; Heb. 9:27). El hinduismo enseña que el atman es perfecto, libre e ilimitado, y que, sin importar cuántas vidas hagan falta, con el tiempo todos y cada uno de los atman reconocerán su naturaleza divina. La Biblia enseña que cada persona tiene una vida que vivir, y después de esto viene el juicio (véase Heb. 9:27).

Lo presionan más para que diga si él es Elías (v. 21), sin duda pensando en Malaquías 4:5. «No soy» es su respuesta cortante. Si esto parece contradecir las palabras del Señor en Mateo 11:14, la respuesta es que, aunque en sentido espiritual Juan era Elías (es decir, un profeta de espíritu y poder semejantes — Lucas 1:17), los judíos pensaban en una reencarnación literal, lo cual de ninguna manera era cierto: Juan no era personalmente Elías.

Versículo 13 ahora da inicio a un tema profundamente importante, basado en un fundamento meramente importante. En el extremo norte del país, el Señor Jesús pregunta a sus discípulos qué opinión tiene la gente acerca de quién era Él, el Hijo del Hombre. Este es el fundamento de toda bendición, ya sea en la asamblea o en el reino. Las respuestas muestran la mera especulación carnal que influía generalmente en la gente. Solo razonan que un gran profeta como este debe ser la reencarnación de un profeta anterior, como si Dios tuviera que recurrir a la duplicación, como lo hace el hombre. Pero qué patética era la ignorancia de quienes decían que Él era Juan el Bautista, pues Juan había sido contemporáneo del Señor Jesús durante muchos años, y ambos habían sido vistos juntos (Mt.3:13-17). Además, cuando Dios habló en Mal.45 de enviar al profeta Elías, no había razón para suponer que debía ser literalmente el mismo hombre, como si Dios lo hiciera volver a la tierra para sufrir de nuevo después de haberlo recompensado con los gozos del cielo. Lucas 1:17 explica el sentido en que esto debe entenderse, al hablar de Juan el Bautista yendo delante del Señor Jesús «con el espíritu y el poder de Elías». Juan era el mismo tipo de profeta que Elías.

«Y al pasar, vio a un hombre ciego de nacimiento.174 Y sus discípulos le preguntaron, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, este (hombre) o sus padres, para que naciese ciego? Respondió Jesús: Ni este (hombre) pecó ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él.† Debo hacer las obras del que me envió, entre tanto que el día dura: la noche viene, cuando nadie puede obrar. Entre tanto que estuviere en el mundo, luz soy del mundo» (versículos 1-5). Algunas autoridades insertan ὁ, «el», en contra de la gran mayoría. † Tischendorf, en su octava edición, lee ἡυᾶς, «nosotros», en ambas apariciones, siguiendo a ℵpmBDL, varias versiones antiguas, etc.; pero Alford, Green, Griesbach, Scholz, Lachmann, etc., se adhieren a ἐμὲ y με, con AC y la gran mayoría de los unciales, cursivos y muchas versiones antiguas. BD presentan με en el segundo lugar, seguido por Tregelles, así como también por Westcott y Hort [y Weiss], con el sahídico y el siríaco de Jerusalén, etc. Esto contribuye mucho a refutar el «nosotros» [Syrsin] debemos hacer; más aún, la evidencia interna está en contra.

Fue un acto de pura gracia lo que el Señor estaba a punto de hacer. Nadie había acudido a Él, ni siquiera el ciego o sus padres. Los discípulos solo plantearon una pregunta, una de esas especulaciones curiosas en las que los judíos posteriores se deleitaban:175 ¿había sido el pecado del hombre o el de sus padres lo que lo había hecho nacer ciego? Ciertamente, en Judea no prevalecía entonces semejante fantasía pitagórica de que un hombre pudiera haber pecado en una existencia anterior en la tierra y ser castigado por ello también en un estado posterior en la tierra. Tampoco hay razón suficiente para respaldar la opinión de un autor piadoso y erudito, según la cual los discípulos podrían haber tenido la idea —que los rabinos extrajeron más tarde de Gén. 25:22— de un pecado antes del nacimiento.

Parece fácil entender que concibieran, por extraña que fuera la idea, que se infligiera anticipadamente un castigo a alguien cuyo pecado futuro Dios había previsto. Sin duda, era una idea errónea; pero esto no tiene por qué ser un obstáculo, pues ¿qué pregunta o afirmación de los discípulos no delataba suficiente error como para dar lugar a la corrección infalible de nuestro Señor, tan preciosa para ellos y para nosotros? Ahora Él presenta el asunto según su verdadero propósito en la mente divina: que las obras de Dios se manifiesten en él. Ahora es el día de la gracia; por eso vino Jesús, y esta era precisamente una oportunidad para mostrar su poder lleno de gracia. Sin embargo, el hombre no entiende la gracia sino por la fe, e incluso los creyentes solo la entienden en la medida en que la fe está en ejercicio. El gobierno es el pensamiento natural cuando uno ve que Dios toma conocimiento de todo y de todos aquí abajo. Pero entonces no era el tiempo de su gobierno del mundo, ni lo es ahora. En esto consistía el error de los discípulos, como también el de los amigos de Job en la antigüedad: un error que lleva a las almas no solo a la censura y al juicio equivocado, sino también a olvidar sus propios pecados y su necesidad de arrepentimiento, al ocuparse de lo que consideran la venganza de Dios contra otros.

Había otro sistema, que Orígenes aplicó incluso a Cristo: que el alma superior no podía venir a este mundo sin tomar un alma secundaria y, por consiguiente, también el cuerpo. En efecto, según él, nacen aquí de acuerdo con su conducta en una existencia anterior. Josefo dice que los fariseos sostenían la metempsicosis, o transmigración de las almas. Parecería que esta trinidad del alma estaba de algún modo relacionada con sus especulaciones sobre la Deidad, el Memrá, la Shejiná y un conjunto de absurdos irreverentes, en los que no necesito entrar aquí.

En toda la mitología y tradición antiguas, paganas y judías, se encontrará el anhelo de la mente humana por las verdades que la revelación presenta en su perfección. En consecuencia, los incrédulos han alegado que estas verdades fueron tomadas de las tradiciones, cosa más falsa imposible. Estas fueron la fuente del arrianismo y el gnosticismo, el universalismo y el aniquilacionismo. Así, los racionalistas nos dicen que la doctrina del λόγος, o Verbo, se derivó de los judíos alejandrinos o incluso palestinos. Estos tenían su Memrá; aquellos, su λόγος; y Filón habla extensamente de ello, y hace del mundo visible mismo una expresión, por así decirlo, del λόγος, una expresión viviente de este. Pero obsérvese el verdadero sentido de esto. La razón era que el Dios supremo no podía de ningún modo estar en relación con la materia. Los rabinos místicos consideraban a Dios una especie de inexistencia, porque no había tal relación con lo que nosotros consideramos existente. De ahí que hubiera un dios secundario, el λόγος, o Verbo, que participaba de Su naturaleza pero no era el Supremo; y entonces Él se revelaba y se comunicaba con la criatura. Sin embargo, en general, la materia (ὔλη) era algo malo en sí mismo, una atadura para el alma, y también eterno.

De nuevo, Orígenes —un hombre sumamente atractivo e interesante, lo admito plenamente, pero cuyo nombre se convirtió en juguete de las pasiones en la iglesia—, ¿qué era? Primero se aplicó literalmente, mediante la mutilación, Mateo 19:12. Sostenía que las almas nacían en diferentes condiciones en este mundo, según su conducta en un estado anterior a la existencia actual; una doctrina corriente entre los egipcios paganos, pero también una conocida idea oriental entre budistas y brahmanes. La gran doctrina de Buda era cómo escapar de ello oyendo «Bana» y manteniéndose absolutamente indiferente a todo lo que los sentidos pudieran percibir, para alcanzar el Nirvana (extinción). Pero Orígenes sostenía —no me corresponde a mí hacer que sus ideas sean coherentes— que la caída (y esta ya era la doctrina alejandrina y de Filón, además de platónica) consistía en que el alma pura del hombre entrara en un cuerpo. No era ortodoxo, aunque a veces parece expresarse con claridad, acerca de la divinidad de Cristo. En cuanto a la divinidad del Espíritu Santo, era completamente heterodoxo. En cuanto a Ammonio (el maestro del patriarca Heraclas, entre otros), se discute si era cristiano o pagano.

Juan 9:2. — Los fariseos suponían que las almas de los hombres buenos pasaban de un cuerpo a otro (Josefo, «Antigüedades», xviii. 1, 3; «B.J.», ii. 8, 14). Así pensaba Herodes acerca de Juan el Bautista. Por el «autor piadoso y erudito» al que se hace referencia en la Exposición, Tholuck parece querer decir, pues esa es la opinión que él expone.

Tenemos un ejemplo singular de la noción judía, oriental o platónica de la preexistencia del alma en el Libro de la Sabiduría de Jesús, hijo de Sirac, cap. 41:9-10, aunque el cuerpo sin mancha no viene al caso. Es muy probable que los discípulos, en Juan 9, estuvieran bajo la influencia popular e irreflexiva de esta idea cuando preguntaron: «¿Quién pecó, este o sus padres?». Las palabras del Señor serían meramente negativas.

Herodes parece haber supuesto que había un cambio de alma de un cuerpo viejo a uno nuevo, como parte de la noción judía corriente de preexistencia: cf. Juan 9:2.

A continuación se hace una breve mención del desconcierto de Herodes, tetrarca de Galilea, cuando oyó hablar de las obras del Señor Jesús. Su conciencia se turbó ante la sugerencia de algunos de que Cristo era Juan el Bautista resucitado de entre los muertos (v.7). No había excusa para tal ignorancia, pues era bien sabido que Juan y Cristo habían sido vistos juntos públicamente (Mt.3:13-17). Ambos predicaban la Palabra al mismo tiempo, y Juan dio testimonio especial de su inferioridad respecto de este que era infinitamente mayor que él. Pero la gente hacía muchas especulaciones ignorantes acerca de Cristo, como lo hace hoy. Algunos consideraban que era una reencarnación de Elías o de algún otro profeta muerto hacía mucho tiempo. Satanás intenta por todos los medios privar a Cristo de la gloria que le corresponde. Aun así, por curiosidad Herodes deseaba verlo (v.9), pues tenía inclinación religiosa, pero no una fe evidente. Cuando finalmente vio al Señor (Lk.13:7-11) y Cristo no lo entretuvo con ningún milagro ni siquiera respondió sus preguntas, lo trató con desprecio burlón.